Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А53-15911/2016

2293/2017-101717(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15911/2016
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-14309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-15911/2016 об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616705500131), принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-15911/2017 в части порядка распределения сумм, составляющих требование кредитора ФИО2 к должнику, с указанием очередности их погашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-15911/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2017 по делу № А53-15911/2016, финансовый управляющий должника ФИО4

Маргарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-15911/2017 подлежит разъяснению с целью устранения разногласий в толковании судебного акта. Поскольку судом не была указана конкретная сумма требований ФИО2, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, может возникнуть неопределенность при подсчете голосов на собраниях кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-15911/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, стр. 118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 требование ФИО2 в сумме 39 080 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5. В части отказа от требований производство по заявлению прекращено. Суд указал, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника следующим образом: 29 980 000 рублей и 4 100 000 рублей – учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом, 5 000 000 рублей – как требование, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Однако кредитор Костяной Виктор Николаевич считает, что действия финансового управляющего нарушают его права как кредитора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 каких-либо неясностей, неточностей не

содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная часть определения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования судебного акта. Резолютивная часть определения содержит указание на порядок учета финансовых санкций.

В случае несогласия с судебным актом в части включения требований в реестр требований кредиторов, участвующие в деле лица не были лишены возможности оспорить его в суд вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 указал размер и характер требований кредитора, в связи с этим исключено неоднозначное понимание размера требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-15911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев