Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-135333/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53811/2017-ГК

Дело № А40-135333/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник района Кузьминки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года

по делу № А40-135333/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЖК Сервис»

к ГБУ «Жилищник района Кузьминки»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» (далее – ООО «ЖК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Кузьминки» (далее – ГБУ «Жилищник района Кузьминки», ответчик) о взыскании 208 000 рублей задолженности, а также 30 000 рублей расходов на оплату слуг представителя, почтовых расходов в размере 179 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 208 000 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 179 рублей 99 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «ЖК СЕРВИС» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (заказчик) заключен договор поставки №128/16-203-340.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика в размере 208000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 65 от 31.05.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 179 рублей 99 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, посчитав их завышенными исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

При этом с учетом ст.ст. 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отнести на ответчика сумму почтовых расходов в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ссылки заявителя о завышенной сумме взыскиваемых расходов на представителя признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанной суммы.

Довод о неправомерности взыскиваемых почтовых расходов отклоняется, поскольку произведенные истцом судебные расходы обоснованны процессуальной необходимостью и подтверждены документально. При этом по буквальному толкованию ст. 106 АПК РФ почтовые расходы относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу                           № А40-135333/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                             Д.Н. Садикова