Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7868/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020года
Дело № А60-14573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года

по делу № А60-14573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - МО Серовский ГО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) задолженности за поставленную в мае 2019 года, сентябре – декабре 2019 года тепловую энергию в размере 15 694 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.06.2019 по 05.04.2020, в сумме 549 руб. 01 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 15 694 руб. 61 коп. долга, 549 руб. 01 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ответчик является отраслевым органом Администрации Серовского ГО (положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденное решением Думы Серовского ГО от 22.02.2008 N 335), создан для решения вопросов местного значения, следовательно, как орган местного самоуправления при участии в арбитражном процессе от уплаты госпошлины освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 04.09.2020 в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Лихачеву А.Н.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО «Вертикаль» отпустило муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» за период май, сентябрь - декабрь 2019 года тепловую энергию (объект теплоснабжения <...>, ком. 14,16).

По расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии составила 15 694 руб. 61 коп. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

Оставление ответчиком претензии N 6598 от 30.01.2020 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 428, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ресурса следует из материалов дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Также с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ в возмещение судебных расходов истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Факт поставки истцом ответчику в декабре 2019 года тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и последним не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 15 694 руб. 61 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлены требования о взыскании пеней, которые также признаны судом первой инстанции правомерными.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом о взыскании основного долга и пеней, ответчиком не обжалуется, предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу Общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопреки позиции ответчика, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-14573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова

О.Н. Чепурченко