Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А40-113144/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74032/2024

Дело № А40-113144/24
г. Москва
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                               

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-113144/24,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО3

о признании не подлежащим исполнению акт налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 10.10.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 – по дов. от 19.09.2024; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не подлежащим исполнению Акта №1333 от 16.05.2024 «О взыскании задолженности за счет имущества в размере 3 004 229 руб. 43 коп.», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее - ИФНС России № 5 по г. Москве).

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного заседания от ИФНС России № 5 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2024 ИФНС России №26 по г. Москве вынесен акт № 1333 «О взыскании задолженности за счет имущества в размере 3 004 229 руб. 43 коп.» (далее – Акт).

Заявитель указывает, что он узнал о вынесенном Акте из личного кабинета на портале Госуслуги при получении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024 № 379979/24/98097-ИП.

Полагая Акт не подлежащим исполнению и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичные выводы следуют из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оспаривание постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с статьей 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате задолженности взыскание задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности 1) решения о взыскании задолженности, 2) поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, 3) поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 47 Кодекса, в случае предусмотренном пунктом 11 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состояла на налоговом учете в ИФНС России №26 по г. Москве в качестве ИП с 02.04.2009 по настоящее время.

В качестве ИП применяющего ПСН ИП ФИО2 состояла на налоговом учете в следующих Инспекциях:

-           ИФНС России №26 по г. Москве с 01.02.2017 по 31.12.2021;

-           МИФНС России №5 по Московской области с 01.01.2020 по 31.12.2021;

-           ИФНС России №26 по г. Москве с 01.01.2022 по 31.12.2022;

-           МИФНС России №13 по Московской области с 01.01.2023 по 31.12.2023;

-           МИФНС России №5 по Московской области с 01.01.2024 по настоящее время.

ИП ФИО2 является обладателем патентов № 7726230002987 от 27.12.2023, 7726230002988 от 27.12.2023, 7726230002984 от 27.12.2023, 7726230002983 от 27.12.2023, 7726230002986 от 27.12.2023, 7726230002985 от 27.12.2023, № 5074240001377 от 09.01.2024.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам, страховым взносам, штрафам и пеням ИФНС России №26 по г. Москве было сформировано и направлено по личному кабинету требование от 23.07.2023 №56404 об уплате задолженности на общую сумму 89 183 504,72 руб. со сроком уплаты до 11.09.2023, дата получения 13.08.2023.

В порядке статьи 46 НК РФ сформировано и направлено заказным письмом решение от 16.10.2023 №6992 о взыскании задолженности за счет денежных средств на общую сумму 91 750 463, 53 руб., дата получения 23.11.2023.

В последующем, Инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса вынесено постановление от 16.05.2024 о взыскании задолженности за счет имущества направленное судебному - приставу исполнителю в размере 3 004 229,43 руб. в отношении заявителя.

В указанное постановление вошла задолженность, по налогам предпринимателя, а также пеня, которая рассчитывается на общую совокупную задолженность налогоплательщика физического лица, являющегося ИП, которая взыскивается в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №2 17.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 379979/24/98097-ИП.

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно п. 15 ст. 46 НК РФ взыскание пеней, в том числе начисленных физическому лицу, которое является индивидуальным предпринимателем, а также сборов, страховых взносов, штрафов, процентов осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей.

Из буквального содержания вышеуказанных норм следует, что порядок взыскания пеней физических лиц, имеющих одновременно статус ИП, аналогичен порядку взыскания пеней с ИП и юридических лиц т.е. возможен в внесудебном порядке.

Однако в случае отсутствия статуса ИП у физических лиц порядок взыскания задолженности по пеням и в т.ч. налогам происходит в порядке статьи 48 НК РФ исключительно в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона №263-ФЗ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равенства "0".

Письмом Минфина России от 28.12.2023 N 03-02-07/127259 также предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-113144/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1