Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А35-1150/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1150/2023
город Воронеж
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №00-21/0020 от 28.02.2025, предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктарапереработка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктарапереработка» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-1150/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсктарапереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-30/34 от 14.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсктарапереработка» (далее – заявитель, ООО «Курсктарапереработка», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ответчик, УФНС России по Курской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2022 №21-30/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-1150/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курсктарапереработка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Курсктарапереработка» указывает на реальность хозяйственных операций с  ООО «Электрон», ООО «Регионтрейд», ООО «Бестфэшнпродакшн», ООО «Северо-Западный альянс». Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что расчеты со спорными контрагентами были произведены в безналичной форме. По мнению Общества, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии накладных формы ТОРГ-12 или УПД, равно как и нарушение контрагентами требований Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС.

Также ООО «Курсктарапереработка» указывает на отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, поскольку IP-адреса, используемые в работе контрагентами, регистрировались, в том числе, в иностранных государствах. Анализ структуры расчетов спорных контрагентов свидетельствует о незначительности доли расчетов с Обществом в сравнении с их иными контрагентами, что также свидетельствует об отсутствии причастности к их деятельности должностных лиц налогоплательщика.

Налогоплательщик отмечает, что взаимоотношения ИП ФИО5 с ООО «Северо-Западный альянс», а также с индивидуальными предпринимателями, которые, по мнению налогового органа, использовались для возврата денежных средств Обществу, имели реальный характер. ИП ФИО5 в адрес указанных лиц осуществлялась поставка макулатуры, что подтверждается транспортными разделами к УПД.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Курской области, отклоняя доводы ООО «Курсктарапереработка», указывает, что осуществление спорных хозяйственных операций с ООО «Электрон», ООО «Регионтрейд», ООО «Бестфэшнпродакшн», ООО «Северо-Западный альянс» не подтверждено, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на искажение налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Курсктарапереработка», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО «Курсктарапереработка» в  отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 (2, 3 кв. 2018), итоги которой отражены в акте от 25.05.2022 №21-29/9 (т. 2 л.д. 191-234), дополнении к акту от 02.09.2022 №21-34/10 (т. 2 л.д. 235-255).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.10.2022 №21-30/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 383 545 руб., пени по НДС в сумме 1 447 762,65 руб. (т. 2 л.д. 82-109).

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС, соответствующих ему сумм пеней послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном уклонении налогоплательщика от налогообложения путем неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению вторсырья у ООО «Электрон», ООО «Регионтрейд», ООО «Бестфэшнпродакшн», ООО «Северо-Западный альянс» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товара.

ООО «Курсктарапереработка», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 18.01.2023 № 40-7-14/00242@ апелляционная жалоба ООО «Курсктарапереработка» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 14.10.2022 №21-30/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-30).

Не согласившись с решением от 14.10.2022 №21-30/34, ООО «Курсктарапереработка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, решением УФНС России по Курской области от 23.01.2024 №26-22/16 о внесении изменений в решение от 14.10.2022 №21-30/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения скорректирован размер пени по налогу на добавленную стоимость, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, пени по НДС снижены до  1 286 478,91 руб. (т. 4 л.д.98-99).

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в составе налоговых вычетов по НДС за проверяемый период ООО «Курсктарапереработка» включило счета-фактуры, по контрагентам ООО «Электрон» (ИНН <***>) на сумму 7 726 207,50 руб. (налоговые вычеты по НДС 1 178 574,05 руб. во 2 кв. 2018), ООО «Бестфэшнпродакшн» (ИНН <***>) на сумму 466 894 руб. (налоговые вычеты по НДС 71 221,11 руб. в 2 кв. 2018), ООО «Северо-Западный альянс» (ИНН <***>) на сумму 2 728 365,50 руб. (налоговые вычеты по НДС 416 191,33 руб. в 3 кв. 2018), ООО «Регионтрейд» (ИНН <***>) на сумму 4 704 000 руб. (налоговые вычеты по НДС 717 559,32 руб. в 3 кв. 2018).

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки, налоговым органом установлено, что в отношении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в материалы налоговой проверки ООО «Курсктарапереработка» были представлены договоры поставки, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлялся товар (вторсырье, в том числе пленки, отходы полипропилена, стеклобой, канистры, отходы смеси пленки, отходы стрейч-пленки, ПЭТФ бутылки), универсально-передаточные документы (УПД), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Аналогичные документы представлены в материалы настоящего дела.

В частности, по взаимоотношениям с ООО «Электрон» налогоплательщиком были представлены договор поставки от 09.04.2018 №0518, счета-фактуры №1-09.04.18-Э от 09.04.2018, №1-11.04.18-Э от 11.04.2018, №3-16.04.18-Э от 16.04.2018, №4-26.04.18-Э от 26.04.2018, №1-04.05.18-Э от 04.05.2018, №6-15.05.18-Э от 15.05.2018, №4-17.05.18-Э от 17.05.2018, №3-17.05.18-Э от 17.05.2018, №4-21.05.18-Э от 21.05.2018, №7-23.05.18-Э от 23.05.2018, №6-23.05.18-Э от 23.05.2018, №3-26.05.18-Э от 26.05.2018, №4-28.05.18-Э от 28.05.2018, №3-29.05.18-Э от 29.05.2018, №4-30.05.18-Э от 30.05.2018, №1-04.06.18-Э от 04.06.2018, №2-04.06.18-Э от 04.06.2018, №1-05.06.18-Э от 05.06.2018, №5-06.06.18-Э от 06.06.2018, №1-07.06.18-Э от 07.06.2018, №3-08.06.18-Э от 08.06.2018, №1-11.06.18-Э от 11.06.2018, №1-14.06.18-Э от 14.06.2018, №1-18.06.18-Э от 18.06.2018, №1-20.06.18-Э от 20.06.2018, №3-22.06.18-Э от 22.06.2018, товарные накладные к ним, договор уступки права требования от 01.08.2018 №9, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения;

- по ООО «Северо-Западный альянс» представлены договор поставки от 20.08.2018 №08/18, счета-фактуры №1СЗА23-08/18 от 23.08.2018, №2СЗА28-08/18 от 28.08.2018, №1СЗА31-08/18 от 31.08.2018, №1СЗА04-09/18 от 04.09.2018, №2СЗА04-09/18 от 04.09.2018, №1СЗА11-09/18 от 11.09.2018, №1СЗА19-09/18 от 19.09.2018, товарные накладные к ним, договор уступки права требования от 19.09.2018 №10, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения;

- по ООО «Бестфэшнпродакшн» представлены договор поставки от 31.01.2018 №128, счет-фактура №3-01/04/18 от 01.04.2018, товарная накладная к ней, акт сверки, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения;

- по ООО «Регионтрейд» налогоплательщиком были представлены договор поставки от 02.07.2018 №140, счета-фактуры №2/02/07-18 от 02.07.2018, №3/02/07-18 от 02.07.2018, №1/10/07-18 от 10.07.2018, №1/11/07-18 от 11.07.2018, №2/16/07-18 от 16.07.2018, №1/19/07-18 от 19.07.2018, №2/19/07-18 от 19.07.2018, №2/01/08-18 от 01.08.2018, №1/02/08-18 от 02.08.2018, №1/07/08-18 от 07.08.2018, №1/16/08-18 от 16.08.2018, №1/22/08-18 от 22.08.2018, товарные накладные к ним, договор уступки права требования №9 от 01.08.2018, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения.

При этом все договоры заключены на аналогичных условиях, содержат идентичные пункты и оформлены в единой стилистике.

В соответствии с условиями представленных договоров поставки, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, передача товара производится на складе покупателя на основании товарной накладной. Оплата перевозок за счет поставщика (пункты 3.3, 3.4 договоров).

Между тем, ООО «Курсктарапереработка» товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов до ООО «Курсктарапереработка», сведения о лицах, принимавших товар от спорного контрагента представлены не были. Транспортный раздел представленных налогоплательщиком товарных накладных не заполнен.

Анализ расчетных счетов проблемных контрагентов, проведенный налоговым органом, показал, что перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, за услуги перевозок в 2018 году отсутствует.

В собственности ООО «Электрон», ООО «Регионтрейд», ООО «Бестфэшнпродакшн», ООО «Северо-Западный альянс» транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ указанными организациями не подавались, что, по мнению налогового органа,  свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договору.

Руководитель ООО «Курсктарапереработка» ФИО5 в ходе проведенного 21.03.2022 допроса (протокол допроса от 21.03.2022 №856) на вопрос о способе доставке вторсырья сообщил, что доставка вторсырья осуществлялась транспортом спорных контрагентов.

Однако, в ходе повторного допроса (протокол допроса от 11.08.2022 №1548) ФИО5 указал, что в 2018 году услуги по транспортировке грузов для ООО «Курсктарапереработка» оказывал ИП ФИО5, что противоречит ранее данным показаниям, касающимся доставки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

После получения акта налоговой проверки, заявителем с возражениями были представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы в подтверждение доставки товара от проблемных контрагентов в адрес налогоплательщика, а также в подтверждение доставки реализованного налогоплательщиком товара в адрес покупателей.

Из анализа представленных документов Управлением было установлено, что объем товара и дата отгрузки в товарно-транспортных накладных, где грузоотправитель один из спорных контрагентов, а грузополучатель заявитель совпадают с данными товарно-транспортных накладных, где грузоотправитель заявитель, грузополучатели: ООО «Техношар», ООО «ЧСЗ-Липецк», ООО «Еврокомпозит» - реальные поставщики.

При этом в обоих случаях совпадают пункты разгрузки Воронежская область, м. р-н Семилукский, пгт. Латное, Ленина, д. 1, Воронежская обл., Семилукский р-н, свх. Раздольное, ул. Центральная, 22; Липецкая обл., с. Казинки, территория ОЭЗ ППТ Липецк здание 5, ввиду чего, налоговый орган считает, что  налогоплательщиком были представлены недостоверные документы.

Основными перевозчиками, согласно представленным ТТН, являлись ИП ФИО5 (руководитель заявителя) и ИП ФИО6 (супруга ФИО5).

Из анализа договоров аренды транспортных средств, представленных ИП ФИО5 и ИП ФИО6, установлено, что одни и те же транспортные средства, в один и тот же период ФИО6 предоставляла как заявителю, так и ИП ФИО5, при этом фактически заявитель и ИП ФИО5 – два отдельных хозяйствующих субъекта.

Сопоставив данные ТТН, предоставленных налогоплательщиком, со сведениями о движении автомобилей в системе «Поток», установлено, что в большинстве случаях данные об автомобилях отсутствуют.

В случаях, когда перевозчиком являлся ИП ФИО5, установлено не соответствие направления маршрута, зафиксированного системой «Поток», с данными пунктов погрузки и разгрузки, указанными в ТТН.

Результаты анализа документов, представленных покупателями ООО «Курсктарапереработка» (ООО «Еврокомпозит», ООО «ЭкоСтройРесурс») также показали, что отгрузка товара происходила в другие периоды.

По взаимоотношениям с ООО «Бестфэшнпродакшн» заявителем ТТН не представлены.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт отгрузки вторсырья, отпуска материалов со стороны спорных контрагентов, приема материалов со стороны заявителя. Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес заявителя от вышеуказанных контрагентов.

Оплата Обществом в адрес ООО «Электрон» в соответствии с данными расчетного счета налогоплательщика произведена в общем размере 9 837 887,50 руб., при этом 7 726 207,50 руб. было оплачено по договору поставки от 09.04.2018 №0518, а 2 111 680 руб. уступлены по договору уступки права требования от 01.08.2018 №9.

Согласно договору уступки права требования  от 01.08.2018 №9, ООО «Курсктарапереработка» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Регионтрейд» (цессионарий) по договору поставки от 02.07.2018 №140 уступает последнему право требования по договору поставки №518 от 09.04.2018, заключенному между цедентом и ООО «Электрон» (должник).

Право требования цедента к должнику возникло в силу перечисления цедентом должнику денежных средств по договору поставки №518 от 09.04.2018 и составляет 2 111 680 руб. (пункт 2 договора уступки права требования  от 01.08.2018 №9).

Согласно представленным документам, ООО «Регионтрейд» по договору поставки от 02.07.2018 №140 поставила в адрес ООО «Курсктарапереработка» в 3 кв. 2018 товар на общую сумму 4 704 000 руб.

Исходя из данных расчетного счета налогоплательщика оплата на расчетный счет ООО «Регионтрейд» произведена на сумму 2 592 320 руб. Задолженность в размере 2 111 680 руб. погашена налогоплательщиком путем уступки права требования по договору от 01.08.2018 №9.

Как следует представленной Обществом карточки счета 60 за 2018 год по контрагенту ООО «Электрон», 2 111 680 руб. были перечислены ООО «Электрон» в качестве аванса в период с 20.07.2018 по 27.07.2018.

Согласно представленной карточки счета 60 за 2018 год по контрагенту ООО «Регионтрейд» отгрузка товара в адрес налогоплательщика была произведена в период с 02.07.2018 по 22.08.2018 на сумму 4 704 000 руб., оплата в размере 2 592 320 руб. произведена в период с 24.08.2018 по 18.09.2018, задолженность в размере 2 111 680 руб. погашена 30.09.2018 путем взаимозачета с ООО «Электрон».

Между тем, в результате анализа расчетных счетов ООО «Электрон» и ООО «Регионтрейд» за 2018 год хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями не установлено, оплата ООО «Электрон» новому кредитору в соответствии с договором уступки права требования №9 от 01.08.2018 не произведена.

Кроме того, налоговый орган, проанализировав дальнейшее движение денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Электрон», установил перечисление денежных средств в адрес ООО «Автозапчасть плюс» и ООО «Стройремонт Сервис», которые далее перечисляют денежные средства индивидуальным предпринимателям, которые в свою очередь производили перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 (руководитель ООО «Курсктарапереработка»), что свидетельствует о возвратности денежных средств в адрес руководителя Общества.

При этом согласно показаниям руководителя ООО «Автозапчасть Плюс» ФИО7 (протокол допроса от 12.04.2022), руководителя ООО «Стройремонт Сервис» ФИО8, они являлись номинальным руководителями и не осуществляли управление финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций.

Допрошенные ИП ФИО9 (протокол допроса от 08.02.2022), ИП ФИО10 (протокол допроса от 29.03.2022), в адрес которых происходило перечисление денежных средств, взаимоотношения с ООО «Автозапчасть плюс», ООО «Стройремонт Сервис», ИП ФИО5 не подтвердили, указали, что договоры с указанными лицами лично не подписывали, ФИО5 им не знаком.

Оплата по договору поставки, заключенному с ООО «Северо-Западный альянс», налогоплательщиком по расчетному счету не произведена.

В качестве доказательств произведения расчетов с указанным контрагентом Обществом представлен договор уступки права требования №10 от 19.09.2018, согласно которому ООО «Северо-Западный альянс» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ИП ФИО5 (цессионарий) по договору поставки №01 от 12.02.2018 уступает последнему право требования по договору №08/18 от 20.08.2018, заключенному между цедентом и ООО «Курсктарапереработка» (должник).

Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 2 728 365,50 руб. и представляет собой стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки №08/18 от 20.08.2018 (пункт 2 договора №10 от 19.09.2018).

Между тем, налоговый орган, проанализировав расчетные счета ИП ФИО5 и ООО «Северо-Западный альянс», установил, что оплата по договору за поставленные ТМЦ не производилась, что свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО5 и ООО «Северо-Западный альянс», денежные средства ООО «Северо-Западный альянс» не выплачены, обязательства заявителя перед новым кредитором не погашены.

Таким образом, отсутствие оплаты за поставленные товары, образование кредиторской задолженности на всю сумму сделки, противоречит условиям заключенного договора, в котором указано, что оплата поставленного товара производится  покупателем  в российских  рублях  путем  перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, днем платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Не соблюдение условий договора свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО «Северо-Западный альянс».

Несмотря на отсутствие расчетов по договорам уступки права требования от 01.08.2018 №9, от 19.09.2018 №10, ни ООО «Регионтрейд», ни ООО «Северо-Западный альянс» за взысканием задолженности не обращались. При этом на момент проведения проверки все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно анализу расчетного счета заявителем оплата в адрес ООО «Бестфэшнпродакшн» произведена в полном объеме с назначением платежа «за сырье».

Далее ООО «Бестфэшэнпродакшн» осуществляет перечисление полученных денежных средств (с учетом НДС) на расчетный счет ООО «Дефария» за расходные материалы и комплектующие, которое, в свою очередь,    перечисляет денежные    средства    на    расчетные    счета индивидуальных предпринимателей (без НДС) за грузоперевозки, транспортные услуги, строительно-монтажные работы.

При этом анализ расчетного счета ООО «Курсктарапереработка» показал, что в адрес реальных поставщиков оплата происходит по расчетному счету, оплата иными формами расчета (в том числе наличными денежными средствами, заключение договоров уступки права требования, цессии и др. не установлено), в то время как расчеты с проблемными контрагентами происходят с использованием различных формальных способов расчетов, фактически не осуществляемые.

Более того, в ходе налоговой проверки Управлением было установлено, что ООО «Курсктарапереработка» приобретало аналогичное вторсырье в спорный период времени у иных поставщиков по более низкой цене.

Так, согласно представленным счетам-фактурам, выставленных автономным учреждением здравоохранения Курской области «Курский областной санаторий «Соловьиные зори» в адрес Общества, поставка стеклобоя в 3 кв. 2018 осуществлялась по цене 0,85 руб. за кг (850 руб. за тонну), при этом у ООО «Бестфэшнпродакшн» указанный товар был приобретен по цене от 3 135,59 до 4 661,02 руб. за тонну, у ООО «Регионтрейд» по цене от 3 474,58 до 4 661,01 руб. за тонну, у ООО «Северо-Западный альянс» по цене от 3 559,32 до 4 322,03 руб. за тонну.

Следовательно, ООО «Курсктарапереработка» экономически не выгодно было покупать аналогичный товар у проблемных контрагентов по более высокой цене.

По результатам оценки оборотно-сальдовой ведомости за 2 и 3 кв. 2018 по наименованию товара (вторсырья), налоговым органом установлено, что на начало и на конец отчетного периода отсутствуют остатки вторсырья по номенклатуре товара, приобретенного у спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.

В налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами за проверяемый период, заявлены нулевые показатели, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии источника возмещения заявленных к вычету сумм НДС, а также не подтверждает факт закупки спорного товара.

По результатам анализа товарных и денежных потоков спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке взаимоотношений не установлен закуп товара, по документам поставленного в адрес общества; установлено несоответствие товарного и денежного потоков (в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты по цепочке, в адрес которых отсутствуют расчеты по сделкам, контрагенты имеют признаки «номинальных организаций», установлены расхождения вида «разрыв» на 2 - 3 звеньях), что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик заключал договоры со спорными контрагентами либо спустя незначительный период времени после их регистрации. Так, ООО «Электрон» зарегистрировано 09.02.2018, заключило договор с налогоплательщиком 09.04.2018, ООО «Северо-Западный альянс» зарегистрировано 13.06.2018, а договор заключен 20.08.2018, ООО «Бестфэшнпродакшн» зарегистрировано 08.12.2017, договор от 31.01.2018, ООО «Регионтрейд» зарегистрировано 16.05.2018, договор заключило с ООО «Курсктарапереработка» 02.07.2018.

Также налоговым органом установлены случаи совпадения IP-адресов ООО «Бестфэшнпродакшн», ООО «Электрон», ООО «Регионтрейд», ООО «Стройремонт сервис», ООО «Автозапчасть плюс», ООО «Северо-Западный альянс» в проверяемом периоде при работе с системой «Клиент-Банк», что подтверждает согласованность действий между контрагентами, учитывая, что юридический адрес указанных организаций различен.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговым органом установлено нарушение ООО «Курсктарапереработка» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Электрон», ООО «Бестфэшнпродакш» во 2 кв. 2018 г., с ООО «Регионтрейд» и ООО «Северо-Западный альянс» в 3 кв. 2018 г., выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о необоснованности  вычетов по НДС в сумме 2 383 545 руб.

Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается  на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «Курсктарапереработка» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «Курсктарапереработка» со спорными контрагентами, поскольку обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Электрон», ООО «Бестфэшнпродакш», ООО «Регионтрейд» и ООО «Северо-Западный альянс».

Технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У  названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, соответствующего опыта, основных средств, движимого и недвижимого имущества.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности отклонены судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Главой 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), установлено, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных договорах и счетах-фактурах, не позволяют достоверно установить фактическую доставку и получение товаров от спорных контрагентов.

Заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Электрон», ООО «Бестфэшнпродакш» во 2 кв. 2018 г., с ООО «Регионтрейд» и ООО «Северо-Западный альянс» как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющими материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов для поставки товара.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договоров контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам анализа налоговой декларации по НДС (сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период), анализа расчетных счетов, установлено, что ООО «Электрон», ООО «Бестфэшнпродакш», ООО «Регионтрейд» и ООО «Северо-Западный альянс» не имели контрагентов, способных поставить спорные товары, реализованные в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что расчеты между налогоплательщиком и спорными контрагентами произведены в безналичной форме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств оплаты по договорам уступки права требования ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях Обществом не представлено.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Управления апелляционный суд полагает необходимым указать, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Характеристика спорных контрагентов, отсутствие у них трудовых ресурсов не являлись единственными основаниями для вывода налогового органа о создании формального документооборота, оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Управлением в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, по результатам которого установлена фиктивность спорных операций.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорных контрагентов ООО «Курсктарапереработка», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также признаки, указывающие на то, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Отсутствие прямых фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними.

Относительно доводов ООО «Курсктарапереработка» о том, что отсутствие ТТН при наличии накладных формы ТОРГ-12 или УПД не является основанием для отказа в получении вычетов по НДС суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что право на вычет НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Представленные в дело товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки (в качестве адреса погрузки и разгрузки указаны юридические адреса организаций, отсутствуют данные о транспортировке и грузе (номера регистрационных знаков транспортных средств, данные водителей, которыми фактически осуществлялась перевозка), не указаны даты получения (приемки) покупателем товара, расшифровка подписи сотрудника, ответственного за прием товара.

В тоже время, из представленных ООО «Курсктарапереработка» в подтверждение доставки товара от ООО «Электрон», ООО «Регионтрейд», ООО «Северо-Западный альянс» товарно-транспортных накладных усматривается, что объем товара и дата отгрузки в ТТН, где грузоотправитель один из спорных контрагентов, а грузополучатель заявитель совпадают с данными ТТН, где грузоотправитель заявитель, грузополучатели: ООО «Техношар», ООО «ЧСЗ-Липецк», ООО «Еврокомпозит» - реальные поставщики.

При этом в обоих случаях совпадают пункты разгрузки Воронежская область, м. р-н Семилукский, пгт. Латное, Ленина, д. 1, Воронежская обл., Семилукский р-н, свх. Раздольное, ул. Центральная, 22; Липецкая обл., с. Казинки, территория ОЭЗ ППТ Липецк здание 5, что свидетельствует о представлении налогоплательщиком недостоверных документов.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление подтвердило нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении Обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Управления НДС в сумме 2 383 545 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

К ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Курсктарапереработка» оспариваемым решением не привлечено, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-1150/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 по делу №А35-1150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктарапереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3