Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А47-17328/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4713/2025
г. Челябинск
15 августа 2025 года
Дело № А47-17328/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу № А47-17328/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Арион» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, паспорт, диплом).


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ГУ «ГУДХОО», Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Арион», общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 632 373 руб. 83 коп., в том числе 617 373 руб. 83 коп. - пени и 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ «ГУДХОО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов Учреждением указано на то, что приложением №3 к контракту «График приемки объемов работ» является график, по которому подрядчик сдает заказчику конкретный объем работ к конкретному времени. Согласно графику приемки объемов работ подрядчик сдает заказчику в определенный в графике срок определенный объем с определенной в графике стоимостью. Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2023, из которой следует, что в августе 2021 года, в июне 2022 года и в сентябре 2022 года фактическое выполнение работ подрядчиком не предъявлено. Исходя из того, что подрядчик 3 раза нарушал график выполнения объемов работ, истцом были начислены штрафы на основании пункта 7.3 контракта, общая сумма штрафа составляет 15 000 руб.

Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, изложенные в ходе переписки сторон, согласно которой подрядчик предоставлял неполные сведения, по которым было невозможно принять технические решения, в связи с чем, заказчик длительное время не мог согласовать проектные решения предложенные подрядчиком. Только спустя год, с даты заключения государственного контракта, 24.11.2021 письмом № МП-540 подрядчик обратился к заказчику с целью согласования проектных решений для дальнейшей разработки проектно-сметной документации. 25.11.2021 письмом № 01-07-06/6300 (на следующий же день) заказчик согласовал подрядчику предложенные им проектные решения. Изменения в письмо №01-07-06/6300 от 25.11.2021 были внесены заказчиком на основании принятых на техническом совете, инициированным подрядчиком, решений. 30.12.2021 письмом № 01-07-06/6915 заказчиком в адрес подрядчика направлен протокол заседания технического совета от 30.12.2021 с утвержденными решениями. То есть обновленные проектные решения были утверждены уже 30.12.2021 протоколом технического совета, а 14.02.2022 письмом № 01-10-06/519 Заказчик лишь подтвердил согласование новых проектных решений. Таким образом, изменение проектных решений было по инициативе подрядчика и вызвано недостатками вариантного проектирования подрядчиком и самой проектной документации.

Кроме того, истец не согласен с исключением из периода начисления пени срока прохождения экспертизы, поскольку условия контракта предусматривают включение в срок выполнения работ срок прохождения государственной экспертизы. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об излишне затраченном времени на проверку проектной документации и на проведение государственной экспертизы по вине заказчика, поскольку длительное нахождение проектной документации на государственной экспертизе произошло исключительно по вине подрядчика, подрядчику выставлялись пять замечаний для устранения.

Довод ответчика о выявлении дополнительного вида работ, по мнению истца, является не обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма истца от 31.01.2023 №01-10-03/29, от 01.03.2023 №01-10-03/860, от 31.03.2023 №01-10-03/869, от 28.04.2023 №01-10-03/1948, от 30.05.2023 №01-10-03/1998, от 29.06.2023 №01-10-03/962, от 27.07.2023 №01-10-03/273.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Арион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-118, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию моста через овраг Шишмали на км 65+580 автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1) и настоящим контрактом (п. 1.2.).

Цена контракта составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика может увеличиваться предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаться предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1) в соответствии с графиком приемки объемов работ (приложение № 3), обеспечить надлежащее качество и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Разделом 5 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, приемка и оценка выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется техническим заданием (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе.

В течение трех дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы в порядке, установленном пунктом 2.7. контракта (пункт 5.14.).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - 30 сентября 2022 года (пункт 12.1 контракта).

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №3) (пункт 12.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 контракта) устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года №1042.

Как следует из искового заявления, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2021 подрядчик в марте 2021 года своевременно, согласно графику приемки объемов работ выполнил объем работ на сумму 1 302 866 руб. 61 коп.

Истец указал, что согласно графику приемки объемов работ, подрядчик в августе 2021 года должен был выполнить работы на сумму 51 973 руб. 42 коп., указанный объем работ не был сдан в установленный срок.

В июне 2022 года подрядчик, руководствуясь графиком приемки объемов работ должен был выполнить работы на сумму 2 575 861 руб. 85 коп., как указал, истец указанный объем работ также не был сдан в установленный срок.

Также истец указал, что на основании графика приемки объемов работ, подрядчик в сентябре 2022 года должен был выполнить работы на сумму 69 298 руб. 12 коп., указанный объем также не был сдан в установленный срок.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2023 подрядчик 23.08.2023 года выполнил работы за август 2021 года, июнь 2022 года, сентябрь 2022 года на общую сумму 2 697 133 руб. 39 коп. с нарушением графика приемки объемов работ.

В этой связи на основании пункта 7.3 контракта учреждением произведено начисление штрафа ответчику в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., что составило 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислил ответчику пеню в размере 352 785 руб. 05 коп. за период с 01.10.2022 по 23.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено требование №Тр-35 от 06.06.2023 об оплате задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком указанного требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 367 785 руб. 05 коп.

В период рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, согласно которым задолженность составила 632 373 руб. 83 коп., в том числе 617 373 руб. 83 коп. - пени и 15 000 руб. штрафа.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Фактическое выполнение истцом работ по истечении установленного контрактом срока материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается (при установленном контрактом сроке выполнения работ - до 30.09.2022, работы фактически выполнены и сданы истцом ответчику по актам по истечении установленного срока, положительное заключение государственной экспертизы получено 16.08.2023).

Между тем, проанализировав переписку сторон в ходе действия контракта, фактически предпринятые действия истца по исполнению условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который надлежащего содействия подрядчику не оказывал.

Из представленной переписки сторон судом установлено, что ответчик обратился к заказчику с письмом № МП-540 от 24.11.2021 с просьбой согласовать один из вариантов, описанных в пояснительной записке, в том числе продольную схему моста, поперечного сечения моста, барьерного ограждения, дорожной одежды, укрепления конусов (л.д. 107, том 4).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно согласовывал проектные технические решения, внося изменения (письма от 25.11.2021 №01-07-06/6300, от 30.12.2021, от 14.02.2022 № 01-10-06/519 л.д. 98-106 том 4).

Согласно письму ГУ ГУДХО от 14.02.2022 № 01-10-06/519 истец по результатам представленных ответчиком инженерных изысканий и после проведения гидравлических расчетов при разработке проектной документации окончательно согласовал измененные технические условия решений реконструкции моста через овраг Шишмали на 65+580 а/д Каменноозерное-Медногорск.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ответчик обратился к заказчику с просьбой согласовать необходимость устройства струенаправляющей дамбы, данный вид работ отсутствовал в техническом задании и не учтен сметой (письмо от 24.08.2021 № МП-327 л.д. 96 том 4).

Как установлено судом, заказчиком данное письмо оставлено без внимания.

Согласно пункту 3.2.4 контракта, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подлежит проведению в порядке, предусмотренном Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Согласно пункту 29 Положения срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза:

- результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

- проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах;

- проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения.

Сроки, указанные в пункте 29 Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней в порядке, установленном договором (пункт 29(1) Положения).

Как следует из материалов дела, проектная документация, выполненная ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы, между тем, срок проведения экспертизы составил 193 дня.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств обращения в экспертное учреждение для продления срока проведения экспертизы заказчик в материалы дела не представил.

Поскольку вопросы срока рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции подрядчика, суд пришел к выводу, что он не может влиять на их соблюдение третьими лицами, и нести ответственность за увеличение указанных сроков.

Установив, что в данном случае заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, неоднократное внесение изменений в технические условия повлекло за собой объективное изменение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, следовательно, причиной несвоевременной сдачи выполненных работ послужили обстоятельства, за которые ответчик не отвечает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Относительно изменения проектных решений судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11.2 технического задания, вариантное проектирование подрядчик должен произвести в течение 45 дней со дня заключения контракта и представить решения по вариантам на рассмотрение заказчику.

Контракт заключен сторонами 10.11.2020.

24.11.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом № МП-540 с просьбой согласовать один из вариантов, описанных в пояснительной записке, в том числе продольную схему моста, поперечного сечения моста, барьерного ограждения, дорожной одежды, укрепления конусов (л.д. 107, том 4).

25.11.2021 письмом № 01-07-06/6300 заказчик согласовал подрядчику предложенные им проектные решения.

30.12.2021 состоялось заседание технического совета, в котором принимали участие представители заказчика и представители подрядчика с повесткой дня рассмотрение вопроса о согласовании принятых вариантов продольных схем объектов реконструкции мостовых переходов на автомобильной дороге Каменноозерное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области.

Рассмотрев поставленные вопросы, техническим советом принято решение для дальнейшего проектирования вышеуказанных объектов мостовых переходов согласовываются следующие продольные схемы мостов: реконструкция моста через овраг Шишмали на км 65+580 автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области, схема (2x18,0 м) с устройством подпорной стенки за устоями моста.

30.12.2021 письмом № 01-07-06/6915 заказчиком в адрес подрядчика направлен протокол заседания технического совета от 30.12.2021 с утвержденными решениями.

То есть обновленные проектные решения были утверждены уже 30.12.2021 протоколом технического совета, а 14.02.2022 письмом № 01-10-06/519 заказчик лишь подтвердил согласование новых проектных решений.

Относительно выявленных подрядчиком дополнительных работ судом установлено, что 24.08.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № МП-327 с просьбой согласовать необходимость устройства струенаправляющей дамбы, данный вид работ отсутствовал в техническом задании и не учтен сметой.

Между тем, пунктом 8.12 технического задания предусмотрено устройство регуляционных сооружений дл. до 50 м. Какое сооружение, это определяет проектировщик в своем проекте. А также данный вид работ учтен в смете рана ПИР.

При этом согласно пояснениям заказчика, в конечном результате, в процессе разработки проектной документации подрядчик так и не выполнил устройство струнонаправляющей дамбы, а вместо нее было запроектировано устройство конусов.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения работ обществом.

Относительно включения в период начисления неустойки периода прохождения проектной документацией государственной экспертизы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика.

В настоящем случае обязанность по передаче разработанной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика.

Вместе с тем, как следует из условий контракта, срок прохождения государственной экспертизы включен в срок выполнения работ.

Моментом выполнения работ по контракту является не сдача подрядчиком проектных работ заказчику, а подписание актов выполненных работ, которое происходит только после получения положительного заключения экспертизы, при этом обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Так, пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что после завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе.

Руководствуясь пунктом 5.4 государственного контракта, заказчик в течении 30 дней с даты получения проектной документации от подрядчика проводит проверку проектной документации.

Согласно пункту 5.5 государственного контракта, в случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течении 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации, установленного п. 5.4 контракта, передает проектную документацию на государственную экспертизу.

На основании пункта 5.6 государственного контракта, в случае обнаружения в проектной документации недостатков заказчик направляет подрядчику письмо с указанием недостатков и необходимых доработок, сроков доработки документации.

Согласно пункту 5.8 государственного контракта, заказчик передает проектную документацию на государственную экспертизу после устранения подрядчиком всех недостатков в течении 30 дней с даты получения исправленной подрядчиком документации по последнему письму заказчика о недостатках.

Пункты 5.13, 5.14 контракта устанавливают, что в течение 3 (трех) дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием. Заказчик же, в свою очередь, в течение 3 (трех) дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик выполненные работы подрядчика не принимает и их не оплачивает (пункт 5.16 контракта).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений контракта следует, что срок прохождения экспертизы был включен в срок выполнения работ по контракту заказчиком по следующим основаниям.

Судом учитывается, что в соответствии с контрактом работы должны быть окончены 30.09.2022, при этом результатом выполненных работ, полученным до 30.09.2022, как было отмечено выше, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 06.09.2022 подрядчиком в адрес заказчика письмом № МП-1329 направлен комплект проектной документации.

14.09.2022 заказчик направляет подрядчику замечания по объекту проектирования для устранения.

04.10.2022 письмом № МП-1436 подрядчик направляет в адрес заказчика откорректированный по замечаниям заказчика комплект проектной документации.

11.10.2022 письмом № 01-10-03/4723 заказчик вновь направляет в адрес подрядчика замечания по объекту проектирования для устранения.

12.10.2022 проектная документация в полном объеме была направлена в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» для прохождения государственной экспертизы.

Экспертной организацией были выявлены недостатки в проектной документации.

31.10.2022 в адрес заказчика направлен откорректированный комплект проектной документации для проведения государственной экспертизы.

28.11.2022 между ГУ «ГУДХОО» и ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» заключен государственный контракт № А-О-2529-22 на проведение государственной экспертизы проектной документации включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция моста через овраг Шишмали на км 65+580 автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области». Указанным контрактом срок оказания услуг по проведению государственной экспертизы установлен в 42 дня с возможностью продления на 20 рабочих дней.

10.01.2023 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выставлены подрядчику замечания со сроком устранения до 24.01.2023.

24.01.2023 подрядчиком направлена заказчику скорректированная проектная документация с учетом замечаний, которая передана заказчиком экспертной организации.

В связи с истечением 42-дневного срока (рабочие дни) оказания услуг по проведению государственной экспертизы заказчиком было направлено письмо № 01-07-03/29 от 31.01.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о продлении сроков оказаний услуг на 20 рабочих дней.

09.02.2023 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выставлены подрядчику замечания № со сроком устранения до 16.02.2023.

22.02.2023 подрядчик направил заказчику скорректированную проектную документацию с учетом повторных замечаний, которая передана заказчиком экспертной организации.

В связи с истечением 20-дневного срока (рабочие дни) оказания услуг по проведению государственной экспертизы (с учетом всех выходных дней) заказчиком направлено письмо № 01-07-03/860 от 01.03.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о продлении сроков оказаний услуг на 20 рабочих дней.

29.03.2023 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выставлены подрядчику третьи замечания со сроком устранения до 12.04.2023.

В связи с истечением 20-дневного срока (рабочие дни) оказания услуг по проведению государственной экспертизы (с учетом всех выходных дней) заказчиком направлено письмо № 01-07-03/869 от 31.03.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о продлении сроков оказаний услуг на 20 рабочих дней.

13.04.2023 подрядчик направил заказчику скорректированную проектную документацию с учетом третьих замечаний, которая передана заказчиком экспертной организации..

В связи с истечением 20-дневного срока (рабочие дни) оказания услуг по проведению государственной экспертизы (с учетом всех выходных дней) заказчиком направлено письмо № 01-07-03/1948 от 28.04.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о продлении сроков оказаний услуг на 20 рабочих дней.

16.05.2023 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выставлены подрядчику четвертые замечания со сроком устранения до 23.05.2023.

25.05.2023 подрядчик направил заказчику скорректированную проектную документацию с учетом четвертых замечаний, которая передана заказчиком экспертной организации..

В связи с истечением 20-дневного срока (рабочие дни) оказания услуг по проведению государственной экспертизы (с учетом всех выходных дней) заказчиком направлено письмо № 01-07-03/1998 от 30.05.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о продлении сроков оказаний услуг на 20 рабочих дней.

В связи с истечением 20-дневного срока (рабочие дни) оказания услуг по проведению государственной экспертизы (с учетом всех выходных дней) заказчиком направлено письмо № 01-07-03/962 от 29.06.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о продлении сроков оказаний услуг на 20 рабочих дней.

04.07.2023 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выставлены подрядчику пятые замечания № 555 со сроком устранения 14.07.2023.

В связи с истечением 20-дневного срока (рабочие дни) оказания услуг по проведению государственной экспертизы (с учетом всех выходных дней) заказчиком направлено письмо № 01-07-03/273 от 27.07.2023 в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о продлении сроков оказаний услуг на 20 рабочих дней.

15.08.2023 подрядчик направил заказчику скорректированную проектную документацию с учетом пятых замечаний, которая передана заказчиком экспертной организации.

16.08.2023 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» вынесено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция моста через овраг Шишмали на км 65+580 автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск в Саракташском районе Оренбургской области».

После чего 23.08.2023 подрядчиком сдан оставшийся объем работ на сумму 2 697 133,39 рубля.

Из представленной переписки следует, что на протяжении всего периода с октября 2022 года по август 2023 года беспрерывно велись работы по корректировке проектной документации.

По результатам исследования представленной в материалы дела переписки сторон, с учетом условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчиком приняты все возможные меры для оказания содействия проектировщику в выполнении работ по контракту, каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны заказчика не допущено

Таким образом, представленные письма не являются доказательством неисполнения заказчиком обязанности оказать содействие подрядчику в надлежащем выполнении обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пунктами 5.13, 5.14 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключение государственной экспертизы, с учетом выявления в рассматриваемом случае недостатков проектной документации в период прохождения государственной экспертизы, которые последовательно устранялись подрядчиком, оказания заказчиком содействий путем обращения к экспертной организации с письмами о продлении срока проведения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый период прохождения государственной экспертизы правомерно включен заказчиком в расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 23.08.2023 в размере 617 373, 83 руб.

Расчет произведен следующим образом: 2 697 133,39 руб.*327 (с 01.10.2022 по 23.08.2023)*1/300*21%=617 373,83 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение обязательств по договору (1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий контракта о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежал удовлетворению в размере 617 373,83 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании штрафов в общей сумме 15 000 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 контракта) устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года №1042.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.1 и 7.3 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 7.1 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 7.3 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании штрафов за нарушение графика приемки объемов работ в сумме 15 000 руб., рассчитанных на основании пункта 7.3 контракта.

В обоснование указанного требования истцом указано, что согласно графику приемки объемов работ, подрядчик в августе 2021 года должен был выполнить работы на сумму 51 973 руб. 42 коп., указанный объем работ не был сдан в установленный срок.

В июне 2022 года подрядчик, руководствуясь графиком приемки объемов работ должен был выполнить работы на сумму 2 575 861 руб. 85 коп., как указал, истец указанный объем работ также не был сдан в установленный срок.

Также истец указал, что на основании графика приемки объемов работ, подрядчик в сентябре 2022 года должен был выполнить работы на сумму 69 298 руб. 12 коп., указанный объем также не был сдан в установленный срок.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2023 подрядчик 23.08.2023 года выполнил работы за август 2021 года, июнь 2022 года, сентябрь 2022 года на общую сумму 2 697 133 руб. 39 коп. с нарушением графика приемки объемов работ.

В этой связи, на основании пункта 7.3. контракта, учреждением произведено начисление штрафа ответчику в размере 1% от цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., что составило 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения контракта, включая график приемки объемов работ, не позволяют прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели наличие этапов выполнения работ, то есть наличие этапов выполнения работ, соответствующих этапам, указанным в графике оплаты выполненных работ.

Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ сроки финансирования предусмотрены в целях установления промежуточного поэтапного финансирования выполненных работ, но не выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

График, на который ссылается истец, не позволяет указанные в нем сроки (март 2021 г., август 2021 г., июнь 2022 г., сентябрь 2022 г.) квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Виды и объемы работ в рамках указанных сроков финансирования условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений ст. 708 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

Соответственно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2022 по 23.08.2023 в размере 617 373, 83 руб. подлежит удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 617 373 руб. 83 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) при цене иска 632 373,83 руб. размер государственной пошлины составляет 15 647 руб.

При обращении с исковым заявлением Учреждением государственная пошлина уплачена не была.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом спора является взыскание неустойки и штрафов по государственному контракту, то есть из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 617 373 руб. 83 коп., соответственно, размер государственной пошлины составляет 15 276 руб.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в размере 15 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 371 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая признание апелляционной жалобы частично обоснованной, отсутствие оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу № А47-17328/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2025 по делу № А47-17328/2023 в следующей редакции:

«Исковые требования государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» неустойку в размере 617 373 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 276 рублей.

Взыскать с государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              М.В. Корсакова