Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-38520/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38520/2020
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/субс./субс.2/расходы Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.01.2025)

от ООО «МАКВЭР» генеральный директор ФИО3 (решение от 08.09.2022 № 4, паспорт)

от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости представитель ФИО3 (по доверенности от 11.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15027/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД»,

ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лидингмед»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по заявлению Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (в настоящий момент - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости_ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (далее – Общество, Должник).

Определением от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (далее – Заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «МАКВЭР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 171 600 руб., почтовые расходы в размере 1 455,46 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 120 000 руб.

В дальнейшем в арбитражный суд от ООО «МАКВЭР» поступило ходатайство о процессуальной замене Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в рамках требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору № А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы на его правопреемника ООО «МАКВЭР».

Определением от 05.05.2025 суд ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «МАКВЭР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 171 600 руб., почтовые расходы в размере 1 455, 46 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.05.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со стороны ООО «МАКВЭР» пропущен; отсутствует судебный акт, принятый в пользу лица, требующего возмещения понесенных судебных расходов, поданное кредитором заявление, фактически дублирующее заявление конкурсного управляющего, не повлекло принятие судебного акта в его пользу; расходы заявителя ООО «МАКВЭР» в лице ФИО3 по оплате ООО «АНРИАЛ-МВ» услуг специалиста ФИО7 в размере 120 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами и взысканы за счет стороны по делу; заявленный кредитором к возмещению размер судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Определением суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ООО «МАКВЭР» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «МАКВЭР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2, удовлетворено заявление управляющего ФИО6, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым с ФИО4, ФИО1, и ФИО5 в пользу ООО «СИТИМЕД» солидарно взысканы денежные средства в сумме - 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд произвел процессуальную замену ООО «СИТИМЕД» на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размер 10 248 659, 09 руб., взысканных ФИО4, ФИО1, и ФИО5 на следующих кредиторов: Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – 9 928 305, 06 руб.; ФИО6 - 320 354, 03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – без удовлетворения.

Определением от 06.08.2024 суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД». Взыскал солидарно с ФИО5 в пользу ООО «СИТИМЕД» 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024. В удовлетворении заявления Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «МАКВЭР» в его обоснование указало, что расходы понесены Ассоциацией по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в связи с представлением его интересов по делу № А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в части привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Лидингемед» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступивший в законную силу, принят не в пользу ФИО1 и ФИО4

11.01.2022 между Ассоциацией по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (Клиент) и ООО «МАКВЭР» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 236/290-ЮР (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению дела, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении контролирующих ООО «СИТИМЕД» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость услуг определена согласно тарифам ООО «МАКВЭР», действующих на дату расчета.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 25.07.2024, согласно которому:

- исполнитель оказал юридические услуги на сумму 1 171 600 руб.;

- исполнитель произвел оплату почтовых расходов в размере 1 122, 03 руб. в связи с направлением копий апелляционной и кассационной жалоб участвующим в деле;

- в целях определения момента объективного банкротства должника, расхождения сведений в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности и реальной хозяйственной деятельности ООО «СИТИМЕД» привлечено ООО «АНРИАЛ-МВ», оплату услуг которому в размере 120 000 руб. также произвел исполнитель.

В дальнейшем 25.07.2024 между сторонами заключен Договор цессии (уступки права требования) по условиям которого Ассоциацией по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (Цедент) в полном объеме уступает, а ООО «МАКВЭР» (Цессионарий) принимает право требования к ФИО1, ФИО4 возмещения с ФИО1, ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 171 600 руб. по судебному сопровождению спора Цедента о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Лидингмед» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД» в рамках обособленного спора № А56-38520/2020/субс.1/субс.2, 1 122, 03 руб. почтовых расходов, 120 000 руб. оплата услуг специалиста.

Принадлежащее Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости право требования к должнику в указанной сумме основано

на Договоре на оказание юридических услуг от 11.01.2022 и передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «МАКВЭР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МАКВЭР» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости заменена на правопреемника - ООО «МАКВЭР» в части требования о взыскании судебных расходов. Этим же определением арбитражный суд взыскал с взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «МАКВЭР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 171 600 руб., почтовые расходы в размере 1 455, 46 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении доводов апеллянта о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, поскольку последним судебным актом о правах и обязанностях ФИО1, ФИО4 в рамках обособленного спора № А56-38520/2020/субс./субс.2 является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024, при этом заявление о взыскании судебных расходов в отношении названных лиц направлено заявителем посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» - 26.07.2024, постольку установленный законом срок на обращение в суд с названным заявлением со стороны ООО «МАКВЭР» не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 № 236/290-ЮР, акт от 25.07.2024 о выполнении юридических услуг по Договору, Акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2022 по 25.07.2024 по Договору.

Кроме того, ООО «МАКВЭР» был представлен Договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2024.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Помимо прочего, в обоснование несения расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке Анализа бухгалтерского учета, активов и обязательств ООО «СИТИМЕД», заявителем представлен Договор на оказание услуг от 15.02.2022 № 01/22/Ф.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленное ООО «МАКВЭР» заключение специалиста является доказательством по делу, полученным во внесудебном порядке и представленным в суд в обоснование требований и возражений по делу, принято во внимание, исследовано и оценено судами в качестве доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста.

Между тем, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В силу рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1. Коэффициент 2 присвоен обособленным спорам, связанным с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции при установлении разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов учитывает объем оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела и затраченное представителем время. Во внимание суда приняты следующие обстоятельства: присутствие представителя кредитора на судебных заседаниях по делу, подготовка представителем процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).

Коллегией судей принято во внимание количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора № А56-38520/2020/субс./субс.2, их

длительность, обстоятельства отложения и перерывов, а также количество и содержание представленных процессуальных документов по делу.

Помимо прочего, как указано выше, заявление в том числе Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Лидингемед», то есть требования были заявлены в отношении четырех ответчиков.

Судами установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности только двух лиц - ФИО1, ФИО4

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения удовлетворенных требований (2/4), правомерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению солидарно за счет ответчиков ФИО1, ФИО4, составляет 585 500,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-38520/2020/субс./субс.2/расходы изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 585 500,00 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

В оставшейся обжалуемой части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова