Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-12498/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12498/2017
г. Киров
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.04.2017,

представителя ООО «Сириус» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-12498/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – Общество, ООО «Гаруда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, Отдел судебных приставов, ОСП по г. Сыктывкару №2) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79144/16/11025-ИП, в части обязания ООО «Гаруда» в течение трех дней перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 302 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 заявленные требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.08.2017 признано незаконным в части пункта 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не установлено иное, взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность, в том числе на обязательство, которое еще должно быть исполнено, что не противоречит принципу бесспорности дебиторской задолженности, на которую обращается взыскание, так как задолженность, срок погашения которой еще не наступил, может являться бесспорной, если подтверждается соответствующими документами. Также судебным приставом-исполнителем при изучении и анализе представленных документов было обнаружено, что договор займа является не целевым, между сторонами не согласован предмет договора в части сроков и суммы предоставления займа, что не оспаривалось сторонами при даче объяснений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о сроке возврата противоречат предмету договора. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в отношении взыскателя введена процедура банкротства. Денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены Обществом в ОСП по г. Сыктывкару № 2 после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем денежные средства возвращены в адрес ООО «Гаруда». Таким образом, на момент рассмотрения спора основания для признания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным отпали.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

ФИО3 в письменном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Сириус» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7265/2016, возбуждено исполнительное производство №79144/16/11025-ИП в отношении ООО «Сириус» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: 300 000 рублей.

В ходе исполнительного производства постановлением от 25.08.2017 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Сириус» в размере 302 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенного с ООО «Гаруда».

14.09.2017 исполнительное производство № 79144/16/11025-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Сириус» в размере 302 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.05.2016, заключенного с ООО «Гаруда».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество 08.09.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из заключения 01.05.2016 между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «Гаруда» (заемщик) договора беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и денежные средства за пользование займом. Займодавец обязался предоставить указанные денежные средства заемщику частями в срок до 30.08.2016 (пункты 1.1., 2.1. договора).

Указанная сумма предоставляется заемщику до 31.12.2026 (пункт 2.2 договора).

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора беспроцентного займа от 01.05.2016, согласно которым сумма займа предоставлена заемщику до 31.12.2026, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.08.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств возникновения у должника права требования денежных средств по договору от 01.05.2016.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют иные, кроме договора от 01.05.2016, доказательства подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А29-4113/2017 по иску ИП ФИО3 к ООО «Сириус», в рамках которого рассматривались требования о взыскании 10 961 113 рублей 34 копейки неосновательного обогащения и 290 528 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Отдела на то, что оспоренное постановление было отменено, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Нарушение прав Общества заключается в возложении на него незаконной обязанности по перечислению дебиторской задолженности в размере 302 000 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Гаруда» во исполнение оспариваемого постановления перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару 20 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2017.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права Предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-12498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1