Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А29-12498/2017

523/2018-76596(6)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12498/2017
г. Киров
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А29-12498/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаруда» (далее – ООО «Гаруда») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, Отдел судебных приставов, ОСП по г. Сыктывкару № 2) об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность от 25.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79144/16/11025-ИП, в части обязания ООО «Гаруда» в течение трех дней перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 302 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 заявленные требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.08.2017 признано незаконным в части пункта 3. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела судебных приставов – без удовлетворения.

27.03.2018 ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-12498/2017 в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 заявление ООО «Сириус» удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-12498/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, с учетом содержания отзывов ООО «Сириус», материалы настоящего дела опровергают вывод суда о несогласии заинтересованного лица с постановлением судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы указывает, что из содержания отзыва ООО «Сириус» от 22.09.2017 в суде первой инстанции следует, что третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сириус» просило отменить решение суда, считает, что вынесенное 22.09.2017 арбитражным судом решение принято не в пользу ООО «Сириус». Кроме того, Управление полагает, что размер взысканных судебных издержек в сумме 30 000 рублей существенно завышен и является чрезмерным, просит суд принять во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2018.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных положений процессуального закона возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14- 7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц также является характер их процессуального поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае должник ООО «Сириус», привлеченный определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в подтверждение заявленного требования представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.09.2017 № 42/2017, акт об оказанных услугах от 30.11.2017, расписку в получении ФИО3 от ООО «Сириус» денежных средств в размере 40 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 55/2017, акт об оказанных услугах от 28.12.2017, расписку в получении ФИО4 от ООО «Сириус» денежных средств в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сириус» участвовало в деле на стороне заявителя, процессуальное поведение Общества способствовало вынесению решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем частично удовлетворил заявление, взыскал с Управления 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой

инстанции в силу следующего.

Так из представленных должником ООО «Сириус» процессуальных документов по делу (отзыва на заявление ООО «Гаруда» в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, л.д. 50, 130 т.1), следует, что Общество просило отказать в удовлетворении требований ООО «Гаруда», а после вынесения решения при обжаловании Отделом судебных приставов судебного акта просило отменить решение суда первой инстанции.

При этом Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 заявленные требования ООО «Гаруда» были удовлетворены; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела судебных приставов – без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Сириус» не способствовало принятию итогового судебного акта, вынесение решения по делу состоялось фактически не в защиту интересов указанного лица.

Указание суда первой инстанции на то, что ООО «Сириус» было не согласно с оспариваемым постановлением, но по иным основаниям, чем заявлено ООО «Гаруда», а именно настаивало на недействительности договора займа от 01.05.2016, не свидетельствует о том, что общество стремилось доказать незаконность действий судебного пристава, связанных с вынесением постановления от 25.08.2017, в части обязания ООО «Гаруда» в течение трех дней перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 302 000 рублей, что и являлось предметом спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Сириус» не доказало наличие условий для возмещения спорных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, понесенные обществом, возмещению за счет Управления не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных

приставов по Республике Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу

№ А29-12498/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.А. Щелокаева