Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-1871/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1871/2019
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2019) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-1871/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича (ИНН 720302034939, ОГРН 304720310400491) к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное Управление строительства Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> Победы, 111, строение 1, общей площадью 895,3 кв.м, количество этажей – 3 (три) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем надлежащих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта либо неправомерности действий Администрации, выразившихся в создании истцу каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения, истцом в не представлено.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, предприниматель ФИО2 и Главное Управление строительства Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Победы, общей площадью 622 кв.м, разрешенное использование: под нежилое строение, кадастровый номер: 72:23:0430003:11982 (далее по тексту – земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.05.2017.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение.

26.07.2007 Департаментом градостроительной политики Администрации г.Тюмени предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3) было выдано разрешение на строительство № RU 72304000-350-рс, разрешающее строительство на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности нежилого строения холодного склада (л.д. 18).

Срок действия разрешения на строительство № RU 723 04000-350-рс истёк 26.07.2008.

По утверждению истца, после 26.07.2008 разрешение на строительство не продлевалось, предприниматель ФИО2 продолжал строительство нежилого строения.

Приказом № 08-33498 от 22.09.2008 нежилому строению незавершенному строительством - одноэтажный склад, литера А, стены - металлические колонны, присвоен адрес: <...> Победы, 111, строение 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу №А70-367/2011 предпринимателю ФИО2 выделена из земельного участка площадью 2 148,6 кв.м кадастровый номер 72:23:04 30 003:0120 расположенного по адресу: <...> Победы, 111, ул. 30 лет Победы, 111/1, часть земельного участка площадью 522,2 кв.м согласно плана установления границ, со следующими координатами:

- н-12344,39(х) 20482,45(у)

- 819-12333,42(х) 20497,61(у)

- 818-12325,78(х) 20491,62(у)

- 817-12315,95(х) 20484,64(у)

- 816-12310,99 (х) 20481,11(у)

- н2-12321,63(х) 20465,63(у).

Установить в оставшемся после выдела земельном участке площадью 1626,4 кв.м, расположенном по адресу: <...> Победы, 111 , ул. 30 лет Победы, 111/1, доли в общей собственности в следующем размере:

- 898/10 000 - доля предпринимателя ФИО2;

- 4108/10 000 - доля предпринимателя ФИО3;

- 4994/10 000 - доля Религиозной организации «Тюменская Христианская церковь веры Евангельской».

22.02.2012 предприниматель ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение по адресу: <...> Победы, д.111, строение 1, что подтверждается свидетельством № 72 НМ 148318 от 22.02.2012.

Как следует из материалов дела, в 2017 году предприниматель ФИО2 достроил нежилое строение общей площадью 895,3 кв.м, количество этажей 3.

По утверждению истца, обращение в орган местного самоуправления с целью ввода в эксплуатацию нежилого строения во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку обязательным документом, согласно утвержденному перечню документов по вводу в эксплуатацию нежилых строений, является разрешение на начало строительства.

Срок действия разрешения на строительство № RU 72304000-350-рс истёк 26.07.2018.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указывалось выше, предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Победы, общей площадью 622 кв.м, разрешенное использование: под нежилое строение, кадастровый номер: 72:23:0430003:11982.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения № 182/1 от 26.06.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПИИ «ГАЛС», при визуальном обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Победы, 111, стр. 1, видимые дефекты и повреждения отсутствуют, в связи с чем, согласно части 7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений», проведение детального инструментального обследования нежилого здания, не требуется.

На основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Победы, 111, стр. 1, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе нежилого строения, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 23.07.2018 строение соответствует:

- СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»;

- СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Таким образом, спорное здание соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сохранение здания не создает опасности жизни и здоровью людей.

Указанные выше документы подтверждают, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц в материалы дела не представлено.

Учтивая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, руководствуясь положением абзаца 3 пункта 26 Постановления № 10/22, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признав за ним право собственности на 3-х этажное нежилое строение, расположенное по адресу: <...> Победы, 111, строение 1, общей площадью 895 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем надлежащих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта либо неправомерности действий Администрации, выразившихся в создании истцу каких-либо препятствий для получения соответствующего разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось, лицо обратившееся в суд с соответствующим заявлением должно представить доказательства принятия мер, направленных к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действующие нормы законодательства не предусматривают конкретный перечень мер для легализации самовольной постройки.

С учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считати, что предпринимателем ФИО2 предпринимались меры по легализации самовольной постройки.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу № А70-1871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

Е.Б. Краецкая