Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-93005/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40755/2024

Дело № А40-93005/22
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ", ИП ФИО1, ООО "ОМЕГА ПРОФИТ", ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

по делу №А40-93005/22-6-678, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "ОМЕГА ПРОФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "БИЗНЕСЦЕНТРСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве,

о признании общим имуществом здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, общей площадью 263 кв.м., 1930 года постройки, расположенного по адресу <...>; о признании права собственности отсутствующим; о признании права общей долевой собственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.07.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Эстейт», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Омега Профит», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентрсервис» (далее - ответчик) о признании общим имуществом здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, общей площадью 263 кв.м., расположенного по адресу <...>, признании права собственности ООО «Бизнесцентрсервис» на здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, общей площадью 263 кв.м., расположенное по адресу <...>, отсутствующим, признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1254, расположенного по адресу: <...>, в объеме пропорционально площади, находящихся в собственности у каждого собственника в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, общей площадью 263 кв.м., расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-93005/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы остальных истцов и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0002001:8666, 77:05:0002001:10713, 77:05:0002001:10224, 77:05:0002001:10206, 77:05:0002001:10212, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, общей площадью 263 кв.м., расположенное по адресу: <...>, запись о государственной регистрации права №77:05:0002001:1262-77/012/2017-2 от 13.11.2017.

Истцы указывают, что здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1262 является трансформаторной подстанцией, в которой находится распределительный пункт с силовыми трансформаторами, и предназначено исключительно для обеспечения электроснабжением помещений в здании по адресу: <...>.

В соответствии с документами технического учета БТИ объект с кадастровым номером 77:05:0002001:1262 является двухэтажным зданием, 1930 года постройки, общая площадь помещений составляет 268,6 кв.м, по данным архивных материалов функциональное назначение помещений: трансформаторная подстанция. По состоянию на 18.05.2023 на 1этаже комн. 2, 2а, 3 имеют назначение – складские, комн. 1 – коридор, комн. 8 – электрощитовая, на 2 этаже комн. 1 – лестничная клетка, комн. 2 – подсобное помещение, комн. 3 – электрощитовая.

Поскольку фактом регистрации права индивидуальной собственности ответчика на объект нарушаются права собственников здания по адресу: <...>, истцами заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеет ли спорный объект самостоятельное назначение либо он предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: <...>.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и управление недвижимостью".

Согласно заключению ООО "Экспертиза и управление недвижимостью":

1. Здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, расположенное по адресу: <...> фактически используется как здание смешанного назначения под трансформаторную подстанцию, склады.

2. Здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, расположенное по адресу: <...> имеет самостоятельное смешанное назначение (для электроснабжения других зданий и имеет складские помещения), следовательно, используется под цели, не связанные с целями использования здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1254 (административное здание), расположенного по адресу: <...>, при этом технологическая связь в виде линий электроснабжения между этими двумя зданиями имеется.

3. Между зданием с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, расположенным по адресу <...> и зданием с кадастровым номером 77:05:0002001:1254, кв.м, расположенным по адресу <...>, иная технологическая (строительная) связь, общие стены, общий фундамент или иные общие строительные конструкции, помимо соединений электрическими кабелями, отсутствуют.

4. При помощи трассоискателя RD 7000PL+, а также на основании представленного в материалы дела №А40-93005/22-6-678 исполнительского чертежа Плана трассы электрокабеля и данных Публичной кадастровой карты, экспертами определено, что энергопринимающими объектами от здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, расположенного по адресу: <...> являются:

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002002:4093;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1184;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:00:0000000:41611;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1272;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1257;

- здание по адресу: <...>, стр. 6 с кадастровым номером: 77:05:0002001:1255;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1112;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1256; - здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1161;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1278;

- здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:05:0002001:1254, которые соединены с электросетевым оборудованием, расположенным в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, через проходящие под землей кабельные линии (подземные электрические кабели).

Исходя из технической связанности и их единого назначения, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1262 электросетевое оборудование, а также проходящие под землей кабельные линии (подземные электрические кабели), образуют единую технологическую систему энергоснабжения, где расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1262 электросетевое оборудование является составной частью единой системы, а подземные электрическое кабели – ее вспомогательной, периферийной частью.

При этом указанная единая технологическая система своей основной частью находится в здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, но не входит в состав зданий с кадастровыми номерами: 77:05:0002002:4093, 77:05:0002001:1184, 77:00:0000000:41611, 77:05:0002001:1272, 77:05:0002001:1257, 77:05:0002001:1255, 77:05:0002001:1112, 77:05:0002001:1256, 77:05:0002001:1161, 77:05:0002001:1278, 77:05:0002001:1254.

Границы указанной единой технологической системы энергоснабжения проходят по точкам входа в здания с кадастровыми номерами: 77:05:0002002:4093, 77:05:0002001:1184, 77:00:0000000:41611, 77:05:0002001:1272, 77:05:0002001:1257, 77:05:0002001:1255, 77:05:0002001:1112, 77:05:0002001:1256, 77:05:0002001:1161, 77:05:0002001:1278, 77:05:0002001:1254.

На основании проведенного исследования эксперты делают вывод, что здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, расположенное по адресу: <...> снабжает электроэнергией не только здание с кадастровым номером 77:05:0002001:1254, расположенное по адресу: <...>, но также и другие расположенные вблизи объекты недвижимости.

5. В здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1262, расположенном по адресу: <...> имеются помещения иного (непосредственно не связанного с электроснабжением) назначения.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении дополнительной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истцов сводятся к их субъективному несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, а судом первой инстанции обоснованно приняты выводы экспертного заключения проведенного в рамках дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно было отклонено ходатайство истцов о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию дела и прямому нарушению прав истца.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным отказом суда в отклонении ходатайства истцов о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица обоснован, в связи с тем, что истцы не привели доводы, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица в порядке, установленном ст. 51 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что спорное здание является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обеспечения электроснабжением здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1254, в материалы дела не представлено.

В совокупности выводы экспертов подтверждают статус помещений как самостоятельного объекта недвижимости, не относящегося к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Наличие в здании оборудования (движимое имущество), используемого для электроснабжения других зданий и сооружений не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим и, как следствие, общей долевой собственностью собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0002001:1254.

Если у истцов из-за отсутствия собственного электросетевого оборудования возникнут проблемы с получением электроэнергии, то такие вопросы должны решаться другими правовыми средствами (иском об устранении препятствия в перетоке электроэнергии, иском об установлении сервитута и т.п.).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-93005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко