Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-16851/2021

город Краснодар Дело № А32-16851/202117 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске, г. Новороссийск,

третье лицо: Военная прокуратура Новороссийского гарнизона Южного военного округа, Краснодарский край, г. Новороссийск,


об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.07.2022 № 26 (участвовала посредством онлайн-заседания);

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 05.09.2022 № 23-00-08/04-3169-2022;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 19.09.2022 № 6067;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее по тексту – административный орган, управление) от 06.04.2021 № 129 по делу об административном правонарушении; о прекращении административного производства.

Заявитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022 до 10 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Проведенной военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в период с 08.02.2021 по 01.03.2021 проверкой на основании решения о проведении проверки от 08.02.2021 в деятельности ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) выявлены факты нарушения порядка ценообразования при установлении платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в рамках проведенной проверки установлено, что ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮВО) произведено завышение регулируемых государством тарифов на услуги по содержанию для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда; завышение регулируемых государством тарифов на услуги влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2021 военным прокурором Новороссийского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Сопроводительным письмом от 01.03.2021 № 1177 военным прокурором Новороссийского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.49 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в адрес Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (вх. от 18.03.2021 № 1563).

06.04.2021 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 2021-129 вынесено постановление № 129, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39 363 руб. 56 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по данному делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 154 и ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения. При этом размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 11.10.2018 N 4100 определено, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода или без лифта с мусоропроводом, составляет 22,10 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между Министерством обороны РФ и филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 3-УЖФ-ЮВО-01, в соответствии с которым вышеперечисленные объекты специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ переданы в управление (обслуживание) данной организации, в лице ЖКС № 4.

С 01.10.2020 срок действия указанного договора истек, однако, поскольку новая управляющая организация не выбрана, в реестр лицензий субъекта РФ изменения по управлению вышеуказанным жилищным фондом не внесены, а также во исполнение раздела 10 указанного договора, до настоящего времени управление объектами недвижимости указанного жилищного фонда осуществляет ЖКС № 4.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 № 21 в договор управления жилищным фондом от 20.09.2017 № 3-УЖФ-ЮВО-01 внесены изменения, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в городе Новороссийске Краснодарского края по адресу: ул. Видова, д. 153, корпус № 1 составляет 22,66 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади, а по адресу ул. Видова, д. 153, корп. 2 - 22,56 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади.

Материалами проверки подтверждается, что 01.12.2020 ЖКС № 4 начислило плату за ноябрь 2020 года за услуги содержания жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в городе Новороссийске Краснодарского края по адресу: ул. Видова, д. 153, корпус № 1 в размере 22,66 руб. за 1 кв.м общей площади, а по адресу ул. Видова, д.153, корп. 2 - 22,56 руб. за 1 кв.м общей площади, которая является выше тарифа, регулируемого государством, и установленного администрацией муниципального образования город Новороссийск.

Событие вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: письмом прокуратуры, договором управления, постановлением о возбуждении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом довод учреждения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, документально не подтвержден и основан на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения повышенных тарифов ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ ссылается на заключенное дополнительное соглашение №21 от 04.02.2020 к договору управления жилищным фондом №3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017.

Между тем, данные обстоятельства не исключают отнесения жилищного фонда Министерства Обороны РФ к государственному жилищному фонду и применения ч.3 ст. 156 ЖК РФ, поскольку из положений данной нормы во взаимосвязи с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе выбор управляющей организации государственным органом единолично (в данном случае Министерством обороны РФ) не может быть приравнен к выбору собственниками помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной Коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 26.08.2019 N 59-АПА19-3, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 № 15АП-23420/2021 по делу № А32-16853/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 15АП-5997/2022 по делу N А32-16829/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов общества относительно нарушения контролирующим органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении суд руководствовался следующим.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обоснование заявленных требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает на нарушение должностными лицами порядка привлечения к административной ответственности; указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 01.03.2020, при этом отсутствует дата ознакомления представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО4 с указанным постановлением; Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты меры к устранению выявленных недостатков в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено военным прокурором Новороссийского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01.03.2021 с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО4; содержит лист с подписью представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО4 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления; 01.03.2021 помощником военного прокурора отобраны письменные объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО4 (начальник ЖСК № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии указания даты ознакомления представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО4 с указанным постановлением, подлежат отклонению судом, поскольку указанное лицо не было лишено возможности самостоятельно указать дату при ознакомлении с постановлением путём заполнения соответствующей графы.

Применительно к доводам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о наличии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков, которые не были устранены Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ была установлена опечатка в дате постановления военного прокурора Новороссийского гарнизона от 01.03.2021, а именно, указана дата «01.03.2020», при этом органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, выяснено, что указанная опечатка является технической ошибкой и действительная дата постановления военного прокурора гарнизона является «01.03.2021»; Управление указывает, что названная опечатка является незначительной и не препятствовала надлежащему рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Судом также установлено, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на дату его принятия - 01.03.2020, является фактически опечаткой; надлежащей, корректной датой принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является – 01.03.2021, что подтверждается иными процессуальными документами, составленными Военной прокуратурой в рассматриваемый период: решением о проведении проверки от 08.02.2021, уведомлением о проведении проверки, объяснением представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО4 от 01.03.2021.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанное постановление соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении 06.04.2021 в 11 час. 00 мин. посредством вручения 30.03.2021 представителю ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО5 соответствующего определения от 30.03.2021 № 20 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;

На рассмотрение дела об административном правонарушении 06.04.2021 явился представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО5, представил объяснения от 06.04.2021 по существу вменяемого правонарушения; оспариваемое постановление от 06.04.2021 содержит подпись представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО5 о получении копии постановления 06.04.2021.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; учреждению при вынесении оспариваемого постановления, принятии указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Административным органом оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, – штраф в размере 39 363,56 рублей, что составляет двукратный размер излишне полученной выручки (19 681,78 рублей, лист дела 98 том 1) от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 39 363,56 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева