Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А33-20803/2014

137/2017-17166(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20803/2014к7
г. Красноярск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Калеева Евгения Александровича: Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 25.05.2015 серии 24 АА № 1922429, паспорт;

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Дмитриевой Е.Д.: Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2017 года по делу № А33-20803/2014к7, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна (далее – Ревникова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2465270405, ОГРН 1122468020256, далее – ООО «Строительная компания», должник) банкротом.

Определением от 28.10.2014 заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.06.2015 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению Ревниковой В.Н. о признании ООО «Строительная компания» банкротом.

24.06.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шашковой Кристины Александровны (далее – Шашкова К.А.), Плотникова Александра Игоревича (далее – Плотников А.И.) о признании ООО «Строительная компания» банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление принято к производству.

Определением от 26.11.2015 заявление Шашковой К.А., Калеева Е.А. о признании ООО «Строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.12.2015 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 ООО «Строительная компания» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника - ООО «Строительная компания» утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

18.05.2016 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 107 230 рублей 53 копеек, в том числе 1 926 183 рубля 99 копеек процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 в удовлетворении требования ООО «Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017, ООО «Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания», поскольку данная организация является правопреемником ООО «СК «Консоль», так как в разделительном балансе ООО «Строительная компания «Консоль» отсутствуют сведения о правах и обязанностях вновь созданных организаций (ООО «Строительная компания» и ООО «Консоль»).

От конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2017.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Калеева Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на


основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. Требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2016, то есть заявлено в пределах двухмесячного срока с момента публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что при первоначальном обращении с требованием ООО «Строй Инвест» в обоснование заявленного требования ссылалось на наличие задолженности в сумме 8 400 000 рублей и следующие обстоятельства.

30.03.2010 между ООО СК «Консоль» и ООО «Строй Инвест» заключён договор участия в долевом строительстве, предметом договора является совместное участие в строительстве офисного здания по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 26, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400131:694. По завершению строительства которого, при условии выполнения участником - ООО «Строй Инвест» обязательств, застройщик - ООО СК «Консоль» передает участнику часть объекта, пропорционально внесенным участником средствам, а именно: офисное помещение № 2, общей площадью 999,21 кв.м. Размер инвестиций составляет 29 976 300 рублей.

17.03.2009 между ООО «Строй Инвест» и ООО СК «Консоль» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Строй Инвест» обязалось поставить в адрес ООО СК «Консоль» товар, согласно спецификации, на сумму 29 989 667,70 рублей;

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.03.2010 стороны - ООО «Строй Инвест» и ООО СК «Консоль» прекратили свои взаимные друг перед другом обязательства, возникшие на основании вышеуказанных договоров поставки от 17.03.2009 и участия в долевом строительстве от 30.03.2010 на сумму 29 976 300 рублей;

Соглашением о замене должника в обязательстве от 24.03.2012, заключенным между ООО «Строй Инвест», ООО СК «Консоль» и ООО «Консоль-Инвест», стороны заменили первоначального должника - ООО «Консоль-Инвест» на должника ООО СК «Консоль» на сумму требований в размере 8 460 489,23 рублей.

06.04.2012 ООО СК «Консоль» было реорганизовано путем разделения на ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» и ООО «СК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодека Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Представленный в материалы дела разделительный баланс ООО СК «Консоль» позволяет однозначно установить, что объект незавершенный строительством по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 26 в Советском районе, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 131:694, в результате реорганизации юридических лиц переходит в качестве актива к ООО «СК». По строкам 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность» и 1590 «Прочие обязательства» в разделительном балансе указано, что дебиторы, кредиторы и участники строительства по требованиям, связанным с объектом незавершенного строительством по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26, переходят к ООО «СК».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Строй Инвест» вправе было предъявить соответствующее требование только к ООО «СК» ( № А33-5698/2013).


В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим и кредитором были заявлены возражения, в том числе основанные на неотносимости заявленных заявителем оснований к обязательствам должника по настоящему спору.

После чего, 07.02.2017 заявителем были уточнены размер и основания задолженности, заявлено о включении в реестр требований кредиторов 8 181 046 рублей 54 копеек основного долга и проценты. В обоснование заявитель ссылается на соглашение о замене должника в обязательстве от 23.03.2012, заключенное между ООО «СтройИнвест», ООО СК «Консоль» и ООО «Консоль-Инвест», которым стороны договорились произвести замену первоначального должника ООО «Консоль-Инвест» на должника ООО «Строительная компания «Консоль» на сумму требований 3 188 760 руб.; соглашение о замене должника в обязательстве от 23.03.2012, заключенное между ООО «СтройИнвест», ООО СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна», которым стороны договорились произвести замену первоначального должника ООО «Красноярские окна» на должника ООО «СК «Консоль» на сумму требования 4 992 286 рублей 54 копейки, всего на 8 181 046 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально- правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

В суде первой инстанции 07.02.2017 ООО «Строй Инвест» заявило уточнение заявленных требований, изменив размер и основания задолженности.

Задолженность в сумме 8 181 046 рублей 54 копейки образовалась на основании совершенных в пользу третьих лиц платежей (оплаты) за оказанные услуги, выполненные работы, поставленный товар. Таким образом, в качестве основания, на котором заявитель основывает свои требования, указаны соглашения от 23.03.2012, которые отсутствовали в первоначальном требовании при обращении в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, впервые кредитор об основаниях его требования в виде соглашений о замене должника в обязательстве от 23.03.2012 заявил в судебном заседании 07.02.2017, представив письменное уточнение. Такое уточнение является ни


чем иным как изменением основания заявленного ранее требования, т.к. основание требования – это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. Заявитель в подтверждение наличия задолженности на основании соглашений о замене должника в обязательстве начал ссылаться только с 07.02.2017. Следовательно, в силу прямого разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, указанной в уточнении требования, считается поданным в момент соответствующего изменения основания, то есть 07.02.2016, что должно учитываться судом при определении соблюдения кредитором срока на подачу такого заявления.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 указанного Постановления следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016. Заявление об изменении основания заявленного требования оглашено заявителем в судебном заседании 07.02.2017.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявление об изменении оснований оглашено заявителем в судебном заседании 07.02.2017, то требование считается поданным с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд рассматривает требования заявителя


на наличие возможности его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, соглашением о замене должника в обязательстве от 23.03.2012, заключенным между ООО «Строй Инвест», ООО СК «Консоль» и ООО «Консоль-Инвест» о замене должника в обязательстве, стороны договорились произвести замену первоначального должника ООО «Красноярские окна» на ООО СК «Консоль» на сумму требований 3 188 760 рублей.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны провели сверку фактических произведённых платежей ООО «Строй Инвест» на расчетные счета третьих лиц по обязательствам ООО «СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна», а также исполнение таких обязательств. Стороны согласуют перечень осуществленных оплат, в рамках которых кредитор имеет право требования к первоначальному должнику согласно приложению 1. Общая сумма осуществленных оплат составляет 3 188 760 рублей.

23.03.2012 между ООО «Строй Инвест», ООО СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна» заключено соглашение о замене должника в обязательстве, стороны договорились произвести замену первоначального должника ООО «Красноярские окна» на должника ООО СК «Консоль» на сумму требований 4 992 826 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения подписавшие настоящее соглашение стороны провели сверку фактических произведённых платежей ООО «Строй Инвест» на расчетные счета третьих лиц по обязательствам ООО «СК «Консоль» и ООО «Красноярские окна», а также исполнение таких обязательств. Стороны согласуют перечень осуществленных оплат, в рамках которых кредитор имеет право требования к первоначальному должнику согласно приложению 1. Общая сумма осуществленных оплат составляет 3 188 760 рублей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.


Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о недоказанности кредитором оснований наличия задолженности на основании следующего.

Представленные заявителем соглашения содержат условие, что стороны согласуют перечень осуществленных оплат, в рамках которых кредитор имеет право требования к первоначальному должнику согласно приложению 1.

Документы, определяющие указанные перечни и свидетельствующие о фактическом осуществлении оплат кредитором, в материалы дела не представлены, а именно – приложения № 1 к соглашениям, счета на оплату поставленных товаров, выполненных работ, платежные поручения, акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по осуществлению оплат перед ООО «Строительная компания «Консоль» и ООО «Красноярские Окна».

Представленные заявителем выдержки из выписки по счету не содержат относимых сведений, достаточных для анализа объема обязательств, в отношении которых произведена замена должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения предъявленного требования, указал, что представленные заявителем соглашения о замене должника в обязательстве от 23.03.2012 ранее предоставлялись заявителем в материалы дела № А33-4621-42/2014 для обоснования требований к ООО «Консоль» по оплате объектов долевого строительства. Кроме того, обязательства ООО Строительная компания «Консоль» перед ООО «Строй Инвест» по оплате задолженности из указанных соглашений прекращена сторонами на основании соглашения о зачете взаимных требований № 4а-жд от 31.12.2012.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 28.09.2015 по делу № А33-4621-42/2014 требование ООО «Строй Инвест» требование о передаче жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме № 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50: 0400056:0265, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Консоль».

Судом в рамках обособленного спора № А33-4621-42/2014 установлено, что обязательство участника строительства из договора участия от 15.11.2011 по оплате указанных квартир исполнено в полном объеме в размере 35 216 650 рублей. В обоснование указанного требования кредитором представлялись в материалы дела копии договора участия в долевом строительстве от 15.09.2011, договора поставки 10.01.2011 № 1, договоров уступки права требования от 20.07.2012, от 30.03.2012, соглашений о зачете взаимных требований, от 02.04.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 25.01.2012 № 4а-жд, от 31.12.2012, соглашений о замене должника в обязательстве от 23.03.2012, копией выписки по операциям по расчетному счету ООО «Строй Инвест», письменной расшифровкой платежей с расчетного счета, копиями писем ООО СК «Консоль» о необходимости ООО «Строй Инвест» произвести оплату третьим лицам в счет исполнения обязанности по договору от 15.11.2011.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора первичных документов, подтверждающих основания обязательств, отсутствует возможность сделать вывод о переходе обязательств к должнику в силу приведенных заявителем соглашений.


При указанных обстоятельствах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказаны основания задолженности, не представлены документы, свидетельствующие о возникновении спорной задолженности и применительно к каким фактическим правоотношениям произведены платежи на расчетные счета третьих лиц, и документы, подтверждающие возникновение обязательств в результате соответствующих платежей. В материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, подтверждающих факт исполнения кредитором обязательств по совершению платежей в счет оплаты выполненных третьими лицами работ или оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Строй Инвест».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-20803/2014к7 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-20803/2014к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Магда

В.В. Радзиховская