Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А67-4289/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с исполь- зованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ПромАвиаСервис»: ФИО1, протокол общего собрания учредителей ООО «ПромАвиаСервис» от 20.07.2015 года, ФИО2, доверенность от 18.04.2017 года,

от ООО «ИКС»: ФИО3, доверенность от 05.04.2017 года, от АО «Россельхозбанк»: ФИО4, доверенность от 26.12.2016 года (до перерыва), от ООО «Вертолетный сервис»: ФИО5, доверенность от 14.10.2016 года, от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромАвиаСервис» (рег. № 07АП-7114/13 (44)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года (судья И.М. Казарин) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212, заключенного между обществом с ограниченной

ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной

ответственностью «ПромАвиаСервис», и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 года) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкро- том, в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство, кон- курсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6- сильевна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации професси- ональных арбитражных управляющих.

04.10.2016 года в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года № 34/05-1212, заключенного между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «ПромАвиаСервис» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имуще- ственного комплекса п. Пионерный и признания отсутствующим обременения такого имущества, возникшего на основании договоров ипотеки № 33И-13 от 15.10.2013, № 33И/1-13 от 15.10.2013, № 42И-14 от 10.02.2014, № 42И/1-14 от 10.02.2014, № 8И-13 от 13.11.2013, № 8И/1-13 от 13.11.2013, № 24И-14 от 18.06.2014, № 24И/1-14 от 18.06.2014, № 10И-14 от 20.03.2014, № 10И/1-14 от 20.03.2014, договора уступки от 25.02.2015 № 05/2015/цесс.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: договор заключен в период подозрительности; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года

№ 34/05-1212. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО

«ПромАвиаСервис» возвратить ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года № 34/05-1212:

- здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8 кв.м. (инвентарный номер 69:224:0000:19:07346), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 39,

- сооружение – искусственная взлетно-посадочная полоса протяженностью 1 936 метров (инвентарный номер 69:224:0000:19:07345), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 40,

- сооружение – перрон, площадью 45 144 кв.м. (инвентарный номер 69:224:0000:19:07347), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 41,

- сооружение – РД (рулежная дорожка)-1 и РД (рулежная дорожка)-2 протяженностью 252 метра (инвентарный номер 69:224:0000:19:07348), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 42,

- земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649 площадью 433 782 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный,

- земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636 площадью 15 074 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный;

Восстановил задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ООО «ПромАвиаСервис» в размере 209 116 427,94 рублей. Признал отсутствующим обремене- ние данного недвижимого имущества, возникшее на основании договоров ипотеки № 33И-13 от 15.10.2013 года, № 33И/1-13 от 15.10.2013 года, № 42И-14 от 10.02.2014 года, № 42И/1-14 от 10.02.2014 года, № 8И-13 от 13.11.2013 года, № 8И/1-13 от 13.11.2013 года, № 24И-14 от 18.06.2014 года, № 24И/1-14 от 18.06.2014 года, № 10И-14 от 20.03.2014 года, № 10И/1-14 от 20.03.2014 года, договора уступки от 25.02.2015 года № 05/15/цесс. Взыскал с ООО «ПромАвиаСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

ООО «ПромАвиаСервис» с определением суда от 12.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отме- нить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляюще- му в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,

которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материально- го права.

Указав, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям, не доказана. Суд неправомерно отка- зал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, подготовившего отчет об оценке от 16.11.2012 года № 655/2012. Цель причинения вреда и факт его причинения, не доказаны. Факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, должником расходовались на хозяйственные нужды, вопреки выво- дам суда первой инстанции. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств. Судом не исследован факт обра- щения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению денежных средств контрагентам должника.

ООО «Вертолетный сервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом дополнения, просит определение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «Инвестиционная компания Союз» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 года отменить, полагая обоснованными доводы, приведенные ООО «ПромАвиаСервис» в жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ПромАвиаСервис» апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий заключений экспертов № 8365 от 05.05.2017 года и № 648 от 02.11.2016 года, поданное в письменном виде 29.09.2017 года; о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста, составившего отчет об оценке от 16.11.2012 № 655/2012 года, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, а именно: книги продаж и налоговых деклараций по НДС. Представи- ли письменное ходатайство об исключении выписки должника – Таблица расчетов между должником и ООО «ПромАвиаСервис», за неотносимостью данного документа к материалам настоящего дела.

Представитель ООО «ИКС» с апелляционной жалобой согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Вертолетный сервис» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк», участвующий до объ- явления судом перерыва, с апелляционной жалобой не согласился.

Конкурсный управляющий должника представил уведомление, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ПромАвиаСервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий заключений экс- пертов № 8365 от 05.05.2017 года и № 648 от 02.11.2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПромАвиаСервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий заключений экс- пертов № 8365 от 05.05.2017 года и № 648 от 02.11.2016 года, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со- держащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, прило- женных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отка- зе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока ис- ковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться при- надлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязатель- ности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руковод- ствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПромАвиаСервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - книги продаж и нало- говых деклараций по НДС, установив, что они не имеют отношения к предмету рассмат- риваемого спора, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПромАвиаСервис» о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста, составившего отчет об оценке от 16.11.2012 года № 655/2012, пришел к следующему.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определен- ных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае процессуальных оснований для удовлетворения заяв- ленного ходатайства, не имеется, поскольку вопрос о стоимости переданного во исполнение оспариваемого договора имущества не является вопросом, подлежащим установле- нию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПромАвиаСервис» об исключении выписки должника – Таблица расчетов между должником и ООО «ПромАвиаСервис», в связи с неотносимостью данного документа к материалам настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж- дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данный документ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, учитывая предмет спора, фактические обстоятельства дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определе- ния суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2012 года между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Продавец) и ООО «ПромАвиаСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 34/05-1212, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Поку- патель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) здание гаража с базой аэродромной службы, общей площадью 1685,8 кв. м, инвентарный номер 69:224:0000:19:07346, расположенное по адресу: Томская область, Кар-

гасокский р-н, п. Пионерный, соор. 39, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13636, категория земель: земли специального назначения, вид разрешенно- го использования: под аэропорт вахтового поселка Пионерный;

2) сооружение – искусственная взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1936 м погонных, шириной 36 м, полотно – железо-бетонные плиты, инвентарный номер 69:224:0000:19:07345, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный, соор. 40, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона;

3) сооружение – перрон, площадью 45 144 кв. м, полотно – железо-бетонные плиты, инвентарный номер 69:224:0000:19:07347, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный, соор. 41, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона;

4) сооружение – РД (Рулежная дорожка)-1, РД (Рулежная дорожка)-2, протяженностью 52 м погонных, шириной 16 м, полотно – железо-бетонные плиты, инвентарный номер 69:224:0000:19:07348, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный, соор. 42, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона.

5) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, без- опасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона, общая площадь 433 782 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный;

6) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, без- опасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона, общая площадь 15 074 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский р- н, п. Пионерный (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1).

Цена имущества составляет 209 116 427,94 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 года № 1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.2).

Имущество, составляющее предмет оспариваемого договора, передано ООО «ПромАвиаСервис» по актам приема-передачи от 04.12.2012 года, 27.02.2013 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: договор заключен в период подозрительности; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исхо- дил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и второй стороне по сделке было известно о такой цели должника, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года № 34/05- 1212 заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель- ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершен- ная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о при- знаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых во-

просах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал при- знаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пред- полагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредито-

ров должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ука- занных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя ра- зумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, устано- вить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 года

№ 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не пре- пятствует суду квалифицировать сделку как совершенную при допущении злоупотребле- ния правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не до- пускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заве- домо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) двух сторон сделки, управленчески и экономически взаимосвязанных между собой, действовавших при за- ключении договора и его исполнении явно в ущерб имущественным интересам одной из сторон и ее кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществ- лению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года № 34/05-1212 заключен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (за 7 месяцев 19 дней до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве).

Согласно заключению по результатам анализа финансового состояния должника признаки неплатежеспособности имелись у должника уже на начало анализируемого периода (01.07.2011 года). По состоянию на 01.10.2012 года значение коэффициента абсо- лютной ликвидности (0,007) показывало, что за счет наиболее ликвидных оборотных активов может быть погашено менее 0,7% текущих обязательств. Коэффициент автономии в такой период соответствовал значению 0,14, что с отрицательной стороны характеризует финансовую устойчивость должника, говорит о его зависимости от внешних источников. истая прибыль за 3 квартал 2012 года находится в минусовом значении, составляет – 3 129 тыс. рублей, что свидетельствует об убыточности деятельности должника, неэффективно- сти использования им принадлежащих ему активов. Организация испытывала недостаток собственных оборотных средств, степень обеспеченности оборотными средствами имела показатель -0,14 при норме 0,3. В целом, финансовое состояние должника охарактеризо- вано как неудовлетворительное.

Согласно заключению по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ухудшение значений коэффициента абсолютной ликвидности большими темпами, чем средний темп ухудшения значения за анализируемый период наблюдается в течение 3, 4 кварталов 2012 года.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, пред- ставлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, является обоснован- ным.

Довод ООО «ПромАвиаСервис» о том, что по состоянию на 31.12.2012 года баланс должника свидетельствовал о платежеспособности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о платежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки, необходимо исходить из того состояния финансов, ко- торое имело место в момент совершения сделки, поэтому сведения бухгалтерского балан- са должника учитываются на дату отчетного периода, предшествующего совершению сделки, то есть, в данном случае, 30.09.2012.

Кроме того, признаки неплатежеспособности имелись и в течение периода, указан- ного ООО «ПромАвиаСервис».

Материалами дела подтверждается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Так, согласно заключению по результатам анализа финансового состояния должника размер денежных средств должника по состоянию на 01.10.2012 года составил 129 000 рублей, в течение следующего года размер денежных средств должника не превышал 50 000 рублей. При этом на момент заключения оспариваемого договора задолженность ООО «Авиакомпания Томск Авиа», подтвержденная вступившими в законную силу су- дебными актами, составляла 115 274 918,89 рублей.

Данные обстоятельства документально ООО «ПромАвиаСервис» не опровергнуты, в связи с чем, возражения на них, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромАвиаСервис» является и на момент заключения оспариваемого договора являлось заинтересованным по отношению к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» лицом.

ООО «ПромАвиаСервис» является единственным участником ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Следовательно, ООО «ПромАвиаСервис» признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве.

Довод ООО «ПромАвиаСервис» о том, что на момент совершения сделки оно не являлось единственным участником должника, обладало долей в уставном капитале в размере 40%, как правомерно указано судом первой инстанции, не опровергает факта его заинтересованности.

Исходя из названных выше норм, аффилированность имеет место в случае облада- ния долей в уставном капитале общества более 20%.

Заинтересованность, в свою очередь, предполагает способность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, в том числе на совершение им сделок, их исполнение, и, кроме того, из заинтересованности следует осведомленность о состоянии платежеспособности должника.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчет- ную дату перед совершением сделки.

С учетом размера активов должника по состоянию на 01.10.2012 года (784 024 000 рублей), вывод суда первой инстанции о том, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (209 116 427,94 рублей) составила 26,67%, является обоснованным.

Посредством исполнения оспариваемого договора должником был отчужден иму- щественный комплекс, оцененный на момент совершения сделки в 209 116 427,94 рублей.

При установлении причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел не только факт передачи недвижимого имущества покупателю и получения продав- цом встречного исполнения, но и обстоятельства, связанные с расчетом ООО «ПромАвиаСервис» за приобретенное имущество, а также конечную цель должника в результате реализации недвижимого имущества.

Так, оплата переданного имущества в согласованном сторонами размере произве- дена ООО «ПромАвиаСервис» следующим образом:

- 170 023 866,62 рублей перечислено должнику на его расчетные счета в ООО «Промрегионбанк» и Томском РФ ОАО «Россельхозбанк» с указанием назначения плате- жа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 34/05- 1212 от 03.12.2012 года»;

- 39 092 561,32 рубль перечислено за должника его контрагентам (ОАО «Аэропорт Толмачево», ООО «Газпромнефть-Аэро Томск», ООО «Авиа-Сервис», ЗАО «Электрифи- кация», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Альянс», ЗАО «НПЦ ПЛГВС», ЗАО «НПЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА», ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ООО «Промрегионбанк», ЗАО «Сбербанк- АСТ», ОАО «ГТЛК», ООО «Вертолетный сервис», ООО «РН-Карт- Томск», ОАО «МДМ Банк», ООО «Фэйди», ОАО «Псковавиа») в счет исполнения обязательств перед ними.

В период совершения расчетов по договору от 03.12.2012 года № 34/05-1212 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перечислены ООО «ПромАвиаСервис» денежные средства в размере 168 083 128,61 рублей в счет оплаты топлива, поставленного ему ООО «ПромАвиаСервис» по договору поставки от 03.08.2007 года № 03/07.

Кроме того, в указанный период должником несколькими платежами перечислено контрагентам ООО «ПромАвиаСервис» (ООО «ПромТрансСервис», ООО «Газпромнефть- Аэро Томск», ООО «Сибнефтетрейд») 4 200 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата за ООО «ПромАвиаСервис» в счет расчетов по договору поставки топлива 03/07 от 03.08.07 года», что подтверждается выписками должника по расчетным счетам за период с 21.02.2013 года по 16.08.2016 года.

Во исполнение условий оспариваемого в рамках настоящего спора договора ООО «ПромАвиаСервис» напрямую должнику перечислено 170 023 866,62 рублей, и в то же

самое время, должником, с незначительной разницей с поступлениями от заинтересованного лица, во исполнение договора поставки от 03.08.2007 года № 03/07 переведено ООО «ПромАвиаСервис» и лицам, поставлявшим последнему топливо, в общей сложности 172 283 128,61 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что большая часть оплаченной ООО «ПромАвиаСервис» задолженности по договору от 03.12.2012 года № 34/05-1212 (81,31%) пе- ренаправлена должником в счет расчетов с его аффилированным лицом – ООО «ПромАвиаСервис», оставшаяся часть задолженности (18,69%) погашена ООО «ПромАвиаСервис» путем перечисления денежных средств согласно руководящим письмам должника его контрагентам, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора при его заключении не имели намерения посредством совершения сделки создать для должника положительный хозяйственный результат.

Вывод суда первой инстанции о том, что полученное от ООО «ПромАвиаСервис» встречное исполнение в виде оплаты по договору не было направлено на развитие хозяй- ственной деятельности должника, восстановление его платежеспособности, расчета с имеющимися кредиторами, соответствует материалам дела.

Денежные средства в полном объеме обращены на погашение задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с оказанием предпочтения в удовлетворении требований одних контрагентов перед другими, в большей степени предпочтение отдавалось удовле- творению требований аффилированного с должником лица – ООО «ПромАвиаСервис».

Должником не учитывались такие обстоятельства, как установленная Законом оче- редность, сроки исполнения договорных обязательств, подтверждение наличия задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку в результате денежные средства в размере полученного исполнения по оспариваемому договору (209 116 427,94 рублей) были фактически выведены из активов должника, а направленность их вывода привела к утрате возможности наиболее полного и справедливого удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о том, что имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы на 209 116 427,94 рублей, является правомерным.

Кроме того, в период нахождения имущества, переданного по оспариваемому договору ООО «ПромАвиаСервис», на праве собственности у должника, последний имел от такого имущества источник доходов в виде арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 года № 22/11-0312.

Вследствие перехода права собственности ООО «ПромАвиаСервис» должник ли- шился дополнительного источника дохода, что, с учетом состояния его платежеспособно-

сти, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представляется целесообраз- ным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, должником расходовались на хозяйственные нужды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и второй стороне по сделке было известно о такой цели должника, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то есть, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания договора недействи- тельными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года № 34/05-1212 недействительным по данному правовому основанию.

Поскольку материалами дела доказана направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, сделка совершена аффилированными лицами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 года № 34/05-1212 заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положения- ми пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 23.12.2010 года № 63, с учетом того, что после заключения оспариваемого договора имущество, составляющее его предмет, было передано в залог ООО «Промрегионбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПромАвиаСервис» по кредитным дого- ворам (договоры ипотеки № 33И-13 от 15.10.2013 года, № 33И/1-13 от 15.10.2013 года, № 42И-14 от 10.02.2014 года, № 42И/1-14 от 10.02.2014 года, № 8И-13 от 13.11.2013 года, № 8И/1-13 от 13.11.2013 года, № 24И-14 от 18.06.2014 года, № 24И/1-14 от 18.06.2014 года, № 10И-14 от 20.03.2014 года, № 10И/1-14 от 20.03.2014 года) и, впоследствии, по договору уступки от 25.02.2015 года № 05/15/цесс права требования по перечисленным договорам ипотеки переданы ООО «Строй-Проф».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в том числе, определение суда первой инстанции, принятое в рамках иного обособленного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и

по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоя- щему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, подготовившего отчет об оценке от 16.11.2012 года № 655/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу

№ А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромАвиаСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов К.Д. Логачев