Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А33-31805/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31805/2020к19
г. Красноярск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2025 года по делу № А33-31805/2020к19,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Стройтехнология»), 25.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку между ООО «Стройтехнология» и Филиалом АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» (ИНН <***>, КПП 774751001, далее - АО «Темелташ», Филиал АО «Темелташ») по зачету в размере 7 560 000 руб. оформленную досудебной претензией от 05.04.2020.

2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2025 по делу                    № А33-31805/2020к19 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой зачет в размере 7 560 000 руб., оформленный досудебной претензией от 05.04.2020 между ООО «Стройтехнология» и Филиалом АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети». Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Филиала АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» в конкурсную массу ООО «Стройтехнология» денежные средства в размере 7 560 000 руб. Взысканы с Филиала АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиал АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО «Стройтехнология» и Филиалом АО «Темелташ иншаат ве тиджарет аноним ширкети» по зачёту в размере 7 560 000 руб., оформленной досудебной претензией от 05.04.2020 отказать, в том числе, применив срок исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учётом обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов в рамках дела              № А40-1997/2023, апеллянт полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что ввиду неисполнения должником обязательств по договору аренды № 03/18ТТ и договору поставки с обременением № 15/09-1 ответчик направил в адрес ООО «Строй Технология» досудебную претензию с заявлением о зачёте, содержащую просьбу о возвращении полученной должником в рамках вышеуказанных договоров техники, а за счёт того, что денежные средства за Casagrande В250 были частично выплачены, заявил об их зачёте и потребовал, кроме возврата техники, оплаты оставшейся суммы долга в размере 6 718 000 руб. (14 278 000 - 7 560 000) руб. При этом заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что зачёт является односторонней сделкой, полагает необоснованным признание его недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражая против вывода о недопустимости оспариваемого зачёта, апеллянт отмечает, что зачёт был произведён более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано, поскольку не установлено оснований для перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2018 между Филиалом АО «Темелташ» (продавец) и ООО «Стройтехнология» (покупатель) был заключен договор поставки с обременением № 15/09-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Машину бурильную для землеройных работ модели Casagrande B250 (заводской номер рамы 250UU0288, 2011 г.) со всеми необходимыми частями для работы. Цена товара установлена в размере 11 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора поставки, поставка товара осуществляется путем выборки (самовывозом) товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 2.3. договора поставки, утвержден график платежей, первый платеж в размере 7 080 000 руб., включая НДС 1 080 000 руб., производится не позднее 26.09.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; второй платеж производится согласно выставленному счету филиала АО «Темелташ» на сумму 4 720 000 руб., включая НДС в сумме 720 000 руб. Согласно следующему графику: 01.01.2019- 1 180 000 руб., включая НДС 01.02.2019 - 1 180 000 руб., включая НДС 01.03.2019 - 1 180 000 руб., включая НДС 01.04.2019 - 1 180 000 руб., включая НДС.

Как следует из пункта 3.4. договора поставки, продавец обязуется передать покупателю на товар документы для постановки ТС в органах Гостехнадзора после получения денежных средств на расчетный счет продавца согласно пункту 2.3, если срок поставки не выполнен, продавец обязан вернуть денежные средства в срок 31.12.2019.

Кроме того, 24.09.2018 между Филиалом АО «Темелташ» (арендодатель) и ООО «Стройтехнология» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 03/18ТТ.

Актом приёма-передачи от 26.09.2018 по указанным договорам была зафиксирована передача АО «Темелташ» должнику машины бурильной для землеройных работ модели Casagrande B250 (СЕ 300769) и роторной буровой установки BAUER BG24H (СВ 895560), BAUER BG28 (СВ 895563).

Пунктом 4.1 договора аренды № 03/18ТТ, а также пунктом 3.1 дополнительного соглашения к указанному договору определен размер платежей и порядок расчетов. В срок до 25.12.2018, арендатор должен был выполнить платеж в размере 998 000 руб. При этом, как установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили на расчетный счет арендодателя 10.01.2019. В дальнейшем, в соответствии с графиком платежей арендатор должен был внести 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019 на расчетный счет арендодателя ежемесячные платежи в размере 1 298 000 руб. В результате неисполнения обязательств по договору аренды, у ООО «Стройтехнология» перед Филиалом АО «Темелташ» сформировалась задолженность по состоянию на 25.03.2020 в сумме 14 278 000 руб.

Относительно же исполнения ООО «Стройтехнология» обязательств перед продавцом по договору поставки с обременением № 15/09-1 судом установлено, что, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стройтехнология» была произведена оплата 26.09.2018 в размере 5 000 000 руб., 28.09.2018 в размере 2 080 000 руб. по счету № 10 от 25.09.2018 к договору поставки 15/09-1 от 24.09.2018, а также 01.02.2019 в размере 480 000 руб. по счету № 12 от 25.12.2018 к договору поставки 15/09-1 от 24.09.2018. Общая сумма перечисленных ООО «Стройтехнология» в пользу продавца денежных средств составила 7 560 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 у ООО «Стройтехнология» перед АО «Темелташ» сформировалась задолженность в размере 4 240 000 руб. договору поставки 15/09-1 от 24.09.2018.

В силу вышеуказанных обстоятельств АО «Темелташ» направило в адрес ООО «СтройТехнология» досудебную претензию с заявлением о зачёте от 05.04.2020, содержащую требование о возврате техники - Casagrande B250 и BAUER BG24H, а также заявление о зачёте денежной суммы в размере 7 560 000 руб. по договору поставки с обременением №15/09-1 в счет оплаты задолженности по договору аренды №03/18ТТ. Определен остаток суммы долга в размере 6 718 000 руб. (14 278 000 – 7 560 000) руб.

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №25 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Стройтехнология» банкротом.

Дело о банкротстве ООО «Стройтехнология» было возбуждено 06.11.2020.

Определением от 10.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением от 13.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

25.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления конкурсного управляющего о признать недействительной сделки между ООО «Стройтехнология» и Филиалом АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» по зачету в размере 7 560 000 руб., оформленной досудебной претензией от 05.04.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что спорная сделка по зачету встречных требований была совершена после возбуждения процедуры банкротства должника, направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку связана с уменьшением активов должника, из чего следует наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции указано, что оспариваемой сделкой было оказано предпочтение кредитору АО «Темелташ» в части удовлетворения требований по договору аренды, возникших до возбуждения процедуры банкротства, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статья 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки между ООО «Стройтехнология» и Филиалом АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» по зачету в размере 7 560 000 руб., оформленной досудебной претензией от 05.04.2020 недействительной сделкой, а также о наличии оснований для применения последствий её недействительности, коллегия судей полагает обоснованным довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2023                           ООО «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» о взыскании денежных средств в размере 7 560 000 руб., полученных по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по дату возврата денежных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование заявленных в исковом заявлении требований ООО «Стройтехнология» указывало на факт перечисления покупателем в пользу продавца по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018 денежных средств в размере 7 560 000 руб. по платежным поручениям от 26.09.2018, 28.09.2018, 01.02.2019, утверждая при этом, что соответствующий товар не был передан, а акт приема-передачи не был подписан.

В вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Стройтехнология» вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-1997/23-108-13 указано следующее: «Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств в размере 7 560 000 руб., полученных по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018., поскольку акт приема-передачи подписан 26.09.2018, с исковым заявлением истец обратился 10.01.2023, то есть за истечением трехлетнего срока. Суд, рассмотрев предъявленные требования, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между сторонами подписан двухсторонний акт приема-передачи по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018. При этом, в возражениях на отзыв, истец ссылается что представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 26.09.2018 свидетельств о регистрации машин СВ 895560, СВ895563, СЕ300769 не содержит, ссылки на договор поставки не имеется. Указанный довод истца судом отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку в акте приёма передачи указано наименование машины - Casagrande B250 ссылкой на номер свидетельства - СЕ 300769, подтверждающий идентификацию транспортного средства и наименование транспортного средства в Договоре поставки с обременением № 15/09-1. Ссылка истца на то, что Филиал АО «Темелташ» в срок до 31.12.2019 обязан был вернуть ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» перечисленные по договору денежные средства в размере 7 560 000 руб. в случае не поставки предмета договора, и, следовательно, срок исковой давности не нарушен, судом отклоняется, поскольку срок поставки в п. 3.3 договора поставки определён не позднее 02.04.2019, при этом, поставка осуществлена 26.09.2018. Таким образом, при исчислении срока исковой давности, необходимо руководствоваться подписанным уполномоченным представителем ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» актом приема передачи техники от 26.09.2018».

В соответствии с частью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как в рамках дела № А40-1997/23-108-13, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд города Москвы пришёл к приведённым ранее выводам о пропуске ООО «Стройтехнология» срока исковой давности, так и в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки, целью конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» со всей очевидностью является возвращение в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 560 000 руб., перечисленных должником в пользу АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» во исполнение обязательств по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018.

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа его требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рассматриваемом случае основанием для заявления конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу требований при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» о взыскании денежных средств в размере 7 560 000 руб., полученных по договору поставки с обременением № 15/09-1 от 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по дату возврата денежных средств.

Коллегия судей полагает, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Кроме того, оценивая обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что письмо с заявлением о зачете не было получено должником, а для конкурсного управляющего, узнавшего об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения дела                                      № А40-1997/2023, срок исковой давности начал течь с 26.04.2023 и закончился 25.04.2024, коллегия судей установила, что досудебная претензия с заявлением о зачёте от 05.04.2020 была 06.04.2020 направлена ответчиком по двум адресам, в частности, по юридическому адресу должника (<...>) отправлением с почтовым идентификатором 12519509075914.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами  12519509075914 и 12519509075921 следует, что направленные ответчиком отправления должником получены не были.

С учётом того, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, доводы апеллянта относительно наличия оснований для признания сделок недействительными отклоняются коллегией судей.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой одно из оснований прекращения обязательства.

Правовая природа прекращения обязательства в форме зачета встречного однородного требования представляет собой волевой акт, сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и взаимных обязанностей. Прекращение обязательства влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Таким образом, реституционным последствием признаваемой недействительной сделки зачета, может являться приведение сторон в то имущественное и фактическое состояние которое имело место до заключения соглашения, а именно восстановление встречных обязательств, которые прекращены зачетом, а не взыскание задолженности.

Восстановление обязательств прекращенных зачетом дает лишь право на последующее удовлетворение требований в добровольном или принудительном порядке путем взыскания восстановленной задолженности с учетом правил подсудности и взаимных предоставлений и иных обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Следовательно, взыскание задолженности в порядке реституции по соглашению о зачете не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая пропуск срока исковой давности и не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения каких-либо последствий её недействительности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-31805/2020к19 подлежит отмене,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесённые Филиалом АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2025 года по делу № А33-31805/2020к19 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу Филиала АО «Темелташ иншаат санайи ве тиджарет аноним ширкети» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко