Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А06-577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11249/2021

Дело № А06-577/2021
г. Казань
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А06-577/2021

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 и доверительному управляющему ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице единоличного исполнительного органа и его участник – ФИО1 (далее – ООО «ПФК «Фалкон», ФИО1, соистцы) с исковым требованием к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 и Доверительному управляющему ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, соответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», оформленного протоколом общего собрания от 23.11.2020, подписанного ФИО3 в качестве председателя собрания, секретаря собрания и представителя участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, а именно в части:

- об объявлении генеральному директору ФИО1 выговора за не представление документов участникам общества заблаговременно и за не предоставление документов участникам общества в день собрания;

- об обращении внимания генеральному директору ФИО1 на необходимость проведения очередного собрания в соответствии с требованиями Устава общества, в том числе при несостоявшемся собрании по причине отсутствия кворума.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2021 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе соистцов, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, судом не учтены установленные обстоятельства дела № А06-6389/2019, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела. Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не учено, что иск подан в порядке процессуального соучастия. Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе, по существу которой просят отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Фалкон» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 14.11.2002 (ИНН <***>). Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый. Генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» является ФИО1

Генеральным директором общества в адрес участника – ФИО2 25.10.2020 было направлено уведомление о проведении очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», назначенное на 23.11.2020, которое было получено последним 03.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492201791035.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Избрание генерального директора общества.

2. Отчет о финансовом состоянии предприятия.

3. Утверждение нового Устава ООО ПКФ «Фалкон».

4. Выработка мер, направленных на предотвращение банкротства общества.

5. Определение порядка истребования задолженности перед ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 25 929 604 руб. 33 коп. со следующих должников: ФИО4 – суммы долга в размере 9 138 256 руб. 00 коп.; ООО «Каспий ритейл» – 13 299 235 руб. 50 коп.; ООО «Городок» – 3 492 112 руб. 83 коп.

В назначенное время - 10:45, 23 ноября 2020 года, по адресу: <...> этаж, зал переговоров, было организовано проведение очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон».

ФИО2 на очередное собрание участников общества не явился. Присутствовал его доверитель – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018 № 30АА0775262, в сопровождении помощника ФИО5

На очередном собрании присутствовали генеральный директор и участник ООО «ПКФ «Фалкон» – ФИО1 с долей в уставном капитале, составляющей 50%, а также представитель ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 16.10.2020 № 30АА1011898.

В ходе процедуры регистрации участников очередного собрания общества ФИО3 было предложено зарегистрироваться, однако он отказался под предлогом того, что у него имеются сомнения относительно владения ФИО1 долей 50% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» и потребовал представить ФИО1 правоустанавливающие документы.

ФИО1 были представлены правоустанавливающие документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКФ «Фалкон», Устав ООО «ПКФ «Фалкон», а также Учредительный договор ООО «ПКФ «Фалкон» от 22.02.2001 с изменениями от 19.12.2005, из которых следует право владения ФИО1 долей, составляющей 50% в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

Представителю ФИО2 – ФИО3 также было предложено ознакомиться с судебными актами, вступившими в законную силу, а именно по арбитражным делам № А06-3549/2017 о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ПФК «Фалкон» и №А06-5844/2019 об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон» и определения долей участников. Представитель ФИО2 –ФИО3 принимал участие на судебных заседаниях, по результатам которых были приняты судебные акты по указанным делам.

Между тем, в листе регистрации очередного собрания участников общества от 23.11.2020 ФИО3 указал следующее:

«Сведения о регистрации на собрании участника ФИО1 не верны. Участник не предъявил правоустанавливающие документы «Свидетельство о праве собственности». ФИО1 к собранию не допускается».

Таким образом, представитель ФИО2 – ФИО3 отказался от регистрации, от подписи в листе регистрации участников очередного собрания участников общества и как следствие отказался от участия в очередном собрании участников общества 23.11.2020 в связи с тем, что считает, что у ФИО1 отсутствует 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон».

На основании статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 9.8 Устава ООО «ПКФ «Фалкон» очередное собрание участников общества признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

ООО «ПКФ «Фалкон» в адрес ФИО2 29.11.2020 направлен лист регистрации участников очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020, протокол очередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020 с сопроводительным письмом, которые были вручены адресату – 12.12.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41492201820872.

В свою очередь, участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 в лице действующего по доверенности ФИО3, провел собственное общее собрание участников Общества, не имея на то правовых оснований.

ООО «ПКФ «Фалкон» 03.12.2020 получены –лист регистрации участников и протокол очередного/внеочередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020, почтовый идентификатор 12500853016395.

Согласно представленным документам – на очередном/внеочередном собрании участников общества зарегистрирован представитель ФИО2 – ФИО3

ФИО1, согласно листу регистрации, не зарегистрирован по причине непредставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с чем отсутствует достоверная информация о размере доли принадлежащей участнику общества – ФИО1

Из Протокола очередного/внеочередного собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 23.11.2020 следует:

Повестка дня:

1. Избрание генерального директора общества

2. Отчет о финансовом состоянии предприятия

3. Утверждение нового Устава ООО «ПКФ «Фалкон

4. Выработка мер, направленных на предотвращение банкротства общества

5. Определение порядка истребования задолженности перед ООО «ПКФ «Фалкон»

6. Истребование у участника общества ФИО1 оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон», выданное нотариусом г. Астрахани ФИО7 в рамках наследственного дела № 146/2015, наследодатель ФИО8 умершая в 2015 году.

7. Распределение доли принадлежащей умершей ФИО8 между всеми участниками общества пропорционально их долям уставном капитале

8. Приведение в соответствие записи в ЕГРЮЛ распределению долей участников общества, с учетом решения собрания по 1 пункту повестки собрания и свидетельством о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон».

9. Отчет об исполнении сторонами договора аренды нежилого помещения от 29.10.2019 № 18174, с приложением п/поручений по оплате арендатором арендной платы, а так же отчетом о расходовании полученных по Договору аренды нежилого помещения № 18174 от 29.10.2019 денежных средств с приложением платежных документов.

10. Утверждение штатного расписания Общества с указанием состава работников, и оклада и произведенными выплатами за последние 3 года.

11. Изменение размера заработной платы Генерального директора, установленного пунктом 6.2 Трудового Договора от 01.02.2007 в размере 7800 руб. 00 коп. в месяц.

Приняты следующие решения по повестке дня:

По причине не предоставления ФИО1 оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в ООО «ПКФ «Фалкон», отсутствует достоверная информация о размере доли принадлежащей Участнику общества ФИО1

ФИО1 не зарегистрирован в качестве участника собрания. Отсутствие сведений о принадлежности 50% Уставного капитала общества, не позволяет установить наличие кворума в соответствии с пунктом 9.8. Устава ООО «ПКФ «Фалкон».

Решения по повестке дня не приняты.

Генеральному директору ФИО1 объявлен выговор за не предоставление документов участкам общества заблаговременно и за не предоставление документов участникам общества в день собрания.

Генеральному директору ФИО1 обращено внимание на необходимость проведения очередного собрания в соответствии с требованиями Устава ООО «ПКФ «Фалкон», в том числе при несостоявшемся собрании по причине отсутствия кворума.

Подписанты:

Председатель собрания – ФИО3

Секретарь собрания – ФИО3

Представитель участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 – ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что решение общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон», состоявшееся 23.11.2020, принято в отсутствие необходимого кворума и в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование участника хозяйственного общества о признании недействительными решений органов управления данным обществом.

Ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления хозяйственного общества, к числу которых относится и общее собрание участников, является само общество.

Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Таким образом, у соистцов не имелось правовых оснований для предъявления иска к ФИО2 и его уполномоченному представителю – ФИО3

В данном случае, соистцами, в том числе самим обществом, иск предъявлен к участнику общества.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, как и избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционной коллегией также отмечено, что в рассматриваемом случае решения общим собранием участников ООО «ПКФ «Фалкон», состоявшееся 23.11.2020, участие в котором принимал только ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО3, по повестке дня не принимались в отсутствие кворума.

При этом указание одним из участников на объявление выговора директору не влечет правовых последствий, поскольку вопросы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, разрешает работодатель, которым в рассматриваемом случае является общее собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон».

В соответствии с пунктом вторым абзаца первого статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 установлено, что разрешение трудовых споров между работником – руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции по соответствующим доводам кассационной жалобы, в том числе обстоятельств дела № А06-6389/2019.

Разрешая доводы кассационной жалобы в части разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, исходя из разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права стороны.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них в силу статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав - пункт 19 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1,согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае как участником общества, так и самим обществом, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь участником за общество (равно и наоборот), так как данные лица имеют самостоятельный правовой интерес.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного иска об оспаривании решения общего собрания участников общества, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов.

Лицо, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуальной стороны по делу возмещения понесенных им судебных расходов ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 309-ЭС19-23070).

В данном случае, иск был инициирован обществом в лице единоличного исполнительного органа и его участником, наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при совпадении фактической позиции процессуальных соистцов. С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Определением суда округа от 10.11.2021 процессуальным соистцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства и в связи с тем, что кассационная жалоба не удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А06-577/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть постановления в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:

«Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» солидарно в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей».

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров