Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А05-2736/2016

106/2020-25087(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
01 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля

2020 года по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.09.2018 ФИО6 на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением от 24.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассмотрена жалоба конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3 на действие (бездействие) финансового

управляющего Полушина Павла Ивановича, выразившееся в неполучении от залогового кредитора Павленковой С.Ю. заявки на участие в торгах 27.04.2018.

Определением суда от 22.01.2019 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5; указанный судебный акт вступил в законную силу 22.04.2019.

В суд 10.06.2019 от арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019.

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 и ФИО3 31.12.2019 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 50 223 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по 25 111,50 руб. каждому кредитору).

Определением суда от 10.02.2020 требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 5 111 руб. 50 коп. в отношении каждого из заявителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласились, в апелляционной жалобе просили определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянтов, суд необоснованно и в отсутствие доказательств уменьшил сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих

в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя ФИО8 (доверенности от 24.11.2016, 02.04.2018, соглашение от 29.05.2019) по подготовке отзыва от 08.07.2019 и отзыва от 21.09.2019 на апелляционную жалобу (по 25 000 руб. каждый отзыв), а также по оплате почтовых расходов на сумму 223 руб.

ФИО2 и ФИО3 (доверители по договору) и

ФИО8 (поверенный по договору) 29.05.2019 заключили соглашение на оказание услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство подготовить для направления в Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-2736/2016 необходимые процессуальные документы, отражающие правовую позицию кредиторов ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении заявления

ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.01.2019.

В пунктах 2 и 3 соглашения установлена цена услуг для доверителей: подготовка отзыва – 25 000 руб., подготовка апелляционной жалобы, возражений, отзыва – 25 000 руб., подготовка других необходимых документов – 25 000 руб. за один процессуальный документ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2019 Фоминой Н.Г. оказаны кредиторам Павленковой С.Ю. и Скорнякову Ю.В. следующие услуги: подготовка отзыва от 08.07.2019 – 25 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб. Всего на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается представление указанных отзывов в интересах кредиторов ФИО2 и ФИО3

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции (лицам, участвующим в деле, направлялись копии отзывов) от 08.07.2019 на сумму 50 руб. и от 22.09.2019 на сумму 173 руб.

Из расписок от 29.09.2019, 30.09.2019 следует, что кредиторы ФИО2 и ФИО3 передали ФИО8 50 000 руб. за оказанные услуги, а также 223 руб. за почтовые расходы.

Из текста заявления, уточнения и указанных расписок следует, что кредиторы несли расходы в равных долях.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере по 5 111 руб. 50 коп. в отношении каждого кредитора, суд первой инстанции принял во внимание заявление управляющего о несоразмерности заявленных судебных расходов, категорию рассмотренного спора, уровень сложности дела и ход рассмотрения спора, исходил из принципа разумности и справедливости, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учел, что оба отзыва имеют схожее содержание, причем значительная часть текста посвящена хронологии принятия судом судебных актов, а также содержит описание обстоятельств, не относящихся к заявлению о пересмотре определения (стр. 4 и стр. 2 отзывов); в данном случае отзывы на заявление и апелляционную жалобу ФИО5 не являются сложными и трудоёмкими процессуальными документами, на подготовку которых квалифицированному специалисту понадобилось бы большое количество времени.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянтов о том, что затраты на представительские услуги, понесенные ФИО2 и ФИО3, соответствуют пределам разумности и справедливости, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного

права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО3, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом подателями жалобы не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителей о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО3 о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителей не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.02.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителей по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года по делу № А05-2736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленковой Светланы Юрьевны и Скорнякова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова