Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-99766/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58695/2024

Дело № А40-99766/24
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НТЦ «ПожОборонСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-99766/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Начальнику отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО «НТЦ «ПожОборонСтрой», 2) ФНС России

о признании недействительным постановления, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, принятым по настоящему делу, признаны незаконными постановления Начальника отдела — старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 17 апреля 2024 года(Идентификатор: 45101547646558, Идентификатор: 45101547646551, Идентификатор: 45101547646572) по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20 марта 2024 года, на Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АРИС» (далее – заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» (далее –взыскатель), ФНС России.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановления, принятые Начальником отдела Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 045828538 от 15.02.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-54715/23 возбуждено исполнительное производство № 67884/24/77010-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 152 573,11 рублей в отношении должника: ООО «АРИС», в пользу взыскателя: АО «НТЦ «ПожОборонСтрой».

20.03.2024 Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Должник, полагая, что постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ нарушает его права, обратился в к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой.

17.04.2024 Начальником отдела — старшим судебным приставом Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесены три постановления (Идентификатор: 45101547646558, Идентификатор: 45101547646551, Идентификатор: 45101547646572) об отказе в удовлетворении жалобы, которые направлены последним 26.04.2024 через портал госуслуг.

Заявитель полагает, что заинтересованными лицами необоснованно вынесены вышеуказанные постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «АРИС» требований.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их взаимосвязью с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении организационно-правовой формы юридического лица, изменений в устав, а также изменений связанных с ликвидацией предприятия.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ, ООО «АРИС» с 31.01.2024 находится в процессе реорганизации в форме выделения, при этом, Состояние юридического лица после завершения реорганизации - продолжит деятельность после реорганизации.

Суды первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, запретив осуществлять спорные регистрационные действия, не обосновал того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Данные меры в виде запрета на регистрационные действия, в части установления запрета на реорганизацию предприятия не отвечают в спорном случае требованию направленности на создание условий для применения мер принудительного исполнения или на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьёй 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьёй 97 Закона об исполнительном производстве в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление, в части запрета осуществлять регистрационные действия по реорганизации предприятия, не соответствует требованиям статьи 52, части 1 статьи 64, статьи 97 Закона об исполнительном производстве, поскольку такой запрет, в данном случае, препятствует возможности надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счёт активов предприятия после реорганизации.

Наличие запрета в части проведения реорганизации предприятия нарушает права должника, как участника исполнительного производства, поскольку предприятие не имеет возможности принять меры для ликвидации задолженности.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм следует, что при реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства. При этом на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Анализируя установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемые постановления являются недействительным, поскольку указанными постановлениями в оспариваемой части нарушаются права общества, так как общество как должник не прекращает свое существование, реорганизация осуществляется в форме выделения, и не приводит к прекращению обязательств общества.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству являются требования имущественного характера, не связанные с корпоративным спором или другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, принимаемые судебным приставом-исполнителем принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника, применение несоразмерных и недобросовестных мер недопустимо.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнено требование определения суда от 21.05.2024 о представлении обоснованной правовой позиции по заявлению и материалов исполнительного производства.

Должностными лицами службы судебных приставов отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд первой инстанции не представлено, против требований заявителя возражении не заявили, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием требований заявителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассматриваемом заявлении.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что заинтересованными лицами во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не приведено обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления Начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд первой инстанции правомерно обязал Начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-99766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи Т.Б. Краснова


ФИО1