Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А55-3376/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3376/2013
г. Самара
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПК «Дом отдыха «Дубки» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

от ООО «ИК «РА-ИНВЕСТ» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу жалобы ПК «Дом отдыха «Дубки»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу № А55-3376/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завпожмаш» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 в отношении ООО «Завпожмаш», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 ООО «Завпожмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 требования ООО «ВДПО» в размере 5 897 645,02 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Завпожмаш».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17433/2014 ПК «Дом отдыха «Дубки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 ООО «ВДПО» в сумме 6 830 624руб. включено в реестр требований кредиторов ПК «Дом отдыха «Дубки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 производство по делу №А55-17433/2012 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ПК «Дом отдыха «Дубки» ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене в рамках дела №А55-3376/2013 ООО «ВДПО» на ПК Дом Отдыха «Дубки» на сумму 6 830 624руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу №А55-3376/2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ПК «Дом отдыха «Дубки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПК «Дом отдыха «Дубки», ООО «ИК «РА-ИНВЕСТ» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу №А55-3376/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ПК « Дом отдыха «Дубки» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела ООО «ВДПО» на ПК Дом Отдыха «Дубки на сумму 6 830 624руб.

В обосновании заявлении ПК «Дом отдыха «Дубки» указало на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «Дом отдыха (А55-17433/2012) было удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требование к должнику в полном объеме, денежные средства в сумме 6 938 685,90руб. перечислены на депозит нотариуса ФИО8, а в последствии определением от 16.08.2017 требования ООО «ВДПО» и ООО ИК «Ра-Инвест» были удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 113, 125 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, требование ООО « ВДПО» в рамках дела А55-3376/2013 не было погашено ПК «Дом отдыха «Дубки», а со стороны ФИО7 переуступка права в пользу ПК «Дом отдыха «Дубки» не производилась, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по делу № А55-3376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина