Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-37374/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12630/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Дело № А76-37374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу №А76-37374/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» - ФИО3 (выписка, паспорт, протокол).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее - ООО «Кургантехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» (далее - ответчик, ООО «Кредит-Содействие») о взыскании 69 818 руб. 79 коп. задолженности за январь - май 2021 года и 13 172 руб. 46 коп. пени за период с 13.03.2021 по 05.10.2022, пени с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, товарищество собственников недвижимости «16-2», публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – третьи лица).

Определением от 28.03.2023 судом первой инстанции произведена замена истца ООО «Кургантехэнерго», правопреемником - публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 815 руб. 91 коп. задолженности, 13 172 руб. 46 коп. пени, с последующим начислением пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы взысканной задолженности - 69 815 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 319 руб. 88 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Кургантехэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 680 руб., уплаченная по платежному поручению № 24060 от 22.09.2021.

ООО «Кредит-Содействие» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, суд подошел формально к рассмотрению данного спора, исходя из презумпции виновности ответчика и не принял к вниманию, не дал правовую оценку тому факту, что при сдаче дома в эксплуатацию общедомовые приборы учета приняты и введены в эксплуатацию с нарушением норм и правил приема и ввода в эксплуатацию, и что это указывает на недостоверность расчетов и в свою очередь на неправомерность требований истца.

В связи с тем, что жилой дом является нововозведенным, передавал и ставил на учет оборудование застройщик, в документах указана подпись одного и того же лица и как работника застройщик и как директора предприятия застройщика - ООО «Речелстрой». К данным документам не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие полномочия лица производившего передачу дома и оборудования

Также в документах о передаче показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и их поверки стоит подпись неуполномоченного лица.

Учитывая сроки и обстоятельства сдачи дома в эксплуатацию (дом был сдан в преддверии банкротства строительной компании ООО «Речелстрой», на тот момент у застройщика отсутствовали квалифицированные работники), ответчик считает, что данные приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением и предоставляют неверную информацию.

Нарушения при приеме и вводе в эксплуатацию, по мнению ответчика, выразились в следующем: в документе - «Отчет о суточных параметрах теплоснабжения» отсутствуют подписи ответственных лиц, а именно представителя абонента и представителя снабжающей организации; в акте периодической поверки узла учета тепловой энергии дата следующей поверки указана 16.03.2020 (предельная дата), тогда как период взыскания истцом заявлен 2021 года и не представлен акт поверки узла учета тепловой энергии в 2021 году.

Истцом суду были представлены документы, подписанные не уполномоченным лицом, и суд первой инстанции принял их как доказательство, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением.

Также судом данное дело рассмотрено без учета предоставления, каких либо мнений, возражений или пояснений по данному делу привлеченного к участию в качестве третьего лица, то есть суд, вынес оспариваемое решение без учета мнения, привлеченного участника дела.

От ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Кургана

Ответчику на праве собственности в период с января по февраль 2021 года принадлежали квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу г. Курган, ул. 16 мкр-н, д. 2: № 1 площадью 64,8 кв. м, № 5 площадью 65,1 кв. м, № 29 площадью 65 кв. м, № 33 площадью 65,1 кв. м, № 37 площадью 65,2 кв. м, № 57 площадью 62,3 кв. м, № 95 площадью 43,1 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), (т. 4, л.д. 121-131).

При этом согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности на квартиры № 1, № 5, № 29, № 33, № 37, № 57 перешло к иным лицам в течение искового периода (январь - май 2021 года).

В период с января по май 2021 года (с учетом уточнения исковых требований) истец произвел поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения ответчика, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры на общую сумму (с учетом изменения размера исковых требований) 69 818 руб. 79 коп.

Ответчик, поставленный истцом ресурс, принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату в полном объеме не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии за исх. № И-ПД- KТЭ-2021-3323 от 25.02.2021, № И-ПД- KТЭ-2021-12255 от 16.07.2021, № И-ПД-KТЭ-2021-4665 от 15.03.2021, в которых истец указывал на образовавшуюся задолженность и просил оплатить ее.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у ООО «Кредит-Содействие» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее не исполнило надлежащим образом.

Факт поставки тепловой энергии в жилые помещения ответчика и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Возражений относительно качества поставленного ресурса ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательства того, что в спорный период тепловая энергия в жилом доме отсутствовала, либо теплоснабжение осуществлялось иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом, признан неверным.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные пояснения к расчету (т. 4, л.д. 102) свидетельствуют о несоответствии представленных расчетов заявленной формуле.

Так, согласно расчету за январь 2021 года (т. 4, л.д. 102) общая площадь жилых помещений, включенных в расчет (квартиры 1, 5, 29, 33, 37, 57, 95) составила 430,6 кв. м; объем ОДПУ - 271,046 Гкал, объем потребления МКД для целей ГВС - 39,30911; Vд (данные ОДПУ - объем потребления для целей ГВС) - 231,7369; общая площадь жилых и нежилых помещений Sоб - 6 943,2 кв. м.

Также материалами дела (включая представленный технический паспорт на МКД) подтверждается, что площадь общего имущества МКД Sои - 2 783,8 кв. м.

Тариф на протяжении всего искового периода не изменялся и составлял 1 694 руб. 88 коп. без учета НДС (20%).

Согласно расчету истца объем потребленной тепловой энергии на отопление за январь 2021 года определен в следующем порядке (исходя из общей площади помещений ответчика): (271,046 Гкал - 39,3092 Гкал) х 430,6 кв. м / 6 943,2 кв. м = 14,37175 Гкал.

Между тем, приведенный расчет, несмотря на то, что основан на принципе распределения учтенной ОДПУ тепловой энергии пропорционально площади помещения, не соответствует заявленной истцом и фактически подлежащей применению формуле 3.

В этой связи судом выполнен собственный расчет на основе данных, приведенных истцом и подтвержденных материалами дела.

По расчету суда первой инстанции стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии для целей отопления в период январь - май 2021 года составила 69 815 руб. 91 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанной выше задолженности не представил.

Довод апеллянта о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением и предоставляют неверную информацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

В материалы дела представлен акт ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию от 29.03.2016, акты периодической проверки прибора учета от 14.06.2019, 26.08.2019, 03.11.2021, согласно которым ОДПУ соответствует техническим требованиям и допущен теплоснабжающей организацией к применению в качестве учетного средства измерения потребленного ресурса.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих некорректное измерение ОДПУ объема потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по настоящему делу надлежит включить соответствие прибора учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорного прибора учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Факт некорректной работы прибора учета, искажение прибором учета показаний принятого объема ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям, что прибор учета не пригоден к применению.

То есть в настоящем случае, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое искажение истцом объема потребленного ресурса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика относительно подписания акта ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию от 29.03.2016 со стороны застройщика неуполномоченным лицом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в последствии, начиная с 29.03.2016 (дата ввода прибора учета в эксплуатацию) и до 03.11.2021 (последняя проверка узла учета) спорный прибор учета не был признан неисправным, а данные, которые он передает, некорректными. На протяжении всего периода времени с 29.03.2016 (дата ввода прибора учета в эксплуатацию) и до 03.11.2021 (последняя проверка узла учета) показания ОДПУ принимались тепловой организацией к расчету стоимости потребленной тепловой энергии, каких-либо замечаний в отношении работы прибора учета не заявлялось, прибор учета проходил периодическую поверку.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 69 815 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в сумме 13 172 руб. 46 коп. за период с 13.03.2021 по 05.10.2022, с продолжением начисления пени с 06.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно признано требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции обоснованным.

По расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 13.03.2021 по 05.10.2022 составили 13 172 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции указанный расчет пени проверен, признан арифметически неверным.

Так, согласно расчету истца 29 230,07 (задолженность за январь 2021 по расчету истца) х 7,5% /300 х 60 дней = 438 руб. 45 коп., тогда как арифметически верным будет результат 526 руб. 14 коп.

В этой связи при исправлении выявленных арифметических ошибок даже с учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании задолженности, размер пени по расчету суда превышает размер заявленного истцом требования.

В этой связи требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в сумме 13 172 руб. 46 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Обзоре указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем, с него в пользу истца правомерно судом взысканы пени с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-37374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская