Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А17-4841/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4841/2015
г. Киров
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2018, ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

представителей заявителя жалобы – ФИО4 по доверенности от 06.02.2018, ФИО5 по доверенности от 05.07.2018,

представителя уполномоченного органа – ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.01.2019,

представителя АО «Стройиндустрия Холдинг» - ФИО7 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-4841/2015, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению ФИО8 (03.11.1984г.р., г. Иваново), общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений должника жилого помещения,

и по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО9

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее - ОАО «ДСК», должник) ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», кредитор, ответчик) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене ООО «ДСС» на ФИО8 в реестре требований о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секции 1, этаж 5, с условным номером на площадке 23, тип слева, проектной площадью 60,25 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ивановская область, г.Иваново, пересечение ул.Парижской Коммуны и ул. Рабфаковской.

Конкурсный управляющий ФИО9 (далее - конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 29.01.2016, заключенного между ОАО «ДСК» и ООО «ДорСтройСервис», и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2017 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 01.01.2018) произведена замена ООО «ДорСтройСервис» на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника по передаче жилого помещения; признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 29.01.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДорСтройСервис» перед ОАО «ДСК» в размере 2146875,0 руб. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р-ДСС-ИДК-2 от 30.10.2015 и ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой» в размере 3852972,27 руб. по договору №4 от 16.10.2013, а также в размере 1902978,93 руб. по договору № 6 от 25.03.2014.

ООО «ДорСтройСервис» с принятым определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 29.01.2016 о проведении взаимозачета между ОАО «ДСК» и ООО «ДорСтройСервис» и применения последствий недействительности сделки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что при совершении оспариваемой сделки Общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника и не обязано было знать указанные обстоятельства, общество действовало добросовестно. Ни Общество, ни ООО «ДорСтрой» (задолженность перед которым восстановлена обжалуемым определением арбитражного суда) не обращались к должнику с требованием о погашении зачтенной задолженности. Расчеты с Обществом и с ООО «ДорСтрой» практически никогда не осуществлялись денежными средствами. В этой связи, получив право требования квартиры по договору долевого участия и заключая соглашение о взаимозачете от 29.01.2016, Общество действовало так, как всегда до этого во взаимоотношениях с должником. Общество не могло и не должно было знать об отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами. Общество ведет строительную деятельность, не имеет в штате юриста и не отслеживает информацию на сайтах службы судебных приставов и арбитражных судов. Заключая соглашение о взаимозачете от 29.01.2016, Общество действовало исключительно добросовестно. Более того, в обоих договорах подряда (от 16.10.2013 № 4 и от 25.03.2014 № 6, заключенных между ООО «ДорСтрой» и должником), обязательства по которым прекращались оспариваемым зачетом, заранее был предусмотрен такой способ расчетов по денежным обязательствам (пункт 2.7.), как зачет встречных однородных требований. В договорах подряда, заключенных между должником и Обществом, также предполагалось осуществление зачетов. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности Общества, поскольку стороны изначально (еще в 2013, 2014 годах, когда должник был платежеспособен) предусмотрели соответствующий вариант оплаты, и зачет не был следствием принятия скоропостижного решения, основанного на осведомленности об отсутствии у должника денежных средств и направленного на получение предпочтения и причинения вреда иным кредиторам. Доказательства, представленные Обществом (многочисленные соглашения о зачете) и самим заявителем («Сведения о зачетах»), подтвердили позицию Общества о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между должником, ООО «ДорСтрой» и Обществом оплата за выполняемые по договорам подряда работы практически всегда осуществлялась путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, оплата зачетами осуществлялась и с иными подрядчиками. Конкретные подтверждающие данные имеются в Сведениях о зачетах. Просрочки в погашении обязательств должника перед Обществом также были всегда, поскольку при сложившейся практике оплаты (заключение договоров долевого участия в строительстве и последующее прекращение встречных денежных обязательств зачетом) необходимо было подобрать подходящую по стоимостным и иным параметрам квартиру, дождаться пока размер задолженности за выполненные работы по одному или нескольким актам будет приблизительно равен стоимости права требования по договору долевого участия и только после этого производит зачет. Кроме того, должник в данном случае непосредственности не осуществлял платежа с просрочкой. В сложившейся ситуации передаваемые требования по каждому из договоров подряда имели под собой в качестве основания акты выполненных работ. Задолженность на момент заключения договора цессии имела место. Причем, в каждом случае это был единственный неоплаченный акт выполненных работ, из которого возникла задолженность (акт № 2 от 28.07.2017 по договору № 4 от 16.10.2013 и акт № 2 от 20.01.2015 по договору № 6 от 25.03.2014), переданная по договору цессии. Поскольку на момент заключения договора цессии № 1 от 18.01.2016 иной задолженности по спорным договорам подряда у ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой» не имелось, у сторон договора цессии и у должника не возникло никакой неопределенности в переданном требовании (предмете цессии). Заявление должника об отсутствии по отношению к Обществу встречных обязательств по причине неопределенности полученного Обществом денежного требования должно было быть сделано должником до заключения соглашения о зачете. Такое заявление после совершения (исполнения) оспариваемой сделки является злоупотреблением правом. В резолютивной части решения (п. 3) суд восстановил задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой». Согласно сведениям ЕГРЮЛ (имеются на официальном сайте ФНС России) деятельность ООО «ДорСтрой» была прекращена с 17.04.2018 года (ГРН записи 2183702203089) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На момент вынесения обжалуемого определения ООО «ДорСтрой» прекратило свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Суд не мог восстановить задолженность (права требования к должнику) данной организации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ДорСтройСервис» указало на то, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем он не может быть признан недействительным в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве. Погашенные в результате проведения оспариваемого взаимозачета обязательства возникли у ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой» из договора строительного подряда № 4 от 16.10.2013 и № 6 от 25.03.2014; зачет обязательств по оплате со стороны ОАО «ДСК» произведен по Договору № 4 по счетам фактурам № 181 от 28.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 28.07.2015, по договору № 6 - по счету-фактуре № 4 от 01.09.2017 и справке от 20.09.2015. Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А17-4841/2015 принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 30.07.2015. Соглашение о зачете заключено после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения в отношении должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Таким образом, задолженность ОАО «ДСК», погашенная в результате совершения оспариваемого зачета, относится к текущим платежам, не подлежала включению в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Сделки по проведению зачетов между застройщиком и поставщиками, подрядчиками, в силу особенностей строительной отрасли, требующей изначально значительных материальных затрат, направлены на обеспечение производственного процесса, и относятся к обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается размещенной на сайте суда информацией.

Уполномоченный орган в отзыве считает, что апелляционная жалоба ООО «ДорСтройСервис» не подлежит удовлетворению, а определение суда от 03.08.2018 не подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ОАО «ДСК» ФИО9 в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к ним с доводами ответчика не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что состав недействительности сделки с предпочтением по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер, следовательно, для признания сделки недействительной по указанному основанию достаточно совокупности всего двух доказательств: совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ДСК» и оказания одному из кредиторов должника предпочтения в результате ее совершения. Осведомленность или неосведомленность заявителя жалобы о признаках неплатежеспособности должника в случае совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не имеет правового значения в силу положений 61.3 Закона о банкротстве. Факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержде материалами дела. Зачет встречных однородных требований по соглашению о проведении взаимозачета от 29.01.2016 не может считаться состоявшимся, поскольку на момент его совершения (подписания) у сторон отсутствовали встречные однородные обязательства, указанные в соглашении, следовательно, договор цессии от 18.01.2016 является незаключенным. Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием ООО «ДорСтрой» недействующим не обоснован. Доводы о текущем характере обязательств ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис» не могут оцениваться судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, данные доводы голословны и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. ОАО «ДСК» не заключало с ООО «ДорСтройСервис» договора строительного подряда №4 от 16.10.2013, №6 от 25.03.2014 и, как следствие, ООО «ДорСтройСервис» никакие работы перед ОАО «ДСК» не выполняло, в том числе работы по справке о стоимости выполненных работ от 28.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ от 20.09.2015. Соответственно, ОАО «ДСК» не имело неисполненных обязательств перед ООО «ДорСтройСервис» по договорам строительного подряда №4 от 16.10.2013, №6 от 25.03.2014. В результате заключения оспариваемого соглашения о проведении взаимозачета были погашены обязательства ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис», возникшие на основании договора цессии №1 от 18.01.2016, именно в отношении указанного договора конкурсный управляющий заявил о незаключенности договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.12.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шаклеиной Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ООО «ДорСтройСервис» поступило дополнение от 10.12.2018, в котором он указывает на отсутствие неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения; оспариваемый Договор цессии № 1 от 18.01.2016 исполнен и принят сторонами в полном объеме; ни одна из сторон не заявляла каких-либо возражений по исполненным ими обязательствам. В ходе судебного разбирательства заявитель не делал заявлений в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета иска, однако в резолютивной части оспариваемого определения суд применил последствия в виде восстановления задолженности ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой», в то время как в требовании о применении последствий недействительности сделки заявитель просил суд восстановить задолженность ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис». В рассматриваемой ситуации соглашением о зачете погашены текущие платежи (со сроком оплаты до 09.11.2015 и 13.10.2015), сделка по заключению взаимозачета проведена в процессе обычной хозяйственной деятельности; считает применение судом ст.10 ГК РФ не обоснованным.

От конкурсного управляющего 11.12.2018 поступили дополнительные пояснения по доводам, приведенным в отзыве и возражениях. По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции мог применить иные последствия, нежели те, что были заявлены конкурсным управляющим в исковом заявлении. Восстановление задолженности ООО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой» не ущемляет прав последнего. ООО «ДорСтройСервис» заключало договор долевого участия не в целях участия в строительстве дома (цель, предусмотренная ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а в целях получения удовлетворения кредиторских требований, переданных ему по цессии от своего аффилированного лица – ООО «ДорСтрой». Взаимоотношения ООО «ДорСтройСервис» и должника не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства объекта по конкретному строительному адресу, указанному в договоре долевого участия. Недобросовестность контрагента несостоятельного должника при исполнении сделок не позволяет относить сделки, совершенные между таким контрагентом и должником, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Исходя из текста оспариваемого соглашения невозможно установить, в какой именно части договора уступки от 18.01.2016 произошел зачет.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.02.2019.

От конкурсного управляющего поступило дополнение от 30.01.2019, в котором он указывает на отсутствие оснований для признания обоснованным довода заявителя жалобы о текущем характере зачитываемых обязательств по договору цессии; наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.10, 168 ГК РФ является само по себе достаточным и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители конкурсного управляющего и ООО «ДорСтройСервис» поддержали доводы по жалобе и возражения на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 принято к производству заявление Администрации г.Владимира о признании ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом).

30.10.2015 между ОАО «ДСК» (застройщик) и ООО «ДорСтройСервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р-ДСС-ИДК-2, согласно которому ОАО «ДСК» (застройщик) обязалось после постройки и введения в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 1, этаж 5, с условным номером на площадке 23, проектной площадью 60,25 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ивановская область, г.Иваново, пересечение ул.Парижской Коммуны и ул. Рабфаковской (т.1 л.д.4-11).

Согласно пункту 4.1.1 договора объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет 2138875,0 руб. из расчета 35500,0 руб. за 1 кв.м. проектной площади квартиры; Участник долевого строительства оплачивает Заказчику указанную сумму денежных средств не позднее трех рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иными незапрещенными действующим законодательством способами.

Договор зарегистрирован 29.01.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

18.01.2016 по договору уступки права требования долга (цессии) № 1 ООО «ДорСтрой» (цедент) уступило ООО «ДорСтройСервис» (цессионарий) право требования исполнения долговых обязательств с ОАО «ДСК» в размере 5755951,20 руб., в том числе по договорам строительного подряда № 4 от 16.10.2013 в сумме 3852972,27 руб. и №6 от 25.03.2014 в сумме 1902978,93 руб. (т.1 л.д.56-57).

Пунктом 1.2,3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договорам № 4 от 16.10.2013 и № 6 от 25.03.2014 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору, что составляет 5755951,20 руб.

29.01.2016 между ОАО «ДСК» (Сторона 1) и ООО «ДорСтройСервис» (Сторона 2) подписано Соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому встречные однородные требования сторон на сумму 2146875,0 руб. прекратились, а именно: ОАО «ДСК» имело задолженность перед ООО «ДорСтройСервис» в размере 2146875,0 руб. – частично по договору цессии №1 от 18.01.2016, а ООО «ДорСтройСервис» имело задолженность перед ОАО «ДСК» в размере 2146875,0 руб. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Р-ДСС-ИДК-2 от 30.10.2015 (т.1 л.д.46).

Определением суда от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением 7 параграфа главы IX Закона № 127-ФЗ, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 11.10.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «ДСК» включено требование ООО «ДорСтройСервис» о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секции 1, этаж 5, с условным номером на площадке 23, тип слева, проектной площадью 60,25 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ивановская область, г.Иваново, пересечение ул.Парижской Коммуны и ул. Рабфаковской (т.1 л.д.17-19).

17.05.2017 между ООО «ДорСтройСервис» и ФИО8 заключен договор уступки прав требований и перевода долга по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Р-ДСС-ИДК-2 от 30.10.2015 в отношении жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секции 1, этаж 5, с условным номером на площадке 23, тип слева, проектной площадью 60,25 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ивановская область, г.Иваново, пересечение ул.Парижской Коммуны и ул. Рабфаковской, стоимостью 2138875,0 руб.(НДС не облагается) (т.1 л.д.12-14).

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Конкурсный управляющий, считая, что соглашение о проведении взаимозачета от 29.01.2016 привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДорСтройСервис» относительно требований иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ООО «ДоСтройСервис» в реестре требований о передаче жилых помещений.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 29.01.2016, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДорСтройСервис» перед ОАО «ДСК» в размере 2146875,0 руб. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р-ДСС-ИДК-2 от 30.10.2015 и ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой» в размере 3852972,27 руб. по договору №4 от 16.10.2013, а также в размере 1902978,93 руб. по договору № 6 от 25.03.2014. Требования ФИО8 о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений признано судом обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «ДорСтройСервис» не согласно с судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 29.01.2016 о проведении взаимозачета между ОАО «ДСК» и ООО «ДорСтройСервис» и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывы и дополнения к ним, заслушав участвующих в судебном заседании представителей лиц, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании соглашения от 29.01.2016 о проведении зачета недействительной сделкой конкурсный управляющий ФИО9 указала статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая сделка – соглашение о проведении зачета - совершена 29.01.2016, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (30.07.2015), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), и для признания оспариваемого зачета недействительным достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

В данном случае это условие определено в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из условий соглашения от 29.01.2016 о проведении зачета следует, что сторонами погашены взаимные обязательства, возникшие из договора на участие в долевом строительстве от 30.10.2015 и договора уступки прав № 1 от 18.01.2016 по договорам строительного подряда № 4 от 16.10.2013, № 6 от 25.03.2014.

При этом по договору долевого участия в строительстве от 30.10.2015 ООО «ДорСтройСервис» должно было произвести оплату приобретаемой квартиры в течение трех рабочих дней, следующих за днем государственной регистрации настоящего договора (пункт 4.1.1 договора); договор зарегистрирован 29.01.2016.

18.01.2016 ООО «ДорСтройСервис» в лице генерального директора ФИО11 по договору уступки № 1 приобрело у ООО «ДорСтрой в лице генерального директора ФИО11 право требования с должника исполнения долговых обязательств в размере 5755951,20 руб. по договорам строительного подряда: № 4 от 16.10.2013 в сумме 3852972,27 руб. и №6 от 25.03.2014 в сумме 1902978,93 руб. (т.1 л.д.56).

Факт выполнения работ по договорам строительного подряда конкурсным управляющим не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ООО «ДорСтрой» договор уступки № 1 от 18.01.2016 является незаключенным, поскольку условия спорного договора не позволяют определить его предмет, так как не содержат индивидуализирующих признаков, по которым можно установить основание возникновения уступаемого права, в договоре уступки права не конкретизировано, из каких актов о приемке работ и за какой период возникла уступаемая обязанность генподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) № 1 от 18.01.2016 подписан цедентом и цессионарием без возражений, сторонами не оспорен и не признан недействительным. Неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствовала.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае ОАО «ДСК» не являются стороной договора уступки от 18.01.2016, данный договор не является сделкой должника и не может считаться сделкой, совершенной за счет должника, поэтому конкурсный управляющий не вправе ссылаться на незаключенность данного договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание его незаключенным.

Более того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2019 сторона сделки - ООО «ДорСтрой» ликвидировано 17.04.2018, в связи с чем не может быть привлечено к рассмотрению данного дела для дачи пояснений по факту заключения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки № 1 от 18.01.2016 ошибочным.

Между тем, в данном договоре действительно не определены конкретные обязательства, в отношении которых произведена уступка права (требования), не смотря на то, что договор со стороны цедента и цессионария подписаны одним и тем же лицом – ФИО11, следовательно, он должен был обладать первичной документацией, подтверждающей наличие задолженности ОАО «ДСК» перед ООО «Дорстрой».

В тоже время согласно пункту 2.1 договора в качестве документов, удостоверяющих права и обязанности по договору № 4 от 16.10.2013 и по договору № 6 от 25.03.2014, указаны лишь сами договоры № 4 от 16.10.2013 и № 6 от 25.063.2014, ссылка на первичные документы, подтверждающие наличие долга в уступаемой сумме, отсутствует.

Доказательства передачи ООО «Дорстрой» ответчику первичной документации, подтверждающей право требования к должнику, в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений по рассматриваемому спору первичная документация ООО «ДорСтройСервис» также не была представлена.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заключенные между ОАО «ДСК» (Генподрядчик) и ООО «ДорСтрой» (Субподрядчик):

- договор строительного подряда от 16.10.2013 № 4, согласно условиям которого ООО «ДорСтрой» обязалось выполнить отделочные работы строительном объекте Литер №17 в осях 2-3 расположенного по адресу <...> а также выполнить подготовку технической и иной документации, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, а ОАО «ДСК» обязалось оплатить фактически выполненный и принятый объем работ по договору; цена договора составила 10472046,0 руб. за весь объем работ, предусмотренных договором; срок начала работ – 14.12.2013, срок окончания выполнения работ – 14.12.2014;

- Договор строительного подряда от 25.03.2014 № 6, согласно условиям которого ООО «ДорСтрой» обязалось выполнить отделочные работы строительном объекте Литер №17 в осях 1-2 расположенного по адресу <...> а также выполнить подготовку технической и иной документации, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, а ОАО «ДСК» обязалось оплатить фактически выполненный и принятый объем работ по договору; цена договора составила 10722046,0 руб. за весь объем работ, предусмотренных договором; срок начала работ – 26.04.2014, срок окончания выполнения работ – 10.06.2014.

Расчеты по договорам должны были осуществляться на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30 банковских дней после получения счета-фактуры (пункты 2.5 обоих договоров).

Конкурсный управляющий также представил в материалы дела: - акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015, справку о стоимости выполненных работ от 28.07.2015, счет-фактуру №00000181 от 28.09.2015, согласно которым ОАО «ДСК» приняло у ООО «ДорСтрой» по договору № 4 выполненные в период с 01.09.2015-30.09.2015 работы на сумму 5880587,0 руб. (т.1 л.д.97-99); - акт о приемке выполненных работ от 20.09.2015, справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2015, счет-фактуру № 00000004 от 01.09.2015, согласно которым ОАО «ДСК» приняло у ООО «ДорСтрой» по договору № 6 выполненные в с 01.09.2015-30.09.2015 работы на сумму 2153444,51 руб. (т.1 л.д.94-96), и сообщил, что задолженность по данным актам не соответствует размеру уступленного права.

Доводы ответчика о том, что именно данные документы подтверждают наличие права требования к должнику, уступленные ООО «Дорстрой» по договору № 1 от 18.01.2016, в связи с чем обязательства должника по оплате данных работ являлись текущими, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены.

В результате анализа данных актов суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 20.09.2015 отчетный период указан с 01.09.2015 по 30.09.2015. Акт имеет исправление в указании месяца (л.д.96). Такое же исправление содержит и справка о стоимости выполненных работ (л.д.95).

В акте с датой составления 28.07.2015 (л.д.99) отчетный период указан с 01.09.2015 по 30.09.20158, то есть акт составлен за два месяца до истечения отчетного периода. Такую же дату имеет справка о стоимости выполненных работ (л.д.98).

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил суду апелляционной инстанции о наличии у ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтрой» задолженности по договорам строительного подряда более ранней календарной очередности, в подтверждение данного факта представил: по договору № 4 – акт о приемке выполненных работ от 22.10.2014 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.10.2014; по договору № 6 – акты о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2014, № 2 от 22.07.2014, № 3 от 30.09.2014 № 4 от 28.10.2014, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат с соответствующими номерами и датами.

Данные документы свидетельствуют о наличии задолженности должника перед ООО «ДорСтройСервис», возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Требование об оплате данной задолженности подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В тоже время материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемого соглашения о взаимозачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО «Проектный институт ДСК -Проект», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Техснабторг», ООО «Электропоставка», ООО «Химтехпром», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Машиностроительный завод» и других кредиторов.

При этом только требования Первичной профсоюзной организации, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляют 1696817,26 руб., задолженность по НДФЛ - 106283873,14 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате подписания оспариваемого соглашения о взаимозачете одному из кредиторов должника – ООО «ДорСтройСервис», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Погашение взаимных требований сторон в результате совершения оспариваемой сделки произведено со значительной просрочкой платежа со стороны ОАО «ДСК» в период после возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО «ДорСтройСервис» не могло не знать о неустойчивом финансовом состоянии должника, поскольку и ООО «ДорСтройСервис» и ООО «ДорСтрой» находились в договорных отношениях с ОАО «ДСК», руководителем этих организаций являлось одно и тоже лицо - ФИО11

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве заключен между должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве при очевидной неплатежеспособности должника, однако оплата по данному договору участником строительства не произведена, а погашена за счет встречных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, по договору уступки, заключенному аффилированными между собой лицами, что повлекло за собой нарушение прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон оспариваемого соглашения (ООО «ДорСтройСервис» и ОАО «ДСК») существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, то есть имело место злоупотребление правом сторон сделки, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 29.01.2016 недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения сторон, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства сторон не прекращаются.

Таким образом, последствия недействительности соглашения могут быть применены в виде восстановлению задолженности ООО «ДорСтройСервис» перед ОАО «ДСК» в размере 2146875,0 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р-ДСС-ИДК-2 от 30.10.2015 и задолженности ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис» в размере 2146875,0 руб. по договору уступки права требования № 1 от 18.01.2016.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-4841/2015 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Пункт 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления

Задолженности ООО «ДорСтройСервис» перед ОАО «ДСК» в размере 2146875,0 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р-ДСС-ИДК-2 от 30.10.2015 и задолженности ОАО «ДСК» перед ООО «ДорСтройСервис» в размере 2146875,0 руб. по договору уступки права требования № 1 от 18.01.2016.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

Е.В. Шаклеина