Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А59-3003/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ЗАО «Протектор», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Транссервис», ООО «Спецтехстрой», ООО «Алгоритм», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Компания Стройсервис», конкурсного управляющего должника ФИО8

апелляционные производства № 05АП-2744/2017, № 05АП-3026/2017, 05АП-3024/2017, 05АП-3022/2017, 05АП-3020/2017, 05АП-3018/2017, 05АП-3016/2017, 05АП-3014/2017, 05АП-3011/2017, 05АП-3009/2017, 05АП-3007/2017, 05АП-3005/2017, 05АП-3028/2017

на определение от 17.03.2017 судьи Ю.А. Караман

по заявлениям о признании решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» от 27.01.2017 недействительными

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «НК Роснефть» - представитель ФИО9 (доверенность 77 АВ 2004061 от 21.12.2016, паспорт);

от ООО «Алгоритм», ИП ФИО5 - представитель ФИО10 (доверенность № 004-2017 от 18.01.2017, доверенность от 09.01.2017 (соответственно), паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области – представитель ФИО11 (доверенность № 11-01/991 от 12.12.2016, служебное удостоверение);

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО12 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 27.01.2016 года недействительным по второму дополнительному вопросу повестки собрания - «О реорганизации ПАО «СМНМ» путем преобразования в ООО «СМНМ».

15.02.2017 группа кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6, закрытое акционерное общество «Протектор», ФИО2, ИП ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – группа кредиторов) – обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 27.01.2016 по всем вопросам повестки собрания (№ 1 - № 28), в том числе по дополнительным вопросам № 1 и № 2 (с учетом уточнений).

20.02.2017 аналогичное заявление в отношении 8, 10, 18, 20, 24, 25, 26, а также обоих дополнительных вопросов повестки собрания кредиторов должника поступило в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 02.03.2017 указанные заявления объединены в одно производство, проверка обоснованности требований кредиторов осуществлена судом первой инстанции в отношении принятых решений по всем вопросам повестки собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 27.01.2017 (№ 1 - № 28), включая два дополнительных вопроса.

Определением от 17.03.2017 решения собрания кредиторов должника от 27.01.2017 по 8 вопросу повестки – «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и 28 вопросу повестки – «Расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего возмещать за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признаны недействительными; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.01.2017 по 9, 13, 18, 23 и второму дополнительному вопросам повестки собрания.

ФНС России полагает, что при утверждении Уставов и наименований АО «Сахалинморнемонтаж» и АО «СМНМ-ВИКО» (вопросы 9, 13, 18, 23) нарушены положения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о допустимости процедуры замещения активов исключительно в форме создания публичных акционерных обществ с целью обеспечения доступа неограниченного круга лиц к приобретению акций вновь созданных предприятий. Создание же в результате замещения активов предприятий с организационно-правовой формой «акционерное общество» не отвечает целям процедуры замещения активов и не позволит достичь наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

ФНС России считает, что замещение активов должника путем создания акционерных обществ (АО «Сахалинморнефтемонтаж», АО «СМНМ-ВИКО») приведет к значительному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, уменьшению поступлений в конкурсную массу, а также полагает, что в настоящем случае реализация имущества должника, в том числе внесенной в уставный капитал АО «СМНМ-ВИКО» 50 % доли ООО «ВИКО-СМНМ, иск», обладает большей экономической эффективностью и целесообразностью.

Опираясь на результаты произведенного анализа эффективности применения механизма замещения активов должника для целей восстановления платежеспособности, ФНС России обращает внимание, что с учетом того, что материалами дела достоверно не подтверждается одномоментное и многократное повышение эффективности деятельности должника вследствие замещения активов, а бизнес-модель деятельности компаний, созданных вследствие замещения активов должника, остается неизменной, в отношении вновь созданных обществ существует риск повторения ситуации с банкротством ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в том числе в связи с отсутствием у вновь созданных предприятий деловой репутации, бренда, кредитной и контрактной истории, а также потенциальных покупателей акций.

Кроме того, согласно изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе позиции уполномоченного органа, в настоящем случае замещение активов должника проводится в интересах лиц, фактически контролирующих деятельность ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», которые, между тем, имеют возможность принять иные решения, обеспечивающие погашение кредиторской задолженности.

Также, в отношении решения по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов от 25.01.2017 уполномоченный орган указывает, что реорганизация ПАО «СМНМ» допустима только после завершения процедуры замещения активов, поскольку ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», являясь собственником ПАО «СМНМ», не может принять решение о реорганизации предприятия. Одобрение же собранием кредиторов такой реорганизации не входит в пределы его компетенции, вследствие чего решение по второму дополнительному вопросу повестки собрания не может быть признано действительным.

Поскольку в судебном заседании 18.04.2017 было установлено, что группой кредиторов и конкурсным управляющим должника поданы иные апелляционные жалобы на оспариваемое определение суда от 17.03.2017, коллегия, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о рассмотрении всех поданных на один судебный акт апелляционных жалоб в одном судебном заседании, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложила рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России на 16.05.2017.

Из принятых к производству определением суда от 25.04.2017 апелляционных жалоб группы кредиторов (заявленных одним текстом, далее – апелляционная жалоба) следует, что заявители не согласны с судебным актом от 17.03.2017 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по 1-6, 9-13, 18, 20, 22-26, дополнительным вопросам повестки.

Как указывают кредиторы, конкурсным управляющим должника допущены существенные нарушения порядка при проведении собрания кредиторов должника от 27.01.2017, в том числе, произведен неверный подсчет голосов по 22 вопросу повестки собрания; проведено голосование по снятым до начала собрания с повестки 8, 24-26 вопросам (при этом итоги голосования по 24-26 вопросам не оглашены), что в силу положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет признать такие решения собрания ничтожными.

Заявители апелляционной жалобы обращают внимание, что ФИО8 и присутствующий на собрании помощник конкурсного управляющего ФИО13 ввели группу кредиторов в заблуждение, что не позволило последним должным образом выразить свою волю в ходе проведения голосования по вопросам повестки, а также нарушило право на получение полной и достоверной информации о ходе собрания и деятельности должника.

Наличие указанных нарушений подтверждается представленным аудиопротоколом собрания кредиторов, о прослушивании которого ходатайствуют апеллянты, одновременно указывая на неразрешение соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Также заявителями отмечено, что представитель кредиторов ИП ФИО14, АО «Энергоремонт», ООО «Имоника-Строй», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Спецавтотранспорт» ФИО18 является заинтересованным и подконтрольным по отношению к конкурсному управляющему должника лицом, поскольку, также как и ФИО8, состоит в СРО ААУ «Евросиб».

В совокупности изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, позволяют сделать вывод о намеренном нарушении ФИО8 прав и законных интересов группы кредиторов, а также предопределенности итога собрания кредиторов от 27.01.2017.

Выражая несогласие с принятыми по 1-6 вопросам повестки собрания кредиторов от 27.01.2017 решениями, касающимися утверждения отчетов конкурсного управляющего, группа кредиторов указывает на их недостоверность, несодержательность и отсутствие подтверждающих обоснованность отчетов документов. Утверждение неполных отчетов конкурсного управляющего не входит в компетенцию собрания и нарушает права кредиторов на контроль над деятельностью управляющего и должника.

Заявители апелляционной жалобы также считают, что при вынесении обжалуемого судебного акта в части решений по 9-13 вопросам повестки собрания (замещение активов должника путем создания АО «Сахалинморнефтемонтаж), суд первой инстанции не мотивировал отсутствие необходимости получения одобрения данной сделки органом управления должника; не оценил утвержденный к внесению в уставный капитал АО «Сахалинморнефтенмонтаж» состав имущества должника, в том числе невключенные в такой состав лицензии; не учел довод кредиторов о затягивании процедуры конкурсного производства и наращивании текущей задолженности должника в результате замещения активов.

Аналогичные доводы изложены апеллянтами в отношении решений по 18, 20, 22, 23 и первому дополнительному вопросам повестки собрания кредиторов от 27.01.2017 (касающихся процедуры замещения активов должника путем создания АО «ВИКО-СМНМ»); дополнительно указано на нецелесообразность внесения в уставный капитал вновь создаваемого общества 50 % доли в уставном капитале ООО «СМНМ-ВИКО, иск», а также на противоречивость итогов голосования по указанным вопросам.

Так, поскольку в результате решений собрания по вопросам 21 и 22 не утверждены величина денежной оценки имущества и величина уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ», вопрос № 23 об утверждении Устава данного общества следовало исключить из повестки.

Кроме того, заявители, как и уполномоченный орган, считают, что при создании как АО «Сахалинморнефтемонтаж», так и АО «СМНМ-ВИКО», с учетом целей процедуры замещения активов должника (продажа акций на открытых торгах для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов), указанные общества необходимо регистрировать в форме публичных акционерных обществ; иное же не отвечает задачам их создания и затягивает процедуру конкурсного производства.

Обжалуя решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки собрания, апеллянты считают невозможным реорганизовать ПАО «СМНМ» в общество с ограниченной ответственностью «СМНМ», указывая, что принятие такого решения не входит в пределы компетенции собрания кредиторов должника, в Законе о банкротстве отсутствуют ссылки на допустимость такой реорганизации, а также полагая необходимым и целесообразным закончить процедуру регистрации ПАО «СМНМ» и выпустить первый пакет акций публичного общества для продажи на открытых торгах, либо принять решение о ликвидации ПАО «СМНМ». Вместе с тем, реорганизация ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» повлечет за собой утрату контроля кредиторов над деятельностью общества.

В то же время, группа кредиторов находит несущественными выявленные при замещении активов ПАО «СМНМ» нарушения, при этом подчеркивает, что, несмотря на то, что сам ФИО8 считает указанное предприятие прибыльным, им не было предпринято никаких действий для осуществления выпуска акций.

Дополнительно апеллянты считают неправомерным проведение голосования по 24-26 вопросам повестки собрания (о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за 2008-2015 годы, согласовании кандидатуры аудитора и направлении соответствующего ходатайства в арбитражный суд) в связи с их исключением из повестки собрания, а также указывают на несоответствие привлечения аудиторской фирмы целям конкурсного производства.

Помимо изложенного, заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что обжалуемый судебный акт принят в незаконном составе суда, поскольку при первоначальном распределении дела на судью Ю.С. Учанина, его дальнейшее рассмотрение осуществляла судья Ю.А. Караман, в то же время в нарушение статьи 18 АПК РФ Арбитражным судом Сахалинской области не вынесено определения о замене судьи.

Возражая против доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и группы кредиторов и полагая определение суда в обжалуемой ими части законным и обоснованным, конкурсный управляющий должника ФИО8 обжаловал судебный акт от 17.03.2017 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 25.01.2017 по 8 и 28 вопросам повестки.

Согласно доводам ФИО8, предложенное к утверждению собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – Положение о реализации имущества) соответствует требованиям Закона о банкротстве и, с учетом его одобрения большинством кредиторов, соответствующее решение по 8 вопросу повестки собрания не может быть признано недействительным.

В отношении решения по 28 вопросу повестки собрания конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве должника (балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей) размер страховой премии, связанной с оплатой дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, составляет 18 000 рублей.

Исходя из установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 рублей), с учетом вычета 13 % НДФЛ (3 900 рублей) и размера дополнительной страховой премии, реальный доход конкурсного управляющего при проведении мероприятий банкротства составляет 8 100 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, в том числе и самого арбитражного управляющего, ФИО8 считает не подлежащим признанию недействительным решение собрания кредиторов об одобрении возмещения расходов по оплате дополнительной страховой премии за счет средств должника.

За время отложения в составе коллегии на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина. Поскольку в предыдущем судебном заседании 18.04.2017 коллегия не приступала к рассмотрению апелляционных жалоб, необходимости осуществления судебного разбирательства с самого начала не имеется.

В судебном заседании 16.05.2017 было установлено, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству только 15.05.2017, следовательно, срок, установленный статьей 121 АПК РФ для назначения судебного заседания для рассмотрения жалобы, не соблюден.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России, группы кредиторов и конкурсного управляющего на 07.06.2017.

За время отложения от ЗАО «Протектор», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО Транссервис», ООО «Спецтехстрой», ООО «Алгоритм», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Компания Стройсервис» (далее – группа кредиторов) поступили ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника ряда документов в отношении ПАО «СМНМ»; о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола собрания кредиторов от 27.01.2017; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям («краткие доводы апелляционной жалобы от 11.05.2017») согласно имеющемуся перечню приложений. От ООО «Алгоритм» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма № СЗ-ИМ-125720 от 06.12.2014.

Кроме того, от ООО «Алгоритм» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей данным обществом и уполномоченным органом кассационных жалоб на определение суда первой инстанции и апелляционное постановление от 25.04.2017 по настоящему делу в Верховный суд Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Алгоритм» об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что ходатайства об отложении слушания дела разрешаются судом по своему внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов, коллегия не установила предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения. Отклоняя ходатайство, коллегия также исходила из установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве четырнадцатидневного срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия также отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку наличие уважительных причин невозможности представления письма № СЗ-ИМ-125720 от 06.12.2014, документов, подтверждающих намерения о внесении дополнительного имущества, письма ООО «РН-СМНГ» о заключении контрактов на 2016-2018 годы, ходатайств ФИО8, ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-СМНГ» о продлении внешнего управления, протокола трудового коллектива от 12.08.2016, бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, договоров займов с ПАО «СМНМ», предписания ЦБ РФ в отношении ПАО «СМНМ» в суд первой инстанции не доказано. Заявленная к приобщению к материалам дела судебная практика (решение от 29.03.2017 по делу № А56-84579/2016, постановление от 21.03.2017 по делу № А48-2290/2016, решение от 23.09.2016 по делу № А59-3003/2014 о введении конкурсного производства, определение от 24.01.2017 и постановление от 06.04.2017 по делу № А40-113343/13-103-145) представляет собой общедоступную информацию и не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника доказательств в отношении ПАО «СМНМ», представитель группы кредиторов указывает, что поскольку реорганизация ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» несет риск утраты кредиторами контроля за имуществом должника стоимостью более 55 млн. рублей, принятое решение должно быть надлежаще обоснованно конкурсным управляющим. В связи с этим заявители полагают необходимым обязать ФИО8 представить кредиторам решение единственного акционера ПАО «СМНМ» о реорганизации, промежуточную бухгалтерскую отчетность за 3 и 4 кварталы или годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год, письменные сведения об открытых расчетных счетах ПАО «СМНМ», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанного общества с 17.08.2016 по настоящее время.

Между тем, коллегия не усмотрела оснований для признания заявленного группой кредиторов ходатайства об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 21.10.2016 (на повестке которого стоял вопрос об утверждении Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015), представитель кредиторов ФИО19 не отрицала, что ведение бухгалтерской и финансовой отчетности ПАО «СМНМ» осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» (директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является сама представитель кредиторов), однако, пояснила, что к моменту проведения указанного собрания кредиторов бухгалтерская база 1С ПАО «СМНМ» не передана должнику в связи с неоплатой оказанных бухгалтерских услуг. Ввиду данного обстоятельства ООО «Конс-Аудит» принято решение не передавать базу 1С до погашения задолженности.

С учетом установленного, коллегия полагает, что у представителя группы кредиторов имеется возможность самостоятельно получить бухгалтерскую отчетность ПАО «СМНМ», в том числе сведения о расчетных счетах и движении денежных средств; в то же время, судом приняты во внимание данные представителем конкурсного управляющего в судебном заседании пояснения о том, что вся документация в отношении ПАО «СМНМ» будет представлена к очередному собранию кредиторов должника, соответственно, кредиторы будут иметь возможность получить необходимые им сведения.

Следует также признать, что факт направленности испрашиваемых доказательств на доказывание юридически значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств не подтвержден, при таких обстоятельствах отсутствие в содержании обжалуемого судебного акта указания на разрешение ходатайства об истребовании доказательств не влияет на возможность отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку обоснованность данного ходатайства не установлена судом апелляционной инстанции.

Аналогичный вывод сделан коллегией в отношении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола собрания кредиторов от 27.01.2017, при этом при рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, разъяснено, что при подготовке к судебному процессу суд ознакомился с представленной аудиозаписью, однако признал невозможным установить принадлежность зафиксированных на записи высказываний и реплик.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего относительно содержания аудиопротокола в удовлетворении данного ходатайства группы кредиторов отказано.

Заслушав доводы и возражения принявших участие в судебном заседании представителей кредиторов, конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, коллегия установила, что решения собрания кредиторов по вопросам 7, 14-17, 19 и 27 повестки не обжалуются в рамках настоящего спора, кроме того, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, пояснили, что не возражают против отмены обжалуемым определением обеспечительных мер, принятых в рамках данного спора определениями от 17.02.2017 и от 02.03.2017, таким образом, судебный акт от 17.03.2017 пересматривается коллегией только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в повестку состоявшегося 27.01.2017 собрания кредиторов должника включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о ходе процедуры конкурсного производства одобрить и принять к сведению;

2. Отчет конкурсного управляющего о подготовке письменного мотивированного обоснования целесообразности проведения замещения активов и целесообразности продажи имущественного комплекса в ходе конкурсного производства;

3. Отчет конкурсного управляющего о подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с определением состава контролирующих лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности;

4. Отчет конкурсного управляющего о подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

5. Отчет конкурсного управляющего о подготовке бизнес-плана деятельности вновь создаваемого общества и погашения требований кредиторов должника;

6. Отчет конкурсного управляющего о проведенном анализе совершенных за два года до возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения сделок должника на предмет их оспаривания по общим основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве;

7. Согласование и одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые совершены и могут быть совершены в будущем в процессе осуществления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» его обычной хозяйственной деятельности, в том числе с дочерними и зависимыми обществами, предприятиями группы;

8. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

9. Утверждение наименования общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

10. Утверждение перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

11. Утверждение величины денежной оценки имущества и имущественных прав, передаваемых в счет оплаты уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

12. Утверждение величины уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

13. Утверждение Устава акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

14. Образование комитета кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

15. Определение количественного состава комитета кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

16. Избрание членов комитета кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж;

17. Определение полномочий комитета кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

18. Провести замещение активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» путем создания акционерного общества «ВИКО-СМНМ» с оплатой его уставного капитала имуществом должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве;

19. О назначении генерального директора акционерного общества «ВИКО-СМНМ, инженерно-строительная компания», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

20. Утверждение перечня имущества вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

21. Утверждение величины денежной оценки имущества и имущественных прав, передаваемых в счет оплаты уставного капитала акционерного общества «ВИКО – СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

22. Утверждение величины уставного капитала акционерного общества «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещении активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

23. Утверждение Устава акционерного общества «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;

24. О согласовании кандидатуры аудитора дли проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2008 по 2015 годы;

25. Одобрить заключение Договора возмездного оказания услуг на оказание аудиторских услуг для проведения аудита финансово- хозяйственной деятельности должника за период с 2008 по 2015 годы за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж;

26. Обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2008 по 2015 годы и обоснованности привлечения специалиста;

27. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» до 150 000 рублей ежемесячно за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж;

28. Расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего возмещать за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

До окончания регистрации участников собрания от группы кредиторов ИП ФИО14, АО «Энергоремонт», ООО «Имоника – Строй», ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ООО «Спецавтотранспорт» поступила заявка о внесении в повестку собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

– о назначении генерального директора акционерного общества «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж;

– о проведении реорганизации ПАО «СМНМ» путем преобразования в ООО «СМНМ».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2017 кредиторы указали, что постановка первого дополнительного вопроса необходима вследствие допущенной в основной повестке собрания технической ошибки; внесение же второго дополнительного вопроса обусловлено целесообразностью приведения актива должника – ПАО «СМНМ» - в организационно-правовую форму ООО, так как до настоящего момента акции не выпущены и их продажа на торгах в конкурсном производстве невозможна.

Большинством голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр (56, 67 %), указанные дополнительные вопросы включены в повестку собрания кредиторов должника.

Не согласившись с итогами проведения собрания кредиторов должника, полагая, что принятием ряда решений нарушены права и интересы кредиторов, уполномоченный орган и группа кредиторов обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов (за исключением решений по 8 и 28 вопросам повестки) прав заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия их с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения по вопросам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (8 вопрос) и одобрении возмещения связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего расходов за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (28 вопрос) признаны судом недействительными в связи с их несоответствием требованиям Закона о банкротстве.

Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.01.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» включены требования кредиторов с правом голосования на собрании кредиторов в общей сумме 961 526 585 рублей 50 копеек (100% голосов).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2017, в собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, сумма требований которых составляет 881 395 339 рублей 36 копеек (91, 11 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), следовательно, состоявшееся собрание правомочно в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 27.01.2017 усматривается, что решения по 1 – 6 вопросам повестки дня (утверждение отчетов конкурсного управляющего) приняты кредиторами, обладающими большинством голосов – 548 193 736 рублей 85 копеек, составляющих 62, 20 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, что позволяет сделать вывод о соответствии произведенного подсчета голосов при принятии данных решений пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания данных решений недействительными применительно к критерию правомочности собрания.

Как указывает в своей апелляционной жалобе группа кредиторов, оспариваемые решения были приняты формально, без предоставления кредиторам документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения, а сами утвержденные отчеты не соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила подготовки отчетов).

Таким образом, по мнению апеллянтов, ФИО8 не исполнены возложенные на него решениями ранее состоявшегося собрания кредиторов от 11.11.2016 обязанности по наиболее полному, достоверному и обоснованному информированию кредиторов о ходе конкурсного производства, тем самым нарушено право кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и должника.

Между тем, по информации электронного ресурса Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение № 1534628 о собрании кредиторов, назначенном на 27.01.2017, опубликовано 11.01.2017. Данное сообщение содержит указание на возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Кроме того, рассматриваемые на собрании 27.01.2017 отчеты и подтверждающие отраженные в отчетах сведения документы были представлены ФИО8 суду в материалы основного банкротного дела.

Пункт 10 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, однако не указывает, в какой форме конкурсному управляющему необходимо представлять кредиторам информацию о целесообразности проведения замещения активов, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также иные определенные собранием кредиторов отчеты.

Принятие большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, решений по 1 – 6 вопросам повестки собрания кредиторов само по себе не влечет наступления для кредиторов должника каких-либо правовых последствий, соответственно, не может нарушать их права и законные интересы. В то же время доводы о неполноте и недостоверности предоставленной информации относятся к вопросу о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о нарушении установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов либо прав и законных интересов кредиторов, группой кредиторов не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 27.01.2017 в данной части.

Как установлено судом в отношении 8 вопроса повестки собрания - об утверждении Положения о реализации имущества - группой кредиторов оспаривается не вывод суда первой инстанции о недействительности указанного решения собрания, а фактическое проведение голосования по нему.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, после оглашения конкурсным управляющим повестки собрания от 27.01.2017, от уполномоченного органа поступило предложение отложить принятие решения, в том числе, по 8 вопросу в связи с непредставлением списка подлежащего реализации имущества, которое также было поддержано представителем группы кредиторов.

Следуя предложению конкурсного управляющего проголосовать по вопросу отложения рассмотрения 8 вопроса повестки собрания кредиторы простым поднятием рук выразили свою волю следующим образом: «за» - 37, 80 %; «против» – 27, 14 %; «воздержались» - 35, 06 %; в результате вопрос 8 снят с повестки собрания.

Между тем, поскольку решения собрания кредиторов по поставленным на голосование вопросам принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 15 Закона о банкротстве), исходя из результатов голосования кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сохранении в повестке собрания 8 вопроса и необходимости проведения голосования по нему.

В этой связи ссылка группы кредиторов на пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ о ничтожности принятого по не включенному в повестку дня вопросу решения собрания не может быть признана состоятельной.

В то же время, из протокола собрания кредиторов от 27.01.2017 следует, что после подсчета голосов кредиторов по 7 вопросу повестки собрания, совершенная при рассмотрении вопроса об исключении из повестки собрания ряда позиций ошибка была устранена конкурсным управляющим: «при оглашении результатов голосования были неверно оглашены итоги по принятию решения о снятии вопросов 8, 24-26 с повестки, собранием кредиторов по указанному вопросу решение принято не было, следовательно, указанные вопросы не подлежали снятию с повестки».

Как указывает группа кредиторов, в результате непрофессиональной работы конкурсного управляющего в ходе проведения спорного собрания кредиторов, а также нарушения порядка собрания действиями его помощника ФИО20, часть кредиторов была введена в заблуждение и лишена возможности выразить свою волю в отношении утверждения Положения о порядке реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». В подтверждение апеллянты ссылаются на аудиопротокол собрания кредиторов.

Вместе с тем, как указано ранее, из представленной аудиозаписи невозможно определить принадлежность зафиксированных высказываний и реплик, более того, при прослушивании указанных в апелляционной жалобе временных отрезков коллегией не установлено очевидного вмешательства кого-либо в ход собрания кредиторов или осуществления морального давления на участников собрания. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом о незаконности проведенного по 8 вопросу повестки собрания голосования, в связи с его неподтвержденностью материалами дела. Само по себе присутствие на собрании помощника конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Суд также отмечает, что выражение представителем ФИО19 воли своих доверителей (ЗАО «Протектор», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Транссервис», ООО «Спецтехстрой», ООО «Алгоритм», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Компания Стройсервис») не повлияло бы на результат голосования по 8 вопросу, поскольку решение было принято 62, 60 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов, в то время как число голосов группы кредиторов в совокупности составляло 8, 24 %.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел в отношении 24, 25 и 26 вопросов повестки собрания.

Группа кредиторов также указала на предопределенность итогов собрания кредиторов от 27.01.2017 в связи с участием в нем представителя кредиторов ФИО18 (от ИП ФИО14, АО «Энергоремонт», ООО «Имоника – Строй», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Спецавтотранспорт» с общим числом голосов 22, 87 % от числа включенных в реестр и 25, 11 % от числа присутствующих на собрании кредиторов). По мнению заявителей, ФИО18 является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника лицом, поскольку, так же как и ФИО8, является членом СРО ААУ «Евросиб», ранее представляла интересы помощника конкурсного управляющего ФИО13 в других делах, голосовала «за» по отвечающим интересам конкурсного управляющего должника вопросам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции определяет группу лиц как совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Изложенные правовые нормы не относят членство в саморегулируемой организации к признакам заинтересованности и аффилированности, таким образом, то обстоятельство, что ФИО8 и представитель кредиторов должника ФИО18 являются членами СРО ААУ «Евросиб», не может свидетельствовать об их заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что члены одной саморегулируемой организации могут оказывать влияние на действия друг друга либо влиять на принятие решений на собрании кредиторов, заявителями не представлено.

Голосование ФИО18 по тем или иным вопросам не может свидетельствовать о ее заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему должника, поскольку представляло собой выражение воли ее доверителей. Злоупотребления правом со стороны представителя кредиторов в ходе проведения собрания коллегия не усматривает.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов, принятого по 8 вопросу повестки, ФИО8 полагает, что Положение о реализации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве (в том числе содержит сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании предприятия, его начальной цене), а также отмечает, что, ознакомившись с данным Положением, кредиторы посчитали его подлежащим утверждению.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, при этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что, определяя порядок, сроки, и условия продажи имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», Положение о реализации имущества не содержит сведений о составе имущества, его характеристиках, начальной продажной стоимости, об организаторе торгов, сроках проведения.

Конкурсный управляющий же считает, что учитывая требования письма уполномоченного органа исх. № 11-11/00307 от 16.01.2017 об оценке имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях от 26.12.2016 и 10.01.2017 на сайте ЕФРСБ, состав подлежащего выставлению на торги имущества и его начальная цена определены; установление 20 % - го задатка от начальной продажной цены имущества обосновано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрены подлежащие отражению в Положении о реализации имущества сведения, в отсутствие которых утверждение такого положения является преждевременным и не соответствующим целям реализации имущества. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания от 27.01.2017 по 8 вопросу является правомерным.

Рассматривая обоснованность определения суда в отношении действительности решений собрания кредиторов по 9, 10, 11, 12, 13 вопросам повестки, касающихся созданного в результате замещения активов АО «Сахалинморнефтемонтаж», апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.01.2017, по указанным вопросам кредиторами приняты следующие решения:

- по 9 вопросу повестки дня – «Утвердить наименование общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» - АО «Сахалинморнефтемонтаж» (62, 20 % голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр);

- по 10 вопросу – «Утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (62, 20 % голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр);

- по 11 вопросу – «Утвердить величину денежной оценки имущества, имущественных прав передаваемых в счет оплаты уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (56, 67 % голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр);

- по 12 вопросу – «Утвердить величину уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в размере 269 255 132 рублей» (56, 67 % голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр);

- по 13 вопросу – «Утвердить Устав акционерного общества, создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (56, 67 % голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр).

Согласно статье 109 Закона о банкротстве замещение активов должника является одной из мер по восстановлению его платежеспособности.

Из пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве следует, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

Согласно статье 115 Закона о банкротстве замещение активов должника производится путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

Величина уставных капиталов создаваемых в ходе замещения активов должника открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Устав создаваемых акционерного общества или нескольких акционерных обществ утверждается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 9 статьи 115 Закона о банкротстве).

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).

При этом внешний управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или по меньшей мере на поддержание их стоимости.

Как указывают уполномоченный орган и группа кредиторов, создание в результате замещения активов предприятия с организационно-правовой формой «акционерное общество» противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку не позволит реализовать акции вновь созданного общества, дальнейшее же преобразование АО «Сахалинморнефтемонтаж» в публичное акционерное общество повлечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов.

Между тем, коллегия находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными (пункт 2 статьи 66.3 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 7 и 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Требования о создании публичного акционерного общества установлены статьей 7.1 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которой непубличное общество приобретает статус публичного общества (публичный статус) путем внесения в устав общества изменений, содержащих указание на то, что общество является публичным.

Непубличное общество приобретает публичный статус со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, содержащем указание на то, что общество является публичным.

Таким образом, вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу приобретать статус публичных обществ, поскольку создаваемое путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в установленном законом порядке.

Возможность приобретения публичного статуса иным способом, в том числе при учреждении акционерного общества, создаваемого на базе имущества должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, утверждение организационно-правовой формы вновь созданного общества (АО «Сахалинморнефтемонтаж») без указания на его публичность не противоречит приведенным выше правовым нормам, и, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки.

В то же время, коллегия отмечает, что АО «Сахалинморнефтемонтаж» не является публичным обществом, о чем свидетельствуют положения Устава об отсутствии у общества права на проведение открытой подписки на выпускаемые акции либо на предложение их для приобретения неограниченному кругу лиц иным образом. Следовательно, для реализации акций АО «Сахалинморнефтемонтаж» в порядке пункта 5 статьи 115 Закона о банкротстве предприятие должно приобрести статус публичного общества, внести изменения в свой Устав и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности заявителями жалоб своих доводов о нецелесообразности проведения процедуры замещения активов путем создания на базе имущества должника предприятия АО «Сахалинморнефтемонтаж».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в ходе проведения собрания кредиторов от 11.11.2016 и в рамках настоящего спора, целесообразность проведения замещения активов должника в процедуре конкурсного производства обусловлена наличием высокого платежеспособного спроса на приобретение действующего предприятия с наличием квалифицированных кадров и действующих лицензий на осуществление определенных видов работ и услуг; сохранением социальной стабильности в г.Оха и пгт. Ноглики Сахалинской области.

Проведение замещения активов позволит сохранить в регионе высококвалифицированные кадры, сохранить стабильность поступления в федеральный и местный бюджеты налоговых отчислений, максимально удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Конкурсным управляющим сравнительным методом изложены причины экономической целесообразности проведения замещения активов должника, а не реализации имущества, в обоснование представлены расчет затрат при прекращении производственной деятельности, справка о среднесписочном количестве сотрудников по состоянию на 31.12.2016, справка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2016 год, служебные записки от 15.02.2017, 16.02.2017, информационная справка исполнительного директора должника, справка о динамике кредиторской задолженности за 2016 год.

Дополнительно ФИО8 пояснил, что создание акционерного общества на базе имущества должника обладает предположительным характером рентабельности, однако определенно позволит сократить текущие расходы должника, в том числе на выплату заработной платы работникам, которые подлежат трудоустройству во вновь созданное предприятие, на выходные пособия в связи с ликвидацией предприятия, на страховые взносы, на затраты на охрану административных зданий и производственной базы, топливно – энергетические ресурсы, что повышает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, в результате принятия решения о необходимости реализации имущества как имущественного комплекса ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» будет обязано нести затраты, связанные с процедурой банкротства, в том числе: на выплату заработной платы (фонд заработной платы в месяц - 22, 1 млн. рублей); на выплату страховых взносов (30, 9 % в месяц - 6, 8 млн. рублей); затраты на охрану административных зданий и производственной базы (в месяц - 1, 6 млн. рублей); топливно-энергетические ресурсы (в месяц - 1, 19 млн. рублей); а также на организацию торгов и публикацию соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

С учетом одобрения большинством кредиторов процедуры замещения активов и создания АО «Сахалинморнефтемонтаж» и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, изложенное позволяет признать обоснованными вышеприведенные доводы конкурсного управляющего.

Как указывает группа кредиторов со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», решение о замещении активов должника должно быть принято органами управления должника, уполномоченными одобрять крупные сделки, тогда как конкурсным управляющим не представлен документ, подтверждающий получение такого одобрения.

Вместе с тем данный порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления. В условиях обычной хозяйственной деятельности акционерного общества решения об одобрении крупной сделки, об участии акционерного общества в другой коммерческой организации принимаются советом директоров (наблюдательным совета) общества или общим собранием акционеров (применительно к положениям Закона об акционерных обществах).

В процедуре внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление его делами возлагается на внешнего управляющего. Однако при этом законодательство о банкротстве прямо относит разрешение вопроса о замещении активов к числу полномочий не на внешнего управляющего, заменившего руководителя, а иного уполномоченного на одобрение крупных сделок органа управления должника.

Таким образом, при замещении активов во внешнем управлении предопределяющее значение имеет волеизъявление коллегиального органа управления должника (в зависимости от цены сделки - наблюдательного совета или собрания акционеров), который не выступает в роли лица, одобряющего чужое решение, а сам инициирует процедуру участия должника во вновь создаваемом акционерном обществе; только при наличии указанного решения внешний управляющий может поставить вопрос о целесообразности замещения активов на собрании кредиторов.

Поскольку внешнее управление в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» завершено 16.09.2016 при вынесении судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, процедура замещения активов в конкурсном производстве в силу статьи 141 Закона о банкротстве должна быть одобрена соответствующим решением собрания кредиторов, в настоящем случае таким одобрением выступает принятое большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (52,14%), по восемнадцатому вопросу повестки собрания кредиторов от 11.11.2016 решение о создании АО «Сахалинморнефтемонтаж» на базе имущества должника.

Коллегия находит несостоятельным указание группы кредиторов на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов апеллянтов о составе имущества должника (в том числе лицензий), утвержденного к внесению в уставный капитал АО «Сахалинморнефтенмонтаж».

Суд первой инстанции указал, что из утвержденного перечня имущества следует, что передаче в уставной капитал АО «Сахалинморнефтемонтаж» подлежит имущество общей оценочной стоимостью 269 255 132 рублей, составляющее 28 объектов недвижимости, 2 объекта движимого имущества, 2 имущественного права. При этом заявителями не было указано, против внесения в уставный капитал какого именно имущества они возражали, вследствие чего проверка обоснованности их доводов в данной части оказалась невозможной.

В апелляционной жалобе группа кредиторов ссылается на то, что в уставный капитал АО «Сахалинморнефтемонтаж» передаются 5 квартир и 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Кенц-СМНМ» общей стоимостью 15 483 458 рублей, не способствующие осуществлению основного вида деятельности вновь создаваемого предприятия. Вместе с тем, до момента продажи акций с торгов АО «Сахалинморнефтемонтаж» будет обязано нести бремя содержания имущества и уплачивать налог, тогда как продажа указанного имущества отдельными лотами позволит в кратчайшие сроки и с наибольшим экономическим эффектом пополнить конкурсную массу.

В отсутствие документального подтверждения целесообразности продажи данного имущества с торгов, а также доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости передачи указанного имущества, вышеизложенный довод заявителей не нашел своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Кроме того в материалах дела не имеется документов, опровергающих результаты проведенной конкурсным управляющим оценки, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества и имущественных прав; соответствующих ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Указывая на недостатки обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции, группа кредиторов не аргументировала довод о невозможности передачи того или иного имущества в уставный капитал АО «Сахалинморнефтемонтаж», ограничившись возражениями против оценки имущества и передачи его в уставный капитал для дальнейшего утверждения в целом. Однако, данная позиция не может являться основанием для признания соответствующих решений собрания кредиторов (10, 11, 12 вопросы) недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы группы кредиторов, принадлежащие должнику лицензии являются его нематериальным активом, не подлежащим оценке и включению в конкурсную массу, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключаются, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 115 закона о банкротстве предусматривают, что при замещении активов и создании акционерных обществ лицензии на осуществление отдельных видов деятельности подлежат переоформлению вновь созданным акционерным обществам для дальнейшего осуществления деятельности, при этом непредставление конкурсным управляющим группе кредиторов перечня подлежащих переоформлению лицензий не может являться основанием для вывода о нарушении этим их прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по 13 вопросу повестки собрания, так как величина уставного капитала соответствует оценочной стоимости переданного имущества и не противоречит нормам гражданского и банкротного законодательства в части определения организационно-правовой формы вновь создаваемого акционерного общества.

Коллегией отклоняется довод уполномоченного органа о подконтрольности группе кредиторов, входящих в холдинг ПАО «НК «Роснефть», а также о проведении замещения активов должника в их интересах. Согласно реестру требований кредиторов, кредиторы группы ПАО «НК «Роснефть» - ООО «РН-Учет», ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ООО «Реестр-РН», ООО «РН-Информ», ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», ПАО «НК «Роснефть» - в совокупности обладают 32, 5 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не является квалифицированным большинством. В случае единогласного голосования указанных кредиторов по какому-либо из вопросов повестки собрания кредиторов, такое решение не будет действительным, в связи с чем доводы апеллянтов о злоупотреблении ПАО «НК «Роснефть» своими правами и недобросовестности действий группы кредиторов не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб.

Кроме того, коллегия считает несостоятельным довод ФНС России о наличии у ПАО «НК «Роснефть» возможности применить иные способы, которые приведут к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Уполномоченный орган и группа кредиторов, возражая против замещения активов должника, не реализовали свое право на вынесение на повестку собрания кредиторов вопроса о применении санации, заключении мирового соглашения. В свою очередь, конкурсным управляющим предложено провести процедуру замещения активов, данное предложение поддержано большинством кредиторов. Несогласие же отдельных кредиторов с решением большинства не может являться основанием для признания решений недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия решения большинства кредиторов, выразивших свою волю к созданию АО «Сахалинморнефтемонтаж» на правомочных собраниях кредиторов от 11.11.2016 и 27.01.2017, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, а также достоверного подтверждения высокой экономической целесообразности продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений по 9-13 вопросам повестки собрания от 27.01.2017, касающихся создания на базе имущества должника предприятия АО «Сахалинморнефтемонтаж».

В отношении решений собрания кредиторов должника от 27.01.2015 о создании путем замещения активов должника предприятия АО «СМНМ-ВИКО» (18, 20, 22, 23, первый дополнительный вопрос повестки собрания) коллегия приходит к следующему.

По указанным вопросам в протоколе собрания кредиторов отражены следующие результаты:

- по 18 вопросу – «Провести замещение активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» путем создания акционерного общества «ВИКО-СМНМ» с оплатой его уставного капитала имуществом должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве» («за» - 56, 67 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- по 20 вопросу – «Утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества «ВИКО – СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» - («за» - 62, 20 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- по 22 вопросу – «Утверждение величины уставного капитала акционерного общества «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» («за» - 24, 72 %, «против» - 34, 44 %, «против утверждения величины уставного капитала АО «ВИКО-СМНМ» - 26, 92 %, «не утверждать» - 7, 52 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- по 23 вопросу – «Утвердить Устав акционерного общества «ВИКО- СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» («за» - 56, 67 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- по первому дополнительному вопросу – «Назначить генеральным директором акционерного общества «ВИКО-СМНМ», создаваемого путем замещения активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО8» («за» - 56, 67 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В обоснование доводов о недействительности указанных решений собрания кредиторов уполномоченный орган и группа кредиторов ссылаются на отсутствие целесообразности создания АО «ВИКО-СМНМ», полагают, что замещение активов в данном случае не принесет желаемых результатов и не будет направлено на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. По мнению кредиторов, поскольку в уставный капитал подлежит передаче наиболее ликвидное имущество должника– 50 % доли участия в ООО «СМНМ-ВИКО, иск», при отсутствии у предприятия признаков публичности и невозможности вследствие этого продажи акций, указанное замещение направлено на вывод активов из конкурсной массы. Наиболее же разумным и соответствующим целям конкурсного производства является продажа указанной доли с торгов. Кроме того заявители полагают, что вносимая в уставный капитал АО «ВИКО-СМНМ» 50 % доля участия в ООО «ВИКО-СМНМ, иск» не соответствует составу имущества, определяемому статьей 110 Закона о банкротстве и предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из отзывов ФИО8, а также пояснений его представителя в судебном заседании, целью создания ПАО «СМНМ-ВИКО» является сохранение имущества и имеющихся у должника контрактов.

Так, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», являясь участником ООО «СМНМ-ВИКО, иск» с 50 % долей участия, ежегодно получает дивиденды от прибыльной деятельности указанного предприятия (выполнения работ по техническому обслуживанию и модернизации наземных объектов для компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД.»).

Вместе с тем, контракты ООО «СМНМ-ВИКО, иск» предусматривают условие об обязанности сообщать заказчику о наличии признаков нестоятельности (банкротства) как у самого подрядчика, так и у его учредителей. Факт банкротства влечет за собой право заказчика на расторжение договорных отношений с подрядчиком.

Поскольку компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» является основным заказчиком работ, то возможное прекращение договоров с ней приведет к фактическому прекращению деятельности ООО «СМНМ-ВИКО, иск» и обесцениванию принадлежащей ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 50% доли.

По мнению конкурсного управляющего, замещение активов путем передачи 50% доли ООО «СМНМ-ВИКО, иск» в уставный капитал АО «ВИКО-СМНМ» позволит до реализации его акций продолжать получать прибыль от участия в ООО «СМНМ-ВИКО, иск», а при реализации акций - привлечь достаточное количество потенциальных покупателей с дальнейшей возможностью получить максимальное количество средств для пополнения конкурсной массы должника.

Поскольку ранее в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам о наличии (отсутствии) у создаваемого в результате замещения активов предприятия (АО «Сахалинморнефтемонтаж») признаков публичности, а также об отсутствии необходимости одобрения решения о замещении активов должника органами управления должника, уполномоченными одобрять крупные сделки, коллегия не входит в обсуждение аналогичных пояснений апеллянтов в отношении АО «СМНМ-ВИКО».

Оснований же для признания недействительным принятого по 18 вопросу повестки собрания кредиторов от 27.01.2015 решения о проведении замещения активов должника путем создания АО «СМНМ-ВИКО» не имеется, с учетом принятия данного решения в пределах компетенции собрания кредиторов, а также его одобрения большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически возражения группы кредиторов и уполномоченного органа против создания АО «СМНМ-ВИКО» обусловлены необходимостью, по их мнению, реализации 50 % доли в уставном капитале ООО «СМНМ-ВИКО, иск» на торгах для скорейшего удовлетворения требований. Вместе с тем следует учитывать, что начатые в ходе внешнего управления первые торги по продаже указанной доли признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ № 1268150 от 28.08.2016), кроме того, в случае продажи первоочередному погашению подлежит текущая задолженность должника, составляющая, как указывают сами апеллянты, порядка полумиллиона рублей.

Указание заявителей жалоб на дальнейшее бездействие конкурсного управляющего по реализации доли признается судом необоснованным, так как причинами непринятия ФИО8 соответствующих мер послужили окончание внешнего управления, открытие в отношении должника конкурсного производства и проведение инвентаризации имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». Проведение повторных торгов до окончания инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства являлось нецелесообразным, в том числе с учетом необходимости утверждения иного Положения о порядке реализации имущества и несения соответствующих расходов за счет имущества должника, кроме того, договор с ранее привлеченным во внешнем управлении организатором торгов в период конкурсного производства был расторгнут (в том числе в связи с отсутствием аккредитации в СРО ААУ «Евросиб»).

Вопреки позиции группы кредиторов, состав имущества, вносимого в уставный капитал АО «ВИКО-СМНМ», не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку статья 110 указанного Закона не устанавливает запрета на передачу доли участия в другом обществе.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2017, по 22 вопросу повестки собрания решение не принято, вместе с тем, исходя из итогов голосования, большинство голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отдано против утверждения величины уставного капитала АО «СМНМ-ВИКО». Учитывая возражения группы кредиторов против замещения активов должника, суд не усматривает нарушений их прав и законных интересов указанными результатами голосования, так как принятое решение соответствует позиции апеллянтов.

Учитывая наличие заключения по оценке доли ОАО «Сахаклинморнефтемонтаж» в уставном капитале ООО «СМНМ-ВИКО, иск», а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» является единственным участником и акционером созданного предприятия, неутверждение на собрании 27.01.2017 величины денежной оценки вышеуказанной доли (и, как следствие, величины уставного капитала) с учетом положений пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве не позволяет признать недействительным решение кредиторов об утверждении Устава АО «СМНМ-ВИКО».

Решение, принятое собранием кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки, отвечает положениям пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве о назначении единоличным исполнительным органом созданного акционерного общества внешнего управляющего (в настоящем случае – конкурсного управляющего), в связи с чем не может быть признано недействительным с учетом соблюдения компетенции собрания и количества отданных голосов кредиторов.

По 24, 25, 26 вопросам повестки собрания кредиторов от 27.01.2017 были приняты следующие решения:

- по 24 вопросу – «О согласовании кандидатуры аудитора для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2008 – 2015 годы» (62, 20 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- по 25 вопросу – «Одобрить заключение договора возмездного оказания услуг на оказание аудиторских услуг для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2008-2015 годы за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (62, 20 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника);

- по 26 вопросу – «Обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2008-2015 годы и обоснованности привлечения специалиста» (62, 20 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Как указано ранее, коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу о правомерности проведения голосования по указанным вопросам.

Возражая против принятых решений, группа кредиторов со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает на необоснованность привлечения аудитора, несоответствие такого привлечения целям конкурсного производства

Как следует из приведенного апеллянтами пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению аудитора (одобренного большинством голосов включенных в реестр кредиторов с соблюдением компетенции) может быть дана арбитражным судом при наличии соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего. Применительно к настоящему спору оснований для признания решений собрания кредиторов должника по 24-26 вопросам не имеется.

По 28 вопросу повестки дня кредиторами (62, 20 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение о возмещении связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего расходов за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данного решения положениям Закона о банкротстве, так как согласно статье 24.1 указанного Закона обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положений, позволяющих отнести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, на должника, Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правомерную позицию суда первой инстанции, при этом считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с мотивированным ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении второго дополнительного вопроса, включенного в повестку собрания кредиторами должника, коллегия приходит к следующему.

По указанному вопросу большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (56, 67 %) принято решение «Провести реорганизацию ПАО «СМНМ» путем преобразования в ООО «СМНМ».

Возражая против принятого решения, уполномоченный орган и группа кредиторов указывают на невозможность такой реорганизации, полагают необходимым завершить процедуру замещения активов должника путем создания ПАО «СМНМ» и выпустить пакет акций для их продажи, либо ликвидировать ПАО «СМНМ» и возвратить переданное в его уставный капитал имущество в конкурсную массу должника. Как считают заявители жалоб, принятое решение также не соответствует требованиям ГК РФ и Закону об акционерных обществах, поскольку реорганизация не может быть осуществлена по причине отсутствия акций у ПАО «СМНМ» и невозможности их обмена акций на доли, как того требует законодательство РФ.

Дополнительно группа кредиторов подчеркнула, что проведение реорганизации является нарушением положений статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), а также влечет потерю контроля кредиторами за имуществом должника.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что решение о реорганизации ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» принято кредиторами, а не самим ФИО8, при этом осуществление реорганизации предприятия исполнимо и на данное время производится конкурсным управляющим. Возражая против доводов апеллянтов, ФИО8 также обращает внимание на сохранение контроля кредиторов за деятельностью реорганизованного общества. Само по себе принятое кредиторами решение обусловлено допущенными при создании ПАО «СМНМ» неустранимыми недостатками, и, поскольку, завершение процедуры замещения активов и достижение ее цели – выпуск акций для реализации – невозможно, равно как и возврат должнику переданного в уставный капитал ПАО «СМНМ» имущества, реорганизация объективно представляет собой вариант разрешения сложившейся ситуации в пользу кредиторов.

На состоявшемся 19.03.2015 собрании кредиторов должника утвержден План внешнего управления, в который включено мероприятие по замещению активов должника (пункт 5.9. Плана) путем создания на базе имущества должника – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» нового общества – ПАО «СМНМ» с внесением в его уставный капитал части имущества должника, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала созданного на базе его имущества ПАО, включает 29 объектов недвижимого имущества, 100 транспортных средств, долю в уставном капитале ООО «Кенц-СМНМ».

23.04.2015 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО21 единолично приняты решения учредить ПАО «СМНМ»; утвердить Устав ПАО «СМНМ»; определить уставной капитал в размере 2 300 000 рублей; избрать генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО21 ПАО «СМНМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2015.

Дальневосточным ГУ Банка России № Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015 ПАО «СМНМ» отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в связи со значительным количеством нарушений (13 пунктов) при оформлении, подготовке и подаче заявления.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по настоящему делу.

Таким образом, начатая во внешнем управлении процедура замещения активов должника путем создания ПАО «СМНМ» не окончена, её завершение с учетом допущенных нарушений, на которые указано Банком в отказе в государственной регистрации выпуска акций, а также отсутствия соответствующих решений собрания кредиторов, невозможно. Результатом замещения активов должника является выпуск и реализация акций вновь созданного общества, который применительно к ПАО «СМНМ» не достигнут.

В качестве одного из возможных вариантов разрешения данного вопроса с целью реализации данного актива (100% доли участия) кредиторами должника принято решение о преобразовании данного общества путем реорганизации в общество с ограниченной ответственностью.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о действительности решения собрания кредиторов должника по второму дополнительному вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 115 Закона о банкротстве, предусматривающие при замещении активов должника создание акционерного общества (обществ), не содержат прямого запрета на дальнейшую реорганизацию такого общества в иную организационно-правовую форму. Так, при создании предприятия в форме акционерного общества для достижения цели замещения активов, необходимо внести изменения в устав и наименование общества с указанием на его публичность. Поскольку применительно к ПАО «СМНМ» достижение цели замещения активов невозможно, следует признать волю кредиторов на реорганизацию не нарушающей положения Закона о банкротстве.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Законом об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами.

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, преобразование ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» приводит к изменению организационно-правовой формы общества и не влечет изменение объема имущества и имущественных прав предприятия, а также учредителя (единственного участника) – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», что позволяет сделать вывод о дальнейшем сохранении контроля кредиторов над деятельностью ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ»).

Как пояснил конкурсный управляющий, им приняты меры для исполнения решения собрания кредиторов, сведения о начале реорганизации ПАО «СМНМ» внесены в ЕГРЮЛ, кроме того, расходы на соответствующие мероприятия являются минимальными.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что оснований для признания решения по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов недействительным не имеется.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим каких-либо мер для завершения процедуры замещения активов и регистрации акций ПАО «СМНМ» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку допущенные при регистрации предприятия нарушения не подлежат устранению, вопреки позиции группы кредиторов.

Так, на собрании кредиторов от 15.07.2016 участники проголосовали против утверждения Устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015, а также против увеличения уставного капитала ПАО «СМНМ», на собрании кредиторов 21.10.2016 решение по вопросу об утверждении устава ПАО «СМНМ» в редакции от 23.04.2015 не принято.

В дальнейшем кредиторами приняты решения о создании путем замещения активов должника иных предприятий (АО «Сахалинморнефтемонтаж» - на собрании от 11.11.2016, АО «СМНМ-ВИКО» - на спорном собрании).

Следовательно, в отсутствие утвержденного кредиторами Устава ПАО «СМНМ», с учетом установленных судом нарушений (Постановление от 07.07.2016), следует признать, что у конкурсного управляющего не имелось возможности завершить процедуру замещения активов с последующим выпуском акций. Вместе с тем, коллегия полагает, что вопрос о надлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в случае заявления лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответствующей жалобы и не относится к настоящему спору.

Заявляя о нарушении производимой реорганизацией статьи 20 Закона о государственной регистрации, апеллянты ошибочно полагают нормы данной статьи подлежащими применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации с момента внесения регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Группа кредиторов также ссылается на изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13035/04 от 22.02.2005 позицию, согласно которой Закон о государственной регистрации запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве 2002 года, пункта 1 статьи 65 ГК РФ находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Между тем кредиторами не учтено, что вышеуказанное ограничение установлено в отношении ликвидируемых предприятий, тогда как ПАО «СМНМ» таковым не является. Кроме того, решение о реорганизации данного общества принято не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов должника.

Коллегия также полагает, что принятием спорного решения не нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку статья 12 Закона о банкротстве определяет перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако не устанавливает запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

При таких обстоятельствах решение о реорганизации ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» признается судом действительным, не нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и соответствующим целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам группы кредиторов о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда. Рассмотренные в рамках настоящего спора заявления кредиторов приняты к производству и назначены к рассмотрению судьей Ю.А. Караман, которой осуществлялось дальнейшее рассмотрение спора и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Указание же апеллянтов на первоначальное распределение дела на судью Ю.С. Учанина и отсутствие в материалах дела о банкротстве определения о замене судьи основано на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Таким образом, вынесение судьей Ю.С. Учаниным определения от 07.07.2014 об оставлении без движения заявления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом), и последующее принятие судьей Ю.А. Караман определения от 30.07.2014 о назначении к рассмотрению заявления ИП ФИО3 о признании ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» несостоятельным (банкротом) не является заменой судьи и не требует вынесения отдельного определения.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), согласно которым в делах о банкротстве в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие кредиторов, обладающих меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2017 по делу № А59-3003/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова