Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-125151/2022

1292/2024-11509(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125151/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности

от 29.11.2023; от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от

20.09.2023; финансового управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40379/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-125151/2022 (судья Шевченко И.М.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Заявитель просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 5 599 753 руб. 16 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга и 599 753 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 26.07.2023 дело передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Определением от 08.11.2023 (резолютивная часть оглашена 07.11.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО4

Гайвы Паулюсовны несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ФИО4 (дата рождения: 18.09.1967, место рождения: гор. Ленинград, ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11) процедуру реструктуризации долгов гражданина. В должности финансового управляющего утвержден ФИО6 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19845, адрес для направления корреспонденции: 191015, СанктПетербург, а/я 161), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части введенной процедуры отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что ФИО4 не соответствует требованиям абз.3 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и ссылаясь на правоприменительную практику (определения Верховного суда РФ от 04.06.2021 № 306-ЭС21-9716(1,2), от 28.10.2019 № 309-ЭС19-18295, от 02.10.2017 № 309-ЭС17- 13517), полагал возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что судебный акт оспаривается им в части процедуры.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением от 09.03.2022 по делу № 2-2886/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.06.2023, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 5 000 000 руб. основного долга и 599 753 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 383106/22/78007-ИП. Другим постановлением от 08.11.2022 указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 171570/22/78007-СД.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением по настоящему делу.

Факт наличия задолженности должником не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во введении в отношении должника процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 08.11.2023 в обжалуемой части.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего

имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в частности:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания либо нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, для представления плана реструктуризации долгов гражданина должник должен не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором от 09.08.2021 по делу № 1-75/2021 Московский районный суд Санкт-Петербурга признал ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ей наказание в общей сложности в 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данное обстоятельство исключает возможность представления в отношении задолженности ФИО4 плана реструктуризации долгов, в связи с чем, в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имелось, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, представлены не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-18295 по делу N А60-47242/2018.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56125151/2022 подлежит изменению в части введенной судом первой инстанции процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия полагает, что ФИО4 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и в отношении нее надлежит ввести процедуру реализации имущества, учитывая, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, является неплатежеспособной. Обстоятельства, дающие основания полагать, что задолженность перед кредиторами (учитывая ее значительный размер) будет погашена в течение непродолжительного времени, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-125151/2022 изменить в части.

Ввести в отношении ФИО4 (дата рождения: 18.09.1967, место рождения: гор. Ленинград, ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11) процедуру реализации имущества.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-125151/2022 оставить без изменения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2023 (операция 28).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко