Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А60-17193/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9785/2018-ГКу

г. Пермь


21.08.2018 Дело № А60-17193/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтроймонтажУрал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-17193/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Группа Компаний "Плюс" (ОГРН 1146671010848, ИНН 6671449758, г. Екатеринбург)

к ООО "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Плюс" (далее – истец, общество Группа Компаний "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее – общество "СтроймонтажУрал-2000", ответчик) о взыскании 205 387 руб. 46 коп. задолженности, 110 498 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.10.2016 по 23.03.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 11.07.2016 № 19/07/16-п.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) иск удовлетворен С ответчика в ползу истца взыскано 205 387 руб. 46 коп. задолженности, 110 468 руб. 45 коп. пени.

Дополнительным решением от 19.06.2018 удовлетворено требование истца о начислении пени с 24.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просить отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт в данной части об отказе во взыскании неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жлобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Группа Компаний "Плюс" (подрядчик) и обществом "СтроймонтажУрал-2000" (заказчик) заключен договор от 11.07.2016 № 19/07/16-п (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома, находящегося по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 18.

Заказчик обязуется обеспечить своевременное финансирование, принять объект после окончания работ и оплатить их стоимость (пункт 1.2 договора).

Цена всех работ без стоимости материалов, составляет 730 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончанием работ считается подписание сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

За задержку платежей, предусмотренных пунктом 4.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно акту от 01.10.2016 № 1 на выполнение работ-услуг подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 205 387 руб. 46 коп.

Заказчику 15.02.2018 направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ; оплата должна быть произведена после принятия работ и подписания акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, поскольку пункт 8.1 договора содержит ссылку на пункт 4.5, который в договоре отсутствует. По мнению заявителя жалобы, условия о начислении неустойки, порядке ее уплаты, о сумме, на которую начисляется неустойка, сторонами не согласованы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика в пункте 8.1 договора установлена обязанность заказчика по оплате неустойки за задержку платежей в размере 0,1% от размера просроченных платежей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, условиями договора установлен размер неустойки и сумма, на которую она начисляется. Само по себе наличие в пункте 8.1 договора ссылки на пункт 4.5, который в договоре отсутствует, не свидетельствует о том, что условие о неустойке является несогласованным.

Условиями договора срок оплаты выполненных работ не установлен.

Между тем если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком после принятия работ и подписания акта от 01.10.2016 № 1 на выполнение работ-услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2016 по 23.03.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем решение арбитражного суда от 05.06.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-17193/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова