Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А65-17178/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17178/2023
город Самара
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.06.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-17178/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании неустойки, третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", (далее – ООО "Фортресс- Д", ответчик) о взыскании: по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1: 6 549 703,56 руб. долга, 943 157,31 руб. неустойки с последующим начислением по день полного погашения задолженности; по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2: 206 107,12 руб. долга, 29 679,42 руб. неустойки с последующим начислением по день полного погашения задолженности.

ООО "Фортресс-Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании 6 107 768,16 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (далее – ООО "Евростройхолдинг+", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1: 6 549 703,56 руб. долга, 2 879 957,46 руб. неустойки за период с 29.03.2023 по 28.10.2024, неустойка 0,1% на сумму долга с

29.10.2024 по день фактического погашения суммы долга; по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2: 206 107,12 руб. долга, 90 626,98 руб. неустойки за период с 29.03.2023 по 28.10.2024, неустойка 0,1% на сумму долга с 29.10.2024 по день фактического погашения суммы долга; 59 796 руб. расходов на оплату юридических услуг, 354,04 руб. почтовых расходов, 59 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 684 820 руб.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 в части удовлетворения встречного иска и зачета требований отменить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с Рабочей Проектно-Технической документацией в установленный Договором срок надлежащим образом выполнить работы на строительном объекте: «Лабораторно-исследовательский корпус ТатНИПИнефть» (далее - «Объект») (т.1, л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ ориентировочно составляет 15 000 000 рублей в т.ч. НДС. Окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется на основании сданных Подрядчику и подписанных сторонами; акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, счета па оплату.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ за вычетом услуг генподряда (п. 3.9 Договора) и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, согласно подписанным актам выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утв. постановлением Госкомстата РФ 11.11.99 № 100, далее - «Акт по форме КС-2») и предоставления Подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС- 3, утв. постановлением Госкомстата РФ 11.11.99 № 100, далее - «Справка по форме КС- 3»), при условии сдачи комплекта Исполнительной документации в полном объеме, предусмотренная п. 4.1, 7.5 настоящего Договора, счета на оплату и выставленного Субподрядчиком счета-фактуры. Подрядчик вправе приостановить оплату работ в случае непредставления Субподрядчиком указанных документов.

Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги генподряда в размере 2.5% от итоговой стоимости СМР, путем удержания стоимости этих услуг при оплате Цены договора либо иным способом, согласованным (пункт 3.9 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 14 824 681,20 руб., вручив ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1 на сумму 2 282 125.20 руб.; от 01.02.2022 № 2 на сумму 2 385 451,20 руб.; от 01.03.2022 № 3 на сумму 10 157104,80 руб. (т.1, л.д.19-62, 78-115).

Ответчик платежными поручениями произвел оплату в размере 25 300 000 руб. (т.1, л.д.118-134).

Актом от 23.07.2021 № 114 стороны согласовали штраф ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.136), а актом от 27.12.2021 № 251 стороны подтвердили выполнение ответчиком генуслуг на сумму 424 669,50 руб. (т.1, л.д.135).

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2021 № 2021-33/2, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с Рабочей Проектно-Технической документацией в установленный Договором срок надлежащим образом выполнить работы на строительном объекте: Дни жилых лома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка ограниченного ул. Полевая, Автомобилистов, Герцена в г.Альметьевск. Этап 1 7-9 этажный многоквартирный дом А2, Этап 2 7-9 этажный многоквартирный дом Б2» (т.1, л.д.137-143).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ ориентировочно составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС. Окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется на основании сданных Подрядчику и подписанных сторонами; акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, счета па оплату.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ за вычетом услуг генподряда (п. 3.8 Договора) и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, согласно подписанным актам выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утв. постановлением Госкомстата РФ 11.11.99 № 100, далее - «Акт по форме КС-2») и предоставления Подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС- 3, утв. постановлением Госкомстата РФ 11.11.99 № 100, далее - «Справка по форме КС- 3»), при условии сдачи комплекта Исполнительной документации в полном объеме, предусмотренная п.п. 4.1, 7.5 настоящего Договора, счета на оплату и выставленного Субподрядчиком счета-фактуры. Подрядчик вправе приостановить оплату работ в случае непредставления Субподрядчиком указанных документов.

Субподрядчик обязался оплатить Подрядчику услуги генподряда в размере 2.5% от итоговой стоимости СМР, путем удержания стоимости этих услуг при оплате Цены договора либо иным способом, согласованным (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 888 315 руб., вручив ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.07.2022 № 1 на сумму 888 315 руб. (т. 1, л.д. 144-145).

Ответчик платежными поручениями произвел оплату аванса в размере 660 00 руб. (т. 1, л.д. 147-148).

Актом от 28.07.2022 № 163 стороны подтвердили генуслуги ответчика на сумму 22 207,88 руб. (т. 1, л.д. 150).

Письмом от 13.02.2023 № С-477/23, от 04.04.2023 № С-486/23 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 151-159).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) обязательства по выполнению работ в срок не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 и договора субподряда от 01.11.2021 № 2021-33/2, суд первой инстанции пришел к выводу об их правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник из договора субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 32 388 806,70 руб., из договора субподряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 в связи с неоплатой выполненных работ, по встречным требованиям по факту нарушения срока выполнения работ.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, переданы ответчику, что подтверждено накладной от 05.05.2015 № 83. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспорен.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу

изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах, оспорил объем выполненных работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ может быть установлено только экспертным путем.

В силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2023 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО2 и ФИО3.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, стороны не оспорили, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представили. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке стороны не заявили. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, согласно которым работы, выполненные истцом, полностью соответствуют условиям договора субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1, общая фактическая стоимость СМР составила 32 388 806,70 руб., все работы, доступные для осмотра выполнены качественно, не имели недостатков и находились на момент осмотра в исправном техническом состоянии, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ истцом по договору субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1.

Представленные в суд первой инстанции письменные пояснения эксперта по вопросам сторон приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, являлись необоснованными, данные работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

В обоснование исполнения договора субподряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.07.2022 № 1 на сумму 888 315 руб.

Доказательства оплаты ответчиком аванса в размере 660 000 руб. представлены в материалы дела и сторонами не оспорены.

Так же сторонами не оспорены предъявленные и зачтенные штрафные санкции и суммы актов оказания ответчиком генуслуг.

Таким образом, материалами дела подтверждены выполнение истцом работ по договору субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 на сумму 32 388 806,70 руб., по договору субподряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 на сумму 881 315 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пунктов 3.1 договоров, Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость работ за вычетом услуг генподряда (п. 3.8 Договора) и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, согласно подписанным актам выполненных работ (по форме КС-2) в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 6 549 703,56 руб. долга по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1, 206 107,12 руб. долга по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика 943 157,31 руб. неустойки по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 (с 24.03.2023 по 15.08.2023) с последующим начислением по день полного погашения задолженности, 29 679,42 руб. неустойки по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 (с 24.03.2023 по 15.08.2023) с последующим начислением по день полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договоров, согласно которому расчет в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.3 договоров предусмотрено, что при просрочке платежей, производимых Подрядчиком в соответствии с Договором Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения от Субподрядчика письменного уведомления о приемке выполненных работ, форм № КС-2, № КС-3, а также всей необходимой технической документации), подписанных Субподрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов (форм) фактически выполненным работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие и надлежащее оформление всей необходимой документации. Подрядчик подписывает представленные Акт по форме № КС-2, Справку по форме № КС-3 либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 7 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика письменного уведомления.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец не верно применил начальную дату начисления неустойки по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1, поскольку договором предусмотрено 5 календарных дней на анализ документов, полученных 17.02.2023 (следовательно до 21.02.2023 включительно), 7 рабочих дней на подписание актов (следовательно по 06.03.2023 включительно), 15 банковских дней на оплату ( следовательно по 28.03.2023 включительно),

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истец произвел не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 подлежит удовлетворению в сумме 916 958,50 руб., по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 в размере 28 855 руб. за период с 29.03.2023 по 15.08.2023.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 составила 3 798 828,06 руб., по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 составила 119 542,13 руб. за период с 29.03.2023 по 28.10.2024.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1 в размере 2 879 957,46 руб., по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2 в размере 90 626,98 руб. из расчета двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Принятие мер по досудебному урегулированию спора, в том числе: Правовой анализ документов (договор подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1. Договор подряда № 2021-33/2, первичные документы, деловая переписка, в том числе с использованием электронной почты), оформленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО «ФОРТРЕСС-Д». для целей взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты; Подготовка предарбитражного предупреждения о необходимости оплаты задолженности. Расчет пени на день направления предарбитражиого предупреждения. Направление предарбитражного предупреждения в адрес ООО «ФОРТРЕСС-Д». Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты. Расчет пени на день подачи иска. Формирование (сбор, копирование) приложений к исковому заявлению. Представительство Заказчика в судебных заседаниях (не более 2-х) арбитражного суда по делу о взыскании долга и пени по иску, в том числе подготовка материалов судебной практики по схожим делам, а также доверенности от Заказчика. Стоимость услуг с соответствии с п. 4.1 договора 60 000 руб.(т. 1, л.д. 160).

Услуги оплачены, что подтверждено чеком-ордером от 24.04.2023 № 20038drmyo на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 161).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 18.07.2023, 15.08.2023, 24.10.2023, 20.05.2024, 26.06.2024, 30.07.2024 участвовал представитель истца ФИО1 по доверенности от 12.06.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на

основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленную сумму в размере 60 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов.

Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на 99,66%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того истец заявил требование о возмещении почтовых расходов в размере 355,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подтверждено чеком-ордером от 18.08.2023 № 149673 на сумму 12,90 руб. и 189 руб., от 13.02.2023 № 086425 на сумму 234,85 руб., от 13.02.2023 № 086426 на сумму 234,85 руб., от 06.04.2023 № 089258 на сумму 50,40 руб., от 06.04.2023 № 089259 на сумму 70 руб., (т.1, л.д. 9, 159) и подлежит удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор по встречному иску о взыскании 6 107 768,16 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 17.02.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2021 № 2021-17/1, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с Рабочей Проектно-Технической документацией в установленный Договором срок надлежащим

образом выполнить работы на строительном объекте: «Лабораторно-исследовательский корпус ТатНИПИнефть» (далее - «Объект») (т.1, л.д.12-18).

Разделом 5 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 03.06.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец ( ответчик по встречному иску) предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, при этом акт о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1 на сумму 2 282 125.20 руб.; от 01.02.2022 № 2 на сумму 2 385 451,20 руб.; от 01.03.2022 № 3 на сумму 10 157104,80 руб., которые получены ответчиком 17.02.2023, что стороны не оспорили.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ против сроков, установленных настоящим договором Подрядчик вправе, в порядке предусмотренном настоящим договором взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от цены работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, размер которой составил 6 137 418,02 руб., и признал расчет методологически и арифметически верным.

При этом истец (ответчик по встречному иску) указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения истцом (ответчик по встречному иску) обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал встречное исковое требование о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 6 107 768,16 руб. за период с 01.01.2022 по 17.02.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010, от 02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца по договору подряда от 01.06.2021 № 2021-17/1: 6 549 703,56 руб. долга, 2 879 957,46 руб. неустойки за период с 29.03.2023 по 28.10.2024, неустойку 0,1% на сумму долга с 29.10.2024 по день фактического погашения суммы долга; по договору подряда от 01.11.2021 № 2021-33/2: 206 107,12 руб. долга, 90 626,98 руб. неустойки за период с 29.03.2023 по 28.10.2024, неустойку 0,1% на сумму долга с 29.10.2024 по день фактического погашения суммы долга; 59 796 руб. расходов на оплату юридических услуг, 354,04 руб. почтовых расходов, 59 582 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 684 820 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных издержек, поскольку в связи с удовлетворением встречного иска расходы ответчика по уплате при его подаче государственной пошлины (т. 4 л.д. 32) в соответствии со ст. 110 АПК РФ верно отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А6517178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников