Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А53-37106/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37106/2024
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2025 года
15АП-9618/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2024, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2025 по делу № А53-37106/2024 по иску акционерного общества «ИнтехГеоТранс - Юг» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ответчику ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИнтехГеоТранс-Юг» (далее - АО «ИнтехГеоТрансЮг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 504 301,37 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как бывший директор общества, своевременно не обратилась в судебном порядке за взысканием заемной и арендной задолженности с ООО «ТОННА ПЛЮС», пропустила срок исковой давности на часть долга, при взыскании сумм поддерживала в суде правовую позицию ООО «ТОННА ПЛЮС» против интересов настоящего истца, указанные действия (бездействие) причинили вред имущественным правам общества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде невозмещенных по сроку давности сумм в имущественную сферу истца.

Решением от 22.06.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 504 301,37 рубль, а также 30 215 рублей судебных расходов по уплате

государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не проанализированы действия общества и период с момента, когда полномочия единоличного исполнительного органа перешли от ФИО3 к ФИО4. Суд первой инстанции необоснованно не оценил действия ФИО3 в совокупности с общими положительными результатами финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также и тот факт, что дебиторская задолженность ООО «Тонна Плюс» перед истцом не скрывалась от участников акционерного общества. По мнению ответчика, истцом пропущен срок давности на взыскание убытков.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «ИнтехгеоТранс-Юг» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации 10.10.2003, обществу присвоен ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В период с 09.06.2016 по 07.12.2022 генеральным директором АО «ИнтехГеоТранс-Юг» являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 08.12.2022 генеральным директором АО «ИнтехГеоТранс-Юг» назначен ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период деятельности ФИО3 в должности директора, ею были совершены действия, которые, по мнению истца, причинили убытки обществу, в связи со следующими обстоятельствами.

В результате бездействия ответчика был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды N 24/05/2019-3 от 24.05.2019, заключенному с ООО «ТОННА ПЛЮС».

Между акционерным обществом «Интехгеотранс - Юг» (арендодатель) и ООО «Тонна плюс» (арендатор) в отношении объекта ТС: полуприцеп самосвал KASSBOHER DL, VIN:XEBDAC60300000326, стоимостью 2 000 000 рублей, заключены договора аренды транспортного средства без экипажа: N 24/05/2019-3 от 24.05.2019 сумма арендной платы за пользование ТС составляет 50 000 рублей в месяц, срок договора с 24 мая 2019 года по 23 мая 2020 года; N 1/07/2021-3 от 01.07.2021 сумма арендной платы за пользование ТС составляет 25 000 рублей в месяц, срок договора с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года; N 1/07/2022-3 от 01.07.2022 сумма арендной платы за пользование ТС составляет 25 000 рублей в

месяц, срок договора с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно условиям договора и обязательствам сторон, истцом в пользование ответчика передано ТС полуприцеп самосвал KASSBOHER DL VIN:XEBDAC60300000326, стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 главы договора «Порядок расчетов», арендные платежи вносятся арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/07/2022-3 от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 задолженность составила 150 000 рублей (25 000 руб./мес.*6 мес. пользования).

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/07/2021-3 от 01.07.2021 за период 01.07.2021 по 30.06.2022 задолженность составила 300 000 рублей (25 000 руб./мес.*12 мес. пользования).

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 24/05/2019-3 от 24.05.2019 за период с 24.05.2019 по 23.05.2020 задолженность составила 600 000 рублей (50 000 руб./мес.*12 мес. пользования).

В период нахождения ответчика в должности дебиторская задолженность по данному договору своевременно не взыскивалась и не просуживалась.

В связи с тем, что оплата задолженности по договорам на протяжении срока действия договоров аренды не производилась, после вступления в должность генеральный директор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением по делу N А53-18855/2023 о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа N 24/05/2019-3 от 24.05.2019.

В рамках производства по делу N А53-18855/2023 судом вынесено решение от 18.03.2024 о частичном удовлетворении иска, с общества с ограниченной ответственностью «Тонна плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Интехгеотранс-Юг» ЮГРН: <***>, ИНН: <***>) 537 095 рублей задолженности, 30 151 рубль 09 копеек пени, 10107 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в части требований о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа N 24/05/2019-3 от 24.05.2019, суд принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору N 24/05/2019-3 от 24.05.2019 и по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Судом по делу N А53-18855/2023 произведен перерасчет задолженности по договору N 24/05/2019-3 от 24.05.2019, согласно которому размер задолженности составляет 87095 рублей (50000 рублей за апрель 2020 года, 37 095 рублей за май 2020 года).

Таким образом, при рассмотрении дела № А53-18855/2023 установлено, что пропущен срок исковой давности за период с 24.05.2019 по 07.12.2019. Сумма арендной платы, не предъявленная к взысканию в пределах сроков исковой давности, приходящаяся на период деятельности ФИО3, составила 350 000 рублей за 7 полных календарных месяцев в период с 24.05.2019 по 24.11.2019.

Как указывает истец, в результате бездействия бывшего руководителя

ФИО3 имущественным интересам АО «ИнтехГеоТранс-Юг» был причинен ущерб в размере 350 000 рублей.

Обществу также был причинен ущерб в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по взысканию задолженности по процентам по договору займа N 19/04/19 от 19 апреля 2019, заключенному с ООО «Тонна плюс».

Между АО «ИнтехГеоТранс-Юг» и ООО «Тонна плюс» был заключен договор займа N 19/04/19 от 19 апреля 2019 года, в соответствии с которым АО «ИГТ-Юг» предоставило ООО «Тонна плюс» заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Срок возврата займа 18.04.2022.

% ставка - 11% годовых - процентная ставка за пользование до дня возврата предоставленной суммы займа 11% (одиннадцать процентов) годовых на сумму займа.

Денежные средства по договору перечислены заемщику платежным поручением N 3192 от 19.04.2019.

Ответчик в период с 19.04.2019 по 19.01.2024 выплатил на счет истца денежные средства в соответствии со следующими платежными поручениями: от 28.06.2022 в размере 150 000 рублей; от 19.07.2022 в размере 100 000 рублей; от 22.11.2022 в размере 200 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом.

В период действия договора - с 20.04.2019 - по 25.03.2024, погашение процентов не производилось.

Таким образом, на сумму займа в размере 2 000 000 рублей за период с 20.04.2019 по 25.03.2024 подлежат начислению проценты в соответствии с договором займа по следующим ставкам:

-11% годовых - за период с 20.04.2019 по 30.06.2020; - 4,5% годовых - за период с 01.07.2020 по 18.04.2022.

Итого сумма процентов за пользование займом по договору займа N 19/04/19 от 19.04.2019 за период с 20.04.2019 по 30.06.2020, рассчитанная по ставке 11% (одиннадцать процентов) годовых составляет 263 700,28 рублей.

АО «ИнтехГеоТранс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы займа и начисленных процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору.

В рамках дела № А53-18989/2023 ООО «Тонна плюс» было заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем АО «ИнтехгеоТранс-Юг» отказалось от взыскания процентов по договору займа за период с 20.04.2019 по 31.12.2019.

В результате бездействия бывшего руководителя ФИО3 имущественным интересам АО «ИнтехГеоТранс-Юг» был причинен ущерб в размере 504 301,37 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ИнтехГеоТранс-Юг» в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 504 301,37 рубля суммы ущерба, причиненного обществу по причине пропуска срока на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов.

Ответчик против иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что единственному акционеру ФИО5 было известно об обстоятельствах наличия и структуры дебиторской задолженности с момента ее возникновения, то есть с 2019 года. При

этом, в качестве основания для применения сроков исковой давности, ответчик ссылается на наличие Решения единственного акционера АО «ИнтехГеоТрансЮг» N 1 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год от 06.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров наблюдательного совета общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац первый пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического

лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения

относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах

разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 09.06.2016 по 07.12.2022 генеральным директором АО «ИнтехГеоТранс-Юг» являлась ФИО3.

С 08.12.2022 генеральным директором АО «ИнтехГеоТранс-Юг» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства пропуска генеральным директором АО «ИнтехГеоТранс-Юг» ФИО3 срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности на спорную сумму 504 301,37 рубль установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-18855/2023 и № А53-18989/2023.

С учетом изложенного факт пропуска срока исковой давности АО «ИнтехГеоТранс-Юг» за соответствующие периоды по договору аренды N 24/05/2019-3 от 24.05.2019 и по договору займа N 19/04/19 от 19.04.2019 не нуждается в доказывании на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что бывшим руководителем общества совершены действий (бездействие) приведшие к возникновению убытков у общества по причине неполучения от контрагентов задолженности по оплате аренды и процентов по договору займа на общую сумму 504 301,37 рубль.

Как установлено, работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Доказательства произведения оплаты по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, при этом доказательств принятия ответчиком в период осуществления им обязанностей руководителя общества, каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью вышеуказанных обществ также в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об осведомленности единственного акционера общества о структуре дебиторской задолженности судом признаны необоснованными и отклонены ввиду того, что такая осведомленность не исключает обязанность ответчика как единоличного исполнительного органа общества по проведению всего комплекса мероприятий по работе с дебиторской задолженностью.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий по

взысканию дебиторской задолженности в период действия его полномочий ответчика как руководителя общества не установлено.

Утрата обществом по причине неправомерного бездействия возможности на взыскание дебиторской задолженности является убытками юридического лица, подлежащими взысканию с единоличного исполнительного органа (в период его руководства).

Принимая во внимание, что в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора и вследствие его бездействия был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, суд пришел к выводу о причинении ответчиком убытков обществу на сумму 504 301,37 рубль.

Ответчик, возражая против иска, заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К спорному обязательству применим общий трехгодичный срок исковой давности.

Если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

До 09.06.2016 генеральным директором АО «ИнтехГеоТранс-Юг» являлся ФИО6.

С 09.06.2016 по 07.12.2022 генеральным директором АО «ИнтехГеоТрансЮг» являлась ФИО3.

07.12.2022 на должность генерального директора АО «ИнтехГеоТрансЮг» назначен ФИО4.

В данном случае, истец мог узнать о своем нарушенном праве не ранее 07.12.2022, когда ответчик был освобожден от занимаемой должности и назначен

не аффилированный с ним новый директор (07.12.2022 ФИО4).

Иск в суд предъявлен 20.09.2024, то есть с соблюдением установленного срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока давности судом отклонены, как основанные на неверном понимании приведенных норм права и разъяснений, а доказательств того, что обществу было известно о нарушении его права до назначения нового директора в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход к порядку определения срока давности по требованию о привлечении бывшего директора к ответственности в виде убытков, причиненных обществу, поддержан в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А08-6333/2021.

Оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлено.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае, бывший руководитель хозяйственного общества подлежит привлечению к ответственности за убытки, возникшие у юридического лица в связи с неисполнением обязательств его контрагентами, поскольку руководителем не была выстроена система управления обществом, обеспечивающая должную осмотрительность для обеспечения своевременного отыскания просроченной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 504 301,37 рубль удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в настоящем случае считает, что истцом доказано, что исполнение надлежащим образом своих обязанностей бывшим руководителем общества позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе предотвратить возникновение ущерба (невозмещенных просроченных и одновременно задавненных арендных средств и денежных средств по займу ввиду бездействия руководителя).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрении дел № А53-18855/2023 и № А53-18989/2023 ФИО3 (3-е лицо), в арбитражном суде поддерживала правовую позицию ООО «ТОННА ПЛЮС» против интересов настоящего истца, что не соответствует обычному деловому поведению в бизнесе по отношению к бывшему коммерческому работодателю.

Ссылки апеллянта на то, что по иным хозяйственным операциям имелась прибыль, которую необходимо исчислять в совокупности с настоящими убытками,

следует отклонить, поскольку в настоящем случае в предмет спора не входит определение качественных показателей деятельности юридического лица за весь период пребывания в должности бывшего исполнительного органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном

применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 по делу № А53-37106/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова