Постановление от 28 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2026

Дело № А40-212523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2026 № 01-26,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.10.2025, ФИО3, дов. от 21.10.2025,

от третьих лиц:

1. общество с ограниченной ответственностью «Экотех»: извещен, не явился,

2. ФИО4: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вита Флор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Флор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БауРус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Экотех», 2. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Флор» (далее – истец, ООО «Вита Флор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БауРус Компани» (далее – ответчик, ООО «БауРус Компани») о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора от 16.02.2021 № 16/02-2021 на изготовление и устройство кровли в размере 45 038 426, 65 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, убытки взысканы в размере 4 355 395, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 19 340 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Вита Флор» в пользу ООО «БауРус Компани» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 270 989 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 27 099 руб.

В результате взаимозачета с ООО «БауРус Компани» в пользу ООО «Вита Флор» взыскано 4 076 647, 30 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заявленное до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ходатайство истца о вызове и допросе эксперта подлежит отклонению, поскольку сбор доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание эксперта для получения от последнего пояснений, которые надлежит квалифицировать в качестве новых доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оставлению без рассмотрения подлежит заявление об отводе экспертам, также заявленное в суде кассационной инстанции, поскольку вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело (часть 4 статьи 25 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вита Флор» (Заказчик) и ООО «БауРус Компани» (Подрядчик) заключен договор от 16.02.2021 № 16/02-2021 на изготовление и устройство кровли (с доставкой) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства на основании смет (приложения № 1 и № 2 к договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к договору) выполнить следующие виды работ: разработать проект производства строительно-монтажных работ по устройству кровли и согласовать его до заключения договора с заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком; проверить и откорректировать в случае необходимости переданное заказчиком техническое задание на основании проектной документации раздела кровля, предоставленной заказчиком; поставить материал для устройства кровли; доставить изготовленный материал для устройства кровли на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <...>; произвести разгрузку и складирование материалов на объекте; произвести устройство кровли из доставленного материала на объекте по зданиям АБК и ПК 1 и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.3 Договора срок выполнения работ по устройству кровли 45 календарных дней с даты сдачи кровли или участка кровли для производства работ по акту приема-передачи заказчиком подрядчику.

Пунктом 3.4 Договора конкретизировано начало работ по Договору - дата подписания акта сдачи-приемки основания кровли АБК или ПК 1 между заказчиком и подрядчиком.

Дополнительными соглашениями к Договору № 2, 3, 5 стороны увеличили договорную стоимость работ, а дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2022 стороны пришли к обоюдному снижению договорной стоимости работ, в итоге стоимость работ по договору суммарно составляет 17 187 404, 38 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок гарантии на работы по договору устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) за исключением случаев их преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц и нарушения условий эксплуатации со стороны заказчика либо третьих лиц.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что устранение дефектов, возникших по вине подрядчика, производится за счет подрядчика.

Заказчиком выявлены нарушения, о которых подрядчик проинформирован в порядке, предусмотренным в Договоре.

Фиксация выявленных недостатков и дефектов в выполненных ООО «БауРус Компани» работах осуществлялась комиссионно в присутствии подрядной организации.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки ни по объему, ни по качеству, ни по действующим технологическим картам и регламентам в рамках гарантийных обязательств не могут устраняться локально (на отдельных участках) на площади кровли, что требует от добросовестного подрядчика повторного выполнения работ в соответствии с условиями Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Эксперт в рамках судебной экспертизы оценил стоимость качественно выполненных работ по Договору в 1 356 268, 83 руб., а стоимость восстановительного ремонта в 3 825 310, 73 руб. (с учетом материалов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по настоящему делу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Юридический центр «Правовая экспертиза».

По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 17.07.2024 № 212523-СЭ, согласно которому стоимость работ, требуемых для приведения результатов работ в соответствие с условиями Договора, а также в соответствие с требованиями действующей технической и нормативной документации, составляет 45 038 426, 65 руб. Объем работ, выполненных с надлежащим качеством, отсутствует, следовательно, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, равняется нулю.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 82 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 17.07.2024 № 212523-СЭ по результатам повторной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что работы по Договору выполнены ненадлежащим образом, обнаруженные недостатки (дефекты) работ связаны с нарушением технологии производства работ, стоимость устранения этих дефектов составляет 45 038 426, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично на сумму 4 355 395, 30 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы меньше расчетов в рамках повторной экспертизы почти в 12 раз, что является явным и критическим противоречием, при общей стоимости работ и материалов по Договору в размере 17 187 404, 38 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворил и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО Межрегиональный экспертный центр.

Согласно заключению от 22.05.2025 № 77-11-179/2025, эксперты пришли к выводу о том, что объем выполненных ООО «БауРус Компани» работ на объекте АПК по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, <...> соответствует условиям Договора. Качество выполненных ООО «БауРус Компани» на объекте работ не соответствует условиям Договора, требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве (в таблице № 2 исследовательской части заключения представлен перечень обнаруженных дефектов). Стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по устройству кровельного покрытия на зданиях АБК и ПК-1 составляет 13 119 991, 36 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 4 355 116, 58 руб.

Оценив представленное АНО Межрегиональный экспертный центр в материалы дела заключение экспертов по результатам повторной судебной экспертизы от 22.05.2025 № 77-11-179/2025, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы свидетельствует о несогласии с выводами эксперта по экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несогласие какой-либо из сторон с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст.82 АПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела и наличия оснований для отвода не установлено. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Данное заключение повторной судебной экспертизы правомерно положено судом апелляционной инстанции в основу судебного акта (статьи 71, 86 АПК РФ), поскольку выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, оснований для исключения экспертизы из состава доказательств, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта также отклоняются, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Не усмотрел суд и оснований для отложения судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст.158 АПК РФ, а доводы истца об обратном признаются кассационным судом несостоятельными.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-212523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков