Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-36451/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14720/2015-АК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-36451/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., паспорт;

от ПАО Банк ВТБ: Иванова В.Н., паспорт, доверенность от 06.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, Банк ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года о признании недействительными сделками договоров поручительства от 30.10.2015 № ДП15-ЦН-728000/2015/00022, № ДП15-ЦН-728000/2015/00032, заключенных должником с ПАО Банк ВТБ,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-36451/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в отношении ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ОАО «СУСС») введено наблюдение; временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна, член НП «СРО НАУ «Дело».

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 ОАО «СУСС» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Яковлевна.

23 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. об оспаривании сделок должника, в котором управляющий просил признать недействительными:

- договор поручительства № ДП 14-728000/2014/00012 от 07.07.2014 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-728000/2014/00012 от 24.03.2014, заключенному Банк ВТБ (ПАО) с ООО «Генерация Буровое оборудование»;

- договор поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00022 от 30.10.2015 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2015/00022 от 23.06.2015, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Генерация Буровое оборудование»;

- договор поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00032 от 30.10.2015 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2015/00032 от 29.07.2015, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Генерация Буровое оборудование»;

- договор поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00012 от 08.07.2015 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2015/00012 от 20.04.2015, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Генерация Нефтехимическое оборудование»;

- договор поручительства № ДП9-КЖ15/ЕКВ11/0655 от 03.07.2015 в обеспечение соглашения о выдаче банковской гарантии, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и АО «Дзержинскхиммаш» № СОГ- IGR15/EKBR/0655 от 08.04.2015.

При рассмотрении спора ПАО Банк ВТБ заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий даны пояснения о том, что будучи временным управляющим должника, согласия не заключение договоров поручительства от 30.10.2015 не давала; заявлено о фальсификации доказательств.

Заключением эксперта на вопрос о том, выполнены ли подписи на Согласии временного управляющего на совершение должником сделки от 30.10.2015, а также на Согласии временного управляющего на совершение должником сделки б/д (копия) Шабуниной Е.Я. или иным лицом, дан ответ о выполнении подписей иным лицом, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств удовлетворено на основании ст. 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки должника с ПАО Банк ВТБ, а именно:

- договор поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00022 от 30.10.2015;

- договор поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00032 от 30.10.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в конкурсную массу ОАО «СУСС» 16 900 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить ОАО «СУСС» из федерального бюджета 8 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 173 от 17.04.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок злоупотребления правом банком допущено не было, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными у суда не имелось. Считает, что вопреки доводам заявителя заключение должником договора поручительства в обеспечение обязательств третьего лица имело экономическую целесообразность и обусловлено общими экономическими и корпоративными интересами.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в споре не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «СУСС» и Банком 30.10.2015 заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00022 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2015/00022 от 23.06.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Генерация Буровое оборудование»;

- договор поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00032 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН-728000/2015/00032 от 29.07.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Генерация Буровое оборудование».

Признавая указанные сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции исходил из преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели выведения активов должника в процедуре банкротства, во вред иным кредиторам, при достижении которой банк рассчитывал получить большее удовлетворение по обязательствам третьего лица за счет имущества должника, чем иные кредиторы по обязательствам самого должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры поручительства были заключены должником с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Генерация Буровое оборудование» перед Банком по кредитным соглашениям.

Из положений пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оспариваемые договоры поручительства заключены 30.10.2015, то есть не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но и по истечению более двух месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 25.08.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с выдачей поручительств и гарантий.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела было представлено согласие временного управляющего на заключение оспариваемых договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьего лица в размерах 300 млн. руб. и 385 млн. руб., которое по результатам проведения судебной экспертизы (т. 1, л.д. 137-151) было признано сфальсифицированным доказательством.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в отсутствие согласия временного управляющего на их совершение в период процедуры наблюдения в отношении должника с приложением сфальсифицированного согласия временного управляющего.

При этом, Банк, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, как разумный участник делового оборота не мог предполагать, что принятые должником обязательства по договорам поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00022 от 30.10.2015, № ДП15-ЦН-728000/2015/00032 от 30.10.2015 реально могли быть исполнены должником.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства Банк не мог не знать и не осознавать, что у должника отсутствуют денежные средства на погашение уже имеющихся обязательств, и дополнительное обременение в виде обеспечения исполнения ООО «Генерация Буровое оборудование» приведет только к увеличению кредитной нагрузки и, в конечном счете, к «размыванию» конкурсной массы.

Более того согласно пояснениям конкурсного управляющего, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Генерация Буровое оборудование» было заключено более 20 договоров поручительства с лицами, образующими холдинг.

Такие действия Банка оправданы с точки зрения экономической целесообразности как предполагающие возможность получения с каждого поручителя части долга, однако они теряют весь смысл при заключении договоров с должником, уже находящимся в процедуре банкротства (наблюдения) и очевидно неспособным погасить ранее возникшие собственные долги.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что никакой иной цели, кроме выведения активов должника уже в процедуре банкротства, во вред иным кредиторам, ни банк, ни должник не преследовали. При этом банк рассчитывая получить удовлетворение своих требований к третьему лицу (должнику по основному обязательству) за счет имущества настоящего должника, лишив кредиторов последнего возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет имеющегося имущества, что явно свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Данные выводы подтверждаются также проявленной Банком неосмотрительностью в отношении получения согласия временного управляющего, которое в действительности отсутствовало. Банк должно было насторожить, что согласие подписано временным управляющим и скреплено печатью должника, которая до открытия конкурсного производства не могла быть передана Шабуниной Е.Я. Таким образом, сфальсифицированный документооборот лишь доказывает согласованность действий Банка и должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «СУСС».

Утверждение апеллянта о том, что договоры поручительства в обеспечение обязательств третьего лица были заключены должником при наличии экономической целесообразности, что обусловлено общими экономическими и корпоративными интересами, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Более того, указывая на экономическую целесообразность заключения договор поручительства, Банк не приводит конкретных обстоятельств какие блага и выгоду мог получить должник в результате их совершения в процедуре наблюдения при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения собственных обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров поручительства от 30.10.2015 № ДП15-ЦН-728000/2015/00022, № ДП15-ЦН-728000/2015/00032, в связи с допущенными сторонами при их заключении явного злоупотребления правом, является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что требования Банка должником по оспариваемым договорам не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Как указывалось ранее оспариваемые сделки совершены должником 30.10.2015, а следовательно, срок исковой давности на их обжалование по общим основаниям истекает 30.10.2018.

Заявление об оспаривании договор поручительства подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 23.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.



В качестве правовой квалификации для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал статью 10 ГК РФ.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учетом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом в настоящем деле установлены в полном объеме.

Заключение оспариваемых договоров в процедуре наблюдения, подделка документов, размер принятых обязательств в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-36451/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов