Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А34-16913/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11812/2021
г. Челябинск
13 сентября 2021 года
Дело № А34-16913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021по делу № А34-16913/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2021 срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт, удостоверение адвоката).

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.05.2020 срок действия 2 года, диплом, свидетельство, справка, паспорт).

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 90862 руб. 00 коп., возникшей в связи с выполнением по заявке ответчика работ по техническому обслуживанию грузового транспорта силами собственной СТО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1999 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3714 руб. уплачена платежным поручением №488 от 28.11.2019.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 28.12.2020 по делу № А34-А34-16913/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее также – Экспертная организация, ЭКЦ УМВД по Курганской области). Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

07.04.2021 от ЭКЦ УМВД по Курганской области через канцелярию суда поступило заключение эксперта №3/585 от 27.03.2021. Определением от 20.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралавтодом» (далее также – ООО «Уралавтодом»), в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, соответствующая информация внесена в протокол судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что выставление Ответчиком заказ-нарядов на выполнение работ и дальнейшее перечисление денежных средств за выполненные Истцом работы, подтверждают фактически сложившиеся правоотношения сторон по возмездному выполнению работ. Суд необоснованно установил факт подписания сторонами универсальных передаточных документов № 310 от 08.08.2019, №333 от 21.08.2019, №356 от 29.08.2019, №366 от 30.08.2019, №365 от 02.09.2019, №374 от 04.09.2019 лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика.

Ответчик также не согласен с выводом суда о наличии полномочий ФИО6 на подписание документов на основании доверенности.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании заказов-нарядов №0000002477 от 08.08.2019 (т.д. 1, л.д. 15-16), №0000002508 от 21.08.2019 (т.д. 1, л.д. 18), №0000002523 от 29.08.2019 (т.д. 1, л.д. 20) выполнены работы по техническому обслуживанию грузового транспорта на общую сумму 395 067 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №235 от 31.07.2019 (т.д. 1, л.д. 24), №245 от 08.08.2019 (т.д. 1, л.д. 11), №246 от 09.08.2019 (т.д. 1, л.д. 11), №253 от 27.08.2019 (т.д. 1, л.д. 12), №265 от 04.09.2019 (т.д. 1, л.д. 12), №266 от 04.09.2019 (т.д. 1, л.д. 13), №267 от 05.09.2019 (т.д. 1, л.д. 13), №288 от 23.09.2019 (т.д. 1, л.д. 14) ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 304 205 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №121 от 15.10.2019, т.д. 1, л.д. 25) об уплате задолженности в срок до 22.10.2019.

В ответе от 08.11.2019 (т.д. 1, л.д. 26) ответчик просит предоставить заверенные копии заказов-нарядов и приемосдаточных актов по оказанию услуг ремонта автомобилей с 01.06.2019 по 01.11.2019 для решения претензии по существу.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции,, 31.07.2019 истцом выставлен счет на оплату №2477 на сумму 127 866 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 79), ответчиком произведена предоплата на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 65).

08.08.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ №310 (т.д. 1, л.д. 45-46) на сумму 127 866 руб. 00 коп., составлен заказ-наряд №0000002477 от 08.08.2019 на сумму 87 866 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 15-16), выполненные работы оплачены на сумму 70 000 руб. (т.д. 1, л.д. 64), 09.08.2019 - на сумму 32 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 63). Согласно заказу-наряду №0000002477 от 08.08.2019 было отремонтировано транспортное средство МАЗ 35440В5-8420-031, гос. номер <***> работы, указанные в заказе-наряде, соответствуют работам, отраженным в универсальном передаточном документе.

Таким образом, задолженность по данным работам составляет 866 руб. 00 коп.

08.08.2019 истцом выставлен счет на оплату №2508 на сумму 118 096 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 80).

21.08.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ №333 от 21.08.2019 на сумму 118 096 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 47-49), составлен заказ-наряд №0000002508 от 21.08.2019 на сумму 118 096 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 18). Согласно заказу-наряду №0000002508 от 21.08.2019 было отремонтировано транспортное средство МАЗ-6430А9-320-020, гос. номер <***> работы, указанные в заказе-наряде, соответствуют работам, отраженным в универсальном передаточном документе.

27.08.2019 и 23.09.2019 выполненные работы оплачены на общую сумму 118 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 58, 62).

Таким образом, задолженность по данным работам составляет 96 руб. 00 коп.

14.08.2019 истцом выставлен счет на оплату №2523 от 14.08.2019 на сумму 89 900 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 81).

29.08.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ №356 от 29.08.2019 (т.д. 1, л.д. 50-51, 129-130) на сумму 89 900 руб. 00 коп., составлен заказ-наряд №0000002523 от 29.08.2019 (т.д. 1, л.д. 127-128). Согласно заказу-наряду №0000002523 от 29.08.2019 было отремонтировано транспортное средство МАЗ35440В5-8420-031, гос. номер <***> работы, указанные в заказе-наряде, соответствуют работам, отраженным в универсальном передаточном документе.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность по данным работам составляет 89 900 руб. 00 коп.

29.08.2019 истцом выставлен счет на оплату №2573 на сумму 10 315 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 82).

30.08.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ №366 от 30.08.2019 на сумму 10 315 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 52-53).

04.09.2019 данные работы полностью оплачены ответчиком (т.д. 1, л.д. 61).

Таким образом, задолженность по данным работам у ответчика отсутствует.

30.08.2019 истцом выставлен счет на оплату №2582 на сумму 11 020 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 83).

02.09.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ №365 от 02.09.2019 на сумму 11 020 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 54-55).

05.09.2019 данные работы полностью оплачены ответчиком (т.д. 1, л.д. 59).

Таким образом, задолженность по данным работам у ответчика отсутствует.

02.09.2019 истцом выставлен счет на оплату №2589 на сумму 37 870 руб. 00 коп. (т.д. 2, л.д. 84).

04.09.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ №374 от 04.09.2019 на сумму 37 870 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 56-57), ответчиком произведена полная оплата данных работ (т.д. 1, л.д. 60).

Таким образом, задолженность по данным работам у ответчика отсутствует.

На универсальных передаточных документах №310 от 08.08.2019, №333 от 21.08.2019, №366 от 30.08.2019, №365 от 02.09.2019, №374 от 04.09.2019, в графах о приемке выполненных работ в расшифровке подписи указана фамилия «Конышев».

Истец пояснил, что представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом являлся ФИО6, полномочия которого подтверждены были доверенностью №3 от 08.08.2019, выданной ИП ФИО2 ФИО6 (т.д. 1, л.д. 78).

Из содержания доверенности следует, что ИП ФИО2 доверяет ФИО6 представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля МАЗ35440В5-8420-031, гос. номер <***>.

Возражений против подписания универсальных передаточных документов №310 от 08.08.2019, №333 от 21.08.2019, №366 от 30.08.2019, №365 от 02.09.2019, №374 от 04.09.2019 ФИО6 от лица ИП ФИО2 ответчик не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения им предусмотренных заказ-нарядами работ. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить, является ли лицо, их подписавшее уполномоченным представителем ответчика.

Аналогичные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, до обращения в арбитражный суд ИП ФИО2 на протяжении продолжительного времени не заявлял о подписании документов неуполномоченным лицом. Также ответчик не предоставил доказательств предъявления истцу замечаний по объемам и стоимости оказанных услуг непосредственно после предъявления к приемке, напротив, принял их без замечаний и разногласий.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 29.03.2021 № 3/585 (т.2 л.д.96-102), подписи, расположенные в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счетов-фактур: №310 от 08.08.2019г., №333 от 21.08.2019г., №356 от 29.08.2019г., №366 от 30.08.2019г., №365 от 02.09.2019г., выполнены одним лицом. Подписи, расположенные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счет-фактуры №356 от 29.08.2019г., в графе «Заказчик» заказ наряда №0000002523 от 29.08.2019г., выполнены одним лицом.

Таким образом, одно и то же лицо подписало как оспариваемые, так и не оспариваемые ответчиком документы.

Тем самым ИП ФИО2, оплатив на основании названных документов оказанные истцом услуги, подтвердил наличие у лица, их подписавшего, наличие полномочий действовать от имени ответчика.

В этой связи оснований для вывода о подписании акта от 29.08.2019 № 356 неуполномоченным лицом не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2021 по делу № А34-16913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева