Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-214771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13376/2024

Дело № А40-214771/23
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСТГЛогистика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-214771/23, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» о включении в реестр требований ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» требований в размере 9 098 229 руб. 47 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «МСТГ-Комплектация» возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель PICACHU FINANCE LIMITED возражал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменных возражений.

С учетом того обстоятельства, что PICACHU FINANCE LIMITED нарушены положения ст. 41, 131 АПК РФ в части заблаговременного раскрытия своей правовой позиции, судом отказано в приобщении материалов дела пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСТГ-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, между ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» («Арендатор») и ООО Мосстройтрансгаз-Логистика» («Арендодатель») заключен договор аренды транспортного средства № 01/09/21 от 01.09.2021 г. в отношении VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN 3JSO2D4CW103861), гос.номер Т936РК190, 2011 г.в., полуприцепа 993950, V1N 'L993950A0000249), гос.номер ВУ5189 50, 2010 г.в.

Согласно п.3.1. Договора аренды транспортного средства № 01/09/21 от 01.09.2021 г. арендная плата за пользование Транспортным средствами устанавливается в размере 750 000 руб.

ООО «Мосстройтрансгаз-Логистика» приняло в аренду данные транспортные средства по акту приема-передачи от 01.09.2021 г.

Согласно п. 1.6. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 августа 2022 года.

Арендатор до настоящего времени оплату за пользование ими не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 250 000 руб. (750 000,00 руб. в месяц х 11 месяцев).

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В пункте 2.4.7 договора предусмотрено, расходы по оплате технического обслуживания, ГСМ, текущий ремонт, замена быстро изнашивающихся деталей, содержание транспортного средства, расходу по капитальному ремонту, добровольное страхование Транспортных средств (КАСКО), а также всех необходимых сборов, других обязательных платежей арендатор ежемесячно уплачивает на основании выставляемых счетов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательств использования должником арендуемого транспортного средства: путевые листы, затраты на ГСМ, покупку запасных частей, несение иных расходов по содержанию техники, осуществлению текущего и капитального ремонта техники, согласованного с арендатором, расходы на страхование, трудовые договоры, заключенные с водителями, и т.д.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами спорного договора.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, основной вид деятельности 64.20 Деятельность холдинговых компаний, и дополнительные виды деятельности: 64.92.2 Деятельность по предоставлению займов промышленности, 64.92.3 Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, и прочие аналогичные виды деятельности.

Следовательно, грузоперевозками, при отсутствии надлежащего ОКВЭД ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» не имело права заниматься, так как осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации или предпринимателе в госреестр, не допускается действующим законодательством, что подтверждается п. 5 ст. 5 федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также, суд первой инстанции обратил внимание на следующее обстоятельство.

Согласно п. 3.3 рассматриваемого договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее трех рабочих дней с момента начала каждого текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя.

Кредитор одиннадцать месяцев с даты заключения договора денежные средства не получал, а должник начал нарушать свои договорные обязательства сразу после заключения договора.

При этом кредитор каких-либо попыток взыскать задолженность с 2021 года, т.е. на протяжении трех лет, не осуществлял.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор аренды, акт приема-передачи не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Должник ООО "ХК "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" является участником (учредителем) ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 99,9999

ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является единственным участником (учредителем) кредитора ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). . ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является единственным участником (учредителем) кредитора ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Таким образом, кредитор (ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ЛОГИСТИКА») и должник (ООО «ХК МОССТРОЙТРАНСГАЗ») аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, чтб «согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, основной вид деятельности 64.20 Деятельность холдинговых компаний, и дополнительные виды деятельности: 64.92.2 Деятельность по предоставлению займов промышленности, 64.92.3 Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, и прочие аналогичные виды деятельности.

Следовательно, грузоперевозками, при отсутствии надлежащего ОКВЭД ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» не имело права заниматься, так как осуществление деятельности, код которой не включен в сведения об организации или предпринимателе в госреестр, не допускается действующим законодательством, что подтверждается п. 5 ст. 5 федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (абз. 4, 5 стр.3 обжалуемого определения).

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Наличие признаков недобросовестного поведения аффилированного кредитора и разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное, в деле о банкротстве, являются основаниями для отказа во включение в реестр требований кредиторов.

Суд обоснованно обратил внимание на необычный характер сделки, на фиктивное оформление арендных правоотношений; на невыплату арендных платежей за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений, на отсутствие попыток взыскания долга до возбуждения процедуры банкротства, то есть на обстоятельства, указывающие на мнимость сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно Определения ВС РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 поведение арендодателей, не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно Определения ВС РФ от 26'мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 «выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст.10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из текста заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ЛОГИСТИКА», «арендатор до настоящего времени оплату не вносил», взыскание залолженности с даты окончания договора аренды (01.08.2022г.) не осуществлялось, имущество не истребовалось. Все эти факты свидетельствует о заключении между сторонами договора мнимой сделки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В пункте 2.4.7 договора предусмотрено, расходы по оплате технического обслуживания, ГСМ, текущий ремонт, замена быстро изнашивающихся деталей, содержание транспортного средства, расходу по капитальному ремонту по добровольному страхованию Транспортных средств (КАСКО), а также всех необходимых сборов, других обязательных платежей арендатор ежемесячно уплачивает на основании выставляемых счетов.

Суд первой инстанции правомерно указал что, в материалы дела не представлены доказательств использования должником арендуемого транспортного средства: путевые листы затраты на ГСМ, покупку запасных частей, несение иных расходов по содержанию техники, осуществлению текущего и капитального ремонта техники, согласованного с арендатором, расходы на страхование, трудовые договоры, заключенные с водителями, и т.д.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами спорного договора.

Арбитражный суд г. Москвы обратил внимание на следующее обстоятельство. Согласно п. 3.3 рассматриваемого договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее трех рабочих дней с момента начала каждого текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя. Кредитор одиннадцать месяцев с даты заключения договора денежные средства не получал, а должник начал нарушать свои договорные обязательства сразу после заключения договора. При этом кредитор каких-либо попыток взыскать задолженность с 2021 года, т.е. на протяжении трех лет, не осуществлял.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства по истребованию арендной платы ранее.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Суд правомерно указал, что данное обстоятельство, свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор аренды, акт приема передачи не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40214771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева