Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-45/2021



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-45/2021
г. Ессентуки
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Клен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-45/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья «Клен», г. Ессентуки (ИНН 2626034578, ОГРН 1052600130351), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ессентукская сетевая компания», г. Ессентуки (ИНН 2626042240, ОГРН 1102650001596) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Клен» Захарьящева Д.А. (доверенность от 12.03.2019), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Клен» (далее - ТСЖ «Клен», товарищество, ответчик) о взыскании основного долга за поставку электроэнергии за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 9 367,38 руб.

Решением суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований, наличием совокупности доказательств, подтверждающих задолженность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что по мнению товарищества, при подаче искового заявления истец не учитывал объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды, указанный в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования. Апеллянт также указывает, что МКД имеются нежилые помещения, которые потребляют электрическую энергию через общедомовой прибор учета МКД. Кроме того, заявитель просит обратить внимание, что ТСЖ «Клен» не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

От ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Клен» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-45/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ранее установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу № А63-15636/2020, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: город Ессентуки, ул. Свободы, д. 31.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в сети «Интернет», указанный многоквартирный дом в спорный период времени находился в управлении товарищества.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» письмом от 18.04.2018 № 018-3/1365 направило в адрес ТСЖ «Клен» предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная в адрес товарищества оферта была оставлена без акцепта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2 315 кВт*ч на сумму 11 250,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами к ним, счетами на оплату.

В свою очередь за поставленный ресурс была произведена частичная оплата в размере 1 883,52 руб., в результате чего сумма долга составила 9 367,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно товариществом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, д. 31.

На оплату принятой ТСЖ «Клен» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифом на услуги энергоснабжения, установленным постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края оот 24.12.2019 № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год» (период действия тарифа с 01.07.2020 по 31.12.2020).

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и др.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 9 367,38 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе товарищество приводит довод о том, что при подаче искового заявления истец не учитывал объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды, указанный в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно акта сверки, в некоторых расчетных периодах, предшествующих спорному периоду, объем электроэнергии, потребленной в целях содержания СОИ в МКД, принял отрицательное значение (апрель, август, сентябрь 2017 года). Данные обстоятельства связаны с тем, что суммарный объем поданных жильцами дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, д. 31, показаний индивидуальных приборов учета, превысил объем, определенный показаниями общедомового прибора учета МКД.

Согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 - в случае, когда величина Vnomp превышает объем Vodny, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу А63-7347/2020 с ТСЖ «Клён» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период: март - ноябрь 2018 года, апрель - май 2019 года, июль 2019 года - январь 2020 года в сумме 67 439,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу А63-15636/2020 с ТСЖ «Клён» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период: февраль - июнь 2020 года в сумме 22 605,99 руб.

Объем электрической энергии при содержании общего имущества в МКД, принявший отрицательное значение, образовавшийся в более ранний период, отраженный в акте сверки гарантирующего поставщика по состоянию на 31.12.2018 был учтен судами при рассмотрении дел № А63-7347/2020 и № А63-15636/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разногласия в объемах электрической энергии, принявших отрицательное значение, урегулированы сторонами и учтены при расчете задолженности за период до июня 2020 года включительно.

Поэтому довод апелляционной жалобы ТСЖ «Клен» о том, что при подаче искового заявления истец не учитывал объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды, указанный в акте сверки по состоянию на 31.12.2018, в результате чего обществом предъявлены необоснованные требования подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе товарищество также указывает, что в МКД имеются нежилые помещения, которые потребляют электрическую энергию через общедомовой прибор учета МКД.

Проверив указанный довод, судебной коллегией установлено следующее.

Действительно, в указанном МКД имеются два нежилых помещения, собственниками которых являются гражданин Хомутов А.Л. и индивидуальный предприниматель Торосян Д.Р.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и Хомутовым А.Л. заключен договор энергоснабжения №0413 от 18.04.2013, согласно которого общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, дом 31, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору № 0413 от 18.04.2013 установлен прибор учета-тип Меркурий 201.5 №1446046.

Согласно пункту 6 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетедержателя является подключение непосредственно от опоры б/н на ВЛ 0,4 кВ, Ф-«Грибоедова-Свободы», ТП-47.

Таким образом, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ТСЖ «Клён», показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения Хомутова А.Л. не учитывались, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

Также между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ИП Торосян Д.Р. заключен договор энергоснабжения №591592 от 22.05.2018, согласно которого общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Свободы, дом 31 (в поэтажном плане 14, 23-27), а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки.

Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору №591592 от 22.05.2018 установлен прибор учета-тип СЕ 303 S31 №117145340.

Актом об осуществлении технологического присоединения (пункт 8 - границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики) установлено, что точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетедержателя является подключение в ВРУ 0,4 кВ, ж/д ул. Свободы, 31. Согласно однолинейной схеме индивидуальный прибор учета собственника нежилого помещения Торосян Д.Р. присоединен отдельно от общедомового прибора учета МКД (до подключения ОДПУ).

Таким образом, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ТСЖ «Клён», показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения Торосян Д.Р. не учитывались, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД.

Довод апеллянта о том, что ТСЖ «Клен» не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению.

В силу пункта 11 Правил № 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил № 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу № А63-45/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко


Судьи Ю.Б. Луговая


З.М. Сулейманов