Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А03-2358/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223» (№ 07АП-7856/2022 (1)) на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2358/2022 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бийск) к акционерному обществу «Снабженческое дорожное предприятие № 223» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бийск) о взыскании 108 489 руб. 49 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССК Абсолют» (далее – ООО «ССК Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с акционерного общества «Снабженческое дорожное предприятие № 223» (далее – АО «Снабженческое дорожное предприятие № 223», ответчик) денежных средств. С учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать 108 489 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 18.03.2022, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 с АО «Снабженческое дорожное предприятие № 223» в пользу ООО «ССК Абсолют» взыскано 108 489 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 18.03.2022 по договору подряда № 002/11.18 от 23.11.2018, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 746 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также с АО «Снабженческое дорожное предприятие № 223» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 601 руб.

АО «Снабженческое дорожное предприятие № 223», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить требования о взыскании неустойки до разумных пределов – до 15 668 руб. 19 коп., сумму судебных расходов также снизить до 10 000 руб.

По мнению апеллянта, ответчик исковые требования в части оплаты задолженности исполнил в полном объеме, однако данное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом решении; неустойка подлежала снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ССК Абсолют» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 002/11.18, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в офисных помещениях в здании по адресу: <...>. Наименование работ, объемы работ, расценки за единицы измерений отображены в приложении № 1. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.4. договора оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента подписания очередного акта выполненных работ.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 2 от 11.02.2019, № 3 от 22.03.2019, № 12 от 25.03.2019, № 13 от 27.03.2019, № 14 от 28.03.2019, № 15 от 29.03.2019, № 16 от 30.03.2019, № 17 от 01.04.2019, № 21 от 02.04.2019 истцом были выполнены, а ответчиком без претензий и замечаний приняты работы на общую сумму 1 013 657 руб. 57 коп.

По платежным поручениям № 979 от 26.12.2018, № 1109 от 29.01.2019, № 1115 от 30.01.2019, № 1131 от 01.02.2019, № 1132 от 04.02.2019, № 1176 от 12.02.2019, № 1189 от 15.02.2019, № 1201 от 18.02.2019, № 1244 от 25.02.2019, № 1259 от 28.02.2019, № 1260 от 28.02.2019, № 2054 от 09.09.2019, № 2302 от 05.11.2019, № 2782 от 12.02.2020 ответчик произвел оплату на общую сумму 943 928 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 69 729 руб. 51 коп.

Претензией от 01.12.2021 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству 18.03.2022 по платежному поручению № 459 ответчик сумму долга погасил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от невыполненной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 108 489 руб. 49 коп. за период с 10.04.2019 по 18.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно периода начисления неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика ходатайств об уменьшении суммы заявленной истцом к взысканию неустойки не подавал, доводов о ее несоразмерности не заявлял.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений статей 9, 81 АПК РФ в виде неисполнения судами обязанности по созданию условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе в части разрешения судами требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2022, заключенный с ФИО3 и расходный кассовый ордер № 5 от 03.01.2022 на 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, счел понесенные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованным в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1