Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-51123/2022

1110/2023-113335(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51123/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2. По доверенности от 17.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15428/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-51123/2022 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО3 ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании 2 386 869руб. 69коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аквилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании 1 255 912 руб. 35 коп. задолженности по договорам № А18-03-2016 от 05.04.2016г. и № А70-09-2019 от 09.09.2019г., 327 703 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 243 978 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами и 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Лента» взыскано 1 255 912,35 руб. задолженности, 12 559,12 руб. пени, 18 565 руб. расходов по госпошлине и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 заменен истец по настоящему делу — ООО «Инжиниринговая компания «Аквилон» на его правопреемника — Индивидуального предпринимателя


ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600112291) в правоотношениях, установленных Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Лента» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом неполно выяснены имеющиеся для дела обстоятельства; доказательства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выяснены не полностью; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе судебных заседаний Истец не смог конкретизировать, в рамках какого конкретно из Договоров образовалась якобы имеющаяся задолженность Ответчика; судом не дана оценка этому, лишь сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, при том, что договор от 05.04.2016 г. прекратил свое действие за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска. Также Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что суммарная стоимость приобщенных к делу актов и товарных накладных (единственного основания для оплаты) составляет 476 007 руб. 80 коп. а не 1 255 912 руб. 35 копеек, как указал Истец. Также ответчик указывает, что полностью отрицая долг перед Истцом, представил платежные поручения об оплате работ и услуг по Договорам; Истец, не оспаривая факт оплаты, указал, что ему непонятно, какие именно акты и накладные оплачены данными платежными поручениями, несмотря на содержащиеся в платежных поручениях ссылки на первичную документацию, а суд счел установленным факт задолженности Ответчика по актам, оплата по которым была произведена согласно представленным Ответчиком платежным поручениям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, подрядчика, были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования – 05.04.2016 г. договор № А18-03-2016 и 09.09.2019 договор № А70-09-2019 (далее – «Договоры»).

В соответствии с условиями Договоров Подрядчик был обязан произвести работы надлежащим образом, с соблюдением действующих строительных норм и правил, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязан принять результаты надлежаще выполненных работ по двустороннему акту сдачи-приемки и уплатить установленную Договорами цену.

Срок оплаты работ установлен в 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктами 6.1 Договоров установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России


за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктами 3.1 Договоров установлено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложениях № 5 к Договорам.

В качестве обоснования требований, истцом представлены акты выполненных работ, датированных с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Полагая, что ответчик уклонился от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве обоснования требований, истцом представлены акты выполненных работ, датированных с 01.04.2019 по 31.03.2022 на общую сумму 1 255 912 руб. 35 коп.

Ответчик, полностью отрицая долг перед Истцом, представил платежные поручения об оплате работ и услуг по Договорам. Истец, не оспаривая факт оплаты, указал, что ему непонятно, какие именно акты и накладные оплачены данными платежными поручениями, несмотря на содержащиеся в платежных поручениях ссылки на первичную документацию.

Суд первой инстанции указал, что из материалов, представленных Ответчиком в качестве подтверждения погашения задолженности перед истцом,


невозможно сделать однозначного вывода относительно суммы направленной на погашение задолженности в рамках конкретного акта, указанного в каждом отдельном платежном документе, поскольку в платежных документах ответчика в назначении платежа присутствует указание произведения оплаты сразу по нескольким актам истца. Также суд отметил, что не все акты, представленные Истцом в качестве обоснования возникновения задолженности Ответчика указаны в переданных последним, в суд указанных платежных документах.

Так, учитывая продолжительность правоотношений сторон и многократность оказания услуг, из представленных платежных поручений действительно невозможно достоверно установить, что ответчиком оплачены услуги, задолженность по которым предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Довод Ответчика об отсутствии конкретизации задолженности последнего, относительно конкретного договора, несостоятелен, поскольку Истцом к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие возникновение задолженности Ответчика в рамках каждого договора, а также приложен расчет задолженности и расчет штрафных санкций за неисполнение обязательств по прилагаемым к исковому заявлению договорам.

Рассматривая возражения относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также условия об оплате в течение 10 дней с момента подписания актов, пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями п.7.1.1. договора от 05.04.2016г., на который ссылается Ответчик, предусмотрена автоматическая пролонгация данного договора в случае отсутствия уведомления сторон о его расторжении. Данного уведомления Ответчиком в адрес Истца не направлялось и в рамках судебного заседания представлено не было, следовательно, договор продолжал свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 Договоров установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства, что составило 12 559 руб. 12 коп. Расчет проверен и принят судом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец одновременно заявил о взыскании с ответчика процентов и неустойки за один и тот


же период, что не предусмотрено договором и противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 243 978 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения искового требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-51123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина