Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-224510/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23010/2024

Дело № А40-224510/22
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-224510/22 о

признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов

должника требование ООО «РФК» в размере 258 943, 95 руб. - основной долг, 25 894, 39 руб. -

неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, прекращении производства по

требованию ООО «РФК» к должнику в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР» (ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года в отношении ООО «ОР» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «РФК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РФК» в размере 258 943, 95 руб. - основной долг, 25 894, 39 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, прекращено производство по требованию ООО «РФК» к должнику в остальной части.

ООО «ОР» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-3041/22 от 07.07.2022 года, которым с должника в пользу кредитора взыскано 258 943, 95 руб. задолженности, 25 894,39 руб. неустойки, 8 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2020 года между ООО «ОР» (покупатель) и ООО «Премьер-Игрушка» (поставщик) заключен договор № 177-ДРМ (далее – договор поставки) в редакции Протокола разногласий от 20.04.2020, в соответствии с которым ООО «ОР» приняло на себя обязательство оплачивать поставленный в его адрес ООО «ПремьерИгрушка» товар на условиях отсрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 12.01.2021 к договору поставки оплата должна была быть произведена до 31 июля 2021 года включительно.

В рамках исполнения данного договора поставки ООО «ПремьерИгрушка» осуществило поставку товара ООО «ОР», в том числе на основании товарной накладной № 90363 от 22.05.2020 на сумму 259 979 рублей 74 копейки.

На основании генерального договора № 139/0319-Р факторингового обслуживания от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО «ПремьерИгрушка» (поставщик) и ООО «РФК» (финансовый агент), право денежного требования по всем поставкам, произведенным с 20 апреля 2020 года в рамках договора № 177-ДРМ от 20.04.2020, включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований, уступлены поставщиком в пользу ООО «РФК», в том числе и по поставке, являющейся предметом настоящего спора (ТН № 90363 от 22.05.2020 в размере 259 979,94)

Уведомлением от 22.05.2020 за № ГДФ.УД.139/0319-Р/22 ООО «ОР» поставлено в известность о состоявшейся уступке, что подтверждается подписанием указанного документа всеми сторонами.

Следствием уступки являлось то, что обязательства по оплате указанных денежных требований подлежали исполнению на расчетный счет ООО «РФК».

Между тем ООО «ОР» не исполнило свои обязательства по оплате истцу денежных требований на общую сумму в размере 259 979 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 177-ДРМ от 20.04.2020, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании пункта 5.4. договора поставки ООО «РФК» начислило ООО «ОР» неустойку в размере 25 997 рублей 99 копеек.

ООО «ОР» задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 258 943, 95 руб. - основной долг, 25 894, 39 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 697 руб. апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

При этом в отношении приведенной правовой нормы в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 697 руб., поскольку возникло в период моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «ОР» об истребовании у УФССП России сведений о ходе исполнительного производства в отношении солидарных должников.

Из материалов дела усматривается, что кредитором представлено заявление об отзыве исполнительного листа от 26.02.2024 в связи с отсутствием исполнения по исполнительному листу.

Кроме того, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «ОР», учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-224510/22

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа. .

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина