Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А21-6000/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6000/2017
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26728/2018) ООО "Эльф-Опт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2018 по делу № А21-6000/2017 (судья Захарян А.А.), принятое


по иску ООО "Эльф-Опт"

к АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "ВЕКТОР"

3-е лицо: ООО "БалтМорСтрой"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» (далее - ООО «Эльф-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Специализированное опытноконструкторское бюро систем и средств измерений «ВЕКТОР» (далее – АО «СОКБ «Вектор», ответчик) о взыскании 8 350 000 руб. долга по договору денежного займа от 18.05.2016 № 04/16 ДЗ (на основании договора цессии от 15.11.2016 № 11/16).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.01.2018, по делу № А21-6000/2017 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-248763/17-172-2166 по иску АО «СОКБ «Вектор» договор денежного займа от 15.05.2016 № 04/16 ДЗ признан незаключенным (по безденежности).

Решение вступило в силу 09.07.2018 года.

24.07.2018 АО «СОКБ «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2018 по делу № А21-6000/2017 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу № А21-6000/2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу (№ А21-6000/2017) явились судебные акты по делу № А40-248763/2017. В рамках дела № А40-248763/2017 подана кассационная жалоба. По мнению истца, пересмотр решения по настоящему делу до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-248763/2017, имеющего преюдициальное значение для дела № А21-6000/2017, является преждевременным.

В письменном отзыве ответчик просит приостановить рассмотрение дела № А21-6000/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-248763/2017.

От сторон поступили ходатайства о приостановлении рассмотрения дела № А21-6000/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-248763/2017.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Предметом настоящего дела является спор о взыскании задолженности по договору цессии № 11/16 от 15.11.2016, заключенного между ООО «Эльф-Опт» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (ООО «БалтМорСтрой», цедент), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования получения денежных средств, подлежащих выплате АО «СОКБ «Вектор».

Размер задолженности должника (АО «СОКБ «Вектор») перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 8 350 000 руб. (пункт 1.2). Задолженность должника перед цедентом возникла из договора денежного займа № 04/16 ДЗ от 18.05.2016, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-248763/17, договор № 04/16 ДЗ денежного займа (с процентами) от 18.05.2016 признан незаключенным. Арбитражный суд установил неплатежеспособность банка на 29.06.2018 - дату перечисления суммы займа, а также факт того, что АО «СОКБ «Вектор» не получило денежные средства от ООО «БалтМорСтрой» по договору займа (исполнение договора займа не произошло).

В связи с этим 24.07.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6000/2017 от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

23.08.2018 Арбитражный суд Калининградской области принял решение отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 договор № 04/16 ДЗ денежного займа от 18.05.2016 признан незаключенным, Арбитражный суд Калининградской области правомерно отменил решение от 26.09.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 14.11.2018 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-248763/17 в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела в соответствующем процессуальном статусе ООО «Эльф-Опт», направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Калининградской области от 23.08.2018 сведения об отмене судебных актов по делу № А40-248763/17 отсутствовали.

Апелляционный суд учитывает, что 23.08.2018 Арбитражный суд Калининградской области определил назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по делу № А21-6000/2017 на 08.10.2018 на 10 час. 20 мин.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Калининградской области приостановил производство по делу № А21-6000/2017 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2018 года по делу № А21-6000/2017.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного оснований для приостановления производства по делу № А21-6000/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эльф-Опт» на решение суда первой инстанции от 23.08.2018 по делу № А21-6000/2017 не имеется.

Вместе с тем, стороны не лишены права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу № А21-6000/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-248763/17 в рамках рассмотрения судом первой инстанции по существу искового заявления ООО «Эльф-Опт» к АО «СОКБ «Вектор» о взыскании долга по спорному договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2018 по делу № А21-6000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова