Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А33-5706/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5706/2017
г. Красноярск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича: Гуртовенко А.В., представителя по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича (ОГРНИП 312245903700023, ИНН 245903872066),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2017 года по делу №А33-5706/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее – кредитор, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича в размере 11 235 398 рублей 50 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, Прекращено производство по требованию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об установлении начальной продажной цены предметов залога. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что у него имеется достаточно имущества для погашения долга. Указывает на то, что на счете должника имелись денежные средства для погашения долга перед банком, которые приставы могли списать по решению суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба оставлено без движения до 11.08.2017.

09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.09.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зубарев Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2012, присвоен основной государственный регистрационный номер 312245903700023.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности Зубарева Сергея Александровича является ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору №1443/0000002 от 29.05.2015.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу №2-11/2017 солидарно с индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича, Зубарева Сергея Александровича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии №1443/0000002 от 29.05.2015в размере 11 169 398 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 9 985 664 рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 940 094 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по просроченному основному долгу – 93 639 рублей 56 копеек, задолженность по пени за просрочку основного долга – 100 000 рублей, задолженность по пени за просрочку уплату процентов – 50 000 рублей, возврат государственной пошлины – 60 000 рублей. Также с индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскан возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда 13.03.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №010871643, №010871644 (подлинные исполнительные листы представлены в материалы дела). В исполнительных листах отсутствуют отметки об исполнении. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности не представлены в материалы дела.

Согласно выпискам из ЕГРП от 13.06.2017 должнику принадлежит следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, этаж 4, общей площадью 480 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н. Пионерный, д. 12, пом. 16, кадастровый номер: 24:57:0000038:2299;

2) нежилое помещение, этаж 5, общей площадью 480 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н. Пионерный, д. 12, пом. 17, кадастровый номер: 24:57:0000038:2295.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2017 №237445 на сумму 25 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: вступившее в законную силу решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу №2-11/2017 и подлинные исполнительные листы. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (20.06.2017) в размере 11 235 398 рублей 50 копеек, в том числе: 11 085 398 рублей 50 копеек – основной долг, 150 000 рублей – пени, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим должником.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича перед кредитором – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности в силу наличия возможности по уплате суммы долга, а также имущества в размере, большем, чем сумма долга, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособность Зубарева С.А. предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно Зубарев С.А. должен представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности и позволяющие сделать вывод о том, что вступившее в законную силу решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу №2-11/2017 в течение непродолжительного времени будет исполнено либо путем обращения взыскания на принадлежащие ему нежилые помещения, либо иным способом.

Такие доказательства Зубаревым С.А.не представлены.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о включении требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 235 398 рублей 50 копеек, в том числе: 11 085 398 рублей 50 копеек – основной долг, 150 000 рублей – пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Согласно материалам дела, кредитором также было заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как верно установлено судом первой инстанции и должником не оспорено, исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2015 №1443/0000002 обеспечивается договором о залоге недвижимости (ипотека) от 29.05.2015 №1443/0000002.1, по условиям которого предметом залога является следующее имущество:

- нежилое помещение, этаж 4, общей площадью 480 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н. Пионерный, д. 12, пом. 16, кадастровый номер: 24:57:0000038:2299, залоговой стоимостью 8 400 000 рублей;

- нежилое помещение, этаж 5, общей площадью 480 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н. Пионерный, д. 12, пом. 17, кадастровый номер: 24:57:0000038:2295, залоговой стоимостью 8 400 000 руб.

Общий размер залоговой стоимости составляет 16 800 000 рублей.

Залоговая стоимость имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена. Какие-либо возражения по данному обстоятельству не заявлены.

Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 13.06.2017.

Представленный договор залога содержит согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника, верно, признан судом первой инстанции правомерным.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены акты осмотра от 15.12.2016 и от 27.03.2017, согласно которым в результате осмотра установлено фактическое наличие предметов залога. Таким образом, кредитором доказан факт наличия предметов залога по договору залога от 29.05.2015 №1443/0000002.1. При этом, доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют. Разделы государственного реестра в отношении предметов залога не закрыты, что подтверждается выписками из ЕГРП от 13.06.2017.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по требованию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об установлении начальной продажной цены предметов залога на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что по результатам рассмотрения обоснованности настоящего заявления судом введена процедура реструктуризации долгов, а установление начальной цены продажи залогового имущества осуществляется судом в процедуре реализации имущества должника и исключительно при наличии разногласий, то требование кредитора в части установления начальной продажной цены не может быть рассмотрено на данной стадии процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства в части заявленных требований арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, производство по требованию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об установлении начальной продажной цены предметов залога подлежит прекращению.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов, заявитель просил суд утвердить финансовым управляющим Кустикова Владимира Викторовича, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Кустикова Владимира Викторовича (ИНН 246200025445, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2766, адрес для направления корреспонденции: 660069, г. Красноярск, а/я13082) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кустиков Владимир Викторович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура Кустикова Владимира Викторовича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил Кустикова Владимира Викторовича финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу №А33-5706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская