Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А33-21847/2015

103/2018-6875(7)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21847/2015
г. Красноярск
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1242-Д;

от Сабуровой Татьяны Юрьевны - Мальцевой А.С. - представителя по доверенности от 13.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-21847/2015, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сабуровой Татьяны Юрьевны (далее – должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Также заявитель просит включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Сабуровой Татьяны Юрьевны в сумме 198653587 рублей 21копейки основного долга.

Определением суда от 23.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 16.12.2015 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина Сабуровой Татьяны Юрьевны (28.03.1973 года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 246301757477, СНИЛС 038-668-544 03, место жительства: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58- 236), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Решением суда от 18.04.2016 Сабурова Татьяна Юрьевна (28.03.1973 года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 246301757477, СНИЛС 038-668-544 03, место жительства: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 58-236) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11 июля 2016 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Путиков Антон Сергеевич. Срок процедуры неоднократно продлевался.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 реализация имущества в отношении гражданина Сабуровой Татьяны Юрьевны завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о завершении реализации имущества в отношении гражданина Сабуровой Т.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела имеются доказательства сокрытия должником имущества от конкурсной массы, которые должным образом ни судом, ни финансовым управляющим не исследовались, в связи с чем существует возможный источник пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. К указанным доказательствам и обстоятельствам в частности относятся следующие. Должник в период процедуры банкротства совершал полеты на различные курорты, при этом достоверных данных об источнике финансирования ни в материалы дела, ни финансовому управляющему не представил, а указанные расходы с финансовым управляющим не согласовывал. Должником, в целях сокрытия имущества от кредиторов и при наличии просроченных обязательств, приобреталось имущество банкротства на своих несовершеннолетних детей. При этом, финансовый управляющий фактически уклонился от анализа полученных судом по ходатайству банка документов, подтверждающих указанное обстоятельство и от оспаривания сделки. Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства банка об отложении судебного разбирательства (в целях анализа полученных из Росреестра документов), принял во внимание доводы представителя должника (документально не подтвержденные), что дом был приобретен за счет денежных средств, предоставленных родственниками (бабушкой Сабурова Е.И. – Федоровой В.С.), а не самим должником. Не были проверены финансовые возможности Федоровой В.С. на приобретение указанного дорогостоящего объекта недвижимости.

Финансовый управляющий Путиков А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2018. В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о завершении реализации имущества в отношении гражданина Сабуровой Татьяны Юрьевны и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сабуровой Татьяны Юрьевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласен.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм


материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 929809 рублей, согласно решению об оценке финансового управляющего от 21.06.2016). Имущество должника реализовано на сумму 28000 рублей. Договоры купли-продажи, представлены в материалы дела. Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили на счет должника. Всего на счет должника поступил денежные средства в размере 104954 рубля 06 копеек. Требования о взыскании задолженности к третьим лицам в ходе процедуры не предъявлялись. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016. Реестр требований кредиторов закрыт 21.07.2016. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 276591630 рублей 20 копеек. Погашение требований не производилось. Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника. Текущие обязательства должника за процедуру составили 83905рублей 19 копеек, из них погашено 59369 рублей 08 копеек. Непогашенный остаток 24536 рублей 11 копеек. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что все открытые банковские счета должника закрыты финансовым управляющим. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Выявленное имущество реализовано; денежные средства, полученные от реализации имущества должника, поступили на счет должника, распределены финансовым управляющим.

ПАО «Сбербанк России» ссылался на возможность оспаривания сделок должника. Однако доказательства наличия основания для оспаривания сделок должника ПАО «Сбербанк России» не представлено. Ссылка на неравноценность не подтверждена документально, данный вывод основан на предположении. Доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами также не представлено. Заявление об оспаривании сделки должника кредитором в суд не подано.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Аврора» о привлечении Сабуровой Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела № А33-19751/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского


края также не является основанием для продолжения процедуры реализации должника, поскольку субсидиарные обязательства не прекращаются после завершения процедуры банкротства, соответственно, права кредитора завершением процедуры банкротства должника не нарушаются.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для завершения в отношении должника – Сабуровой Т.Ю. процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.


Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника.

Делая вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуру реализации имущества должника, все мероприятия по которому были завершены.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Банк (заявитель апелляционной жалобы), указывая на необходимость продления процедуры, не заявил согласие на ее финансирование и не обосновал документально необходимость продления процедуры. Не рассмотрение требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о включении в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.


Ссылки заявителя жалобы на то, что договор купли- продажи жилого дома от 25.04.2011 не был проанализирован финансовым управляющим, противоречит материалам дела. Данный договор был заключен между Михайловой И.М. (продавец) и Сабуровым Е.И. (покупатель) в лице законного представителя Сабурова И.Я. Заявлений об оспаривании данной сделки от ПАО «Сбербанк России», а также от других лиц не поступало. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В суде первой инстанции присутствующий представитель Сабуровой Т.Ю. пояснил, что дом был приобретен за счет денежных средств, предоставленных родственниками (бабушкой Сабурова Е.И. – Федоровой В.С.), а Сабуров И.Я. являлся законным представителем несовершеннолетнего Сабурова Е.И., в связи с чем подписал договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя жалобы на неравноценность совершенной сделки, занижения цены по договору не подтверждена документально, указание на отсутствие подтверждения финансовой возможности Федоровой В.С. на приобретение указанного объекта недвижимости не подтверждено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение полетов в период процедуры банкротства, не подтверждает факт совершения полетов за счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, нецелесообразно и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-21847/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-21847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина