Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-70117/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70117/2015
08 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр58/иск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Бородинский С.А. по доверенности от 19.01.2021,

от должника: Вершинина Т.В. представитель по доверенности от 21.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16541/2021) конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» Богун Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-70117/2015/тр.58, принятое о заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити» Богун Романа Александровича о частичном исключении из реестра требований кредиторов ПАО «Россети Ленэнерго» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест ТриНити»

установил:

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО «Трест «ТриНити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 ООО «Трест «ТриНити» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Трест «ТриНити» утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест «ТриНити»; конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 18.09.2018 (тр.58) в реестр требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» включено требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в размере 388 976 574,10 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», установленного определением от 18.09.2018 (тр.58), в части следующих сумм: 65 984 765,00 рублей и 86 013 675,17 рублей, всего в размере 151 998 440,17 рублей.

Определением от 09.04.2021 из реестра требований кредиторов ООО «Трест «ТриНити» исключено требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в размере 86 013 675,17 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части отказа в исключении требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения данного требования Должник имел к Кредитору непогашенное требование о возврате обеспечительного платежа. Вопрос о возврате обеспечительного платежа по договору не являлся предметом рассмотрения при вынесении Определения арбитражного суда от 18.09.2018 по делу №А56-70117/2015/тр.88, из содержания данного определения следует, что рассматривался только вопрос о передаче кабеля, иные материалы/работы по договору не исследовались, Вместе с тем, в данном случае сумма обеспечительного платежа, оставшегося у Кредитора, частично погашает его встречные требования о возврате неосвоенного аванса, при этом сальдо взаиморасчетов по Договору не устанавливалось ни при рассмотрении требования Кредитора в рамках дела о банкротстве, ни при рассмотрении иска Должника к Кредитору о возврате обеспечительного платежа в рамках дела № А56-48190/2015.

На возможность последующего сальдирования взаимных расчетов уже после включения требования заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (пункт 20), согласно которому, если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что срок давности следует исчислять с момента вынесения последнего судебного акта по делу №А56-48190/2015, которым было отказано во взыскании обеспечительного платежа с ПАО «Россети Ленэнерго», неверен.

Вывод суда о том, что исключение требования ПАО «Ленэнерго» в этой части приведет к фактическому пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-48190/2015, изменению выводов суда по результатам рассмотрения данного дела, также, по мнению управляющего, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании податель жалобы поддержал свою позицию, представитель кредитора по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить.

Как следует из материалов обособленного спора, первоначально обращаясь в суд с требованием, кредитор указал на то, что между ним и должником (подрядчик) был заключен договор подряда №14-6361 от 17.06.2014, согласно которому должник принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-2»).

04.07.2014 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение №14-8172 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор перечислил в пользу должника аванс в размере 136 214 786,19 рублей для закупки кабельно-проводниковой продукции; перечисление денежных средств в пользу должника подтверждаемся платежным поручением №29 от 06.08.2014.

Также платежным поручением №73 от 15.12.2014 кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в размере 252 761 787,91 рублей в счет подводного силового кабеля, поставка которого не осуществлена.

Задолженность, установленная определением от 18.09.2018, в размере 388 976 574,10 рублей, сложилась из неотработанного аванса в сумме 136 214 786,19 рублей, а также 252 761 787,91 рублей, перечисленных в счет непоставленного подводного силового кабеля.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов 151 998 440,17 рублей, конкурсный управляющий указал на то, что исключение части требования в связи с взаиморасчетами в части обеспечительного платежа в размере 65 984 765 рублей по договору №14-6361 от 17.06.2014 иначе, как обращением с таким заявлением не может быть исполнено, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу №А56-48190/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявления ООО «Трест «ТриНити» к ПАО «Ленэнерго» о возврате обеспечительного платежа в размере 65 984 765 рублей отказано.

Однако, как указал управляющий, согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, по смыслу Закона «о несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Также, как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований заказчика против требований подрядчика и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Требование кредитора о возврате суммы неизрасходованного аванса в размере 388 976 574,10 рублей признано обоснованным, однако, на момент рассмотрения данного требования должник имел к кредитору непогашенное требование о возврате обеспечительного платежа на сумму 65 984 765 рублей, в удовлетворении которого было отказано по мотиву ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору.

При этом сальдо взаиморасчетов установлено не было, что недопустимо ввиду нарушения прав должника и его конкурсных кредиторов. Вопрос о возврате обеспечительного платежа по договору не являлся предметом рассмотрения при вынесении определения арбитражного суда от 18.09.2018 по обособленному спору (тр.58), из содержания данного определения следует, что рассматривался только вопрос о передаче кабеля, иные материалы/работы по договору не исследовались.

Суд первой инстанции в исключении требования на указанную сумму заявителю отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 названного Кодекса).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением от 25.11.2015, вступившим в законную силу 22.03.2016, по делу № А56-48190/2015 должнику отказано в возврате обеспечительного платежа в сумме 65 984 765 рублей, внесенного по договору № 14-6361 от 17.06.2014, ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Россети Ленэнерго» признана определением от 18.09.2018, при этом возражений относительно того, что за последним числится неосновательное обогащение в сумме обеспечительного платежа должник не заявлял.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен, вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договор расторгнут сторонами в 2015 году.

Конкурсный управляющий наделен обязанностями по проведению мероприятий по выявлению дебиторской задолженности и ее своевременному взысканию. Настоящее требование, по своей сути направленное на пересмотр судебного акта от 18.09.2018, конкурсный управляющий заявил 17.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ссылка на то, что иным способом, кроме как проведением зачета, требования должника не могут быть удовлетворены, а права восстановлены, состоятельна, однако, данный довод должен был быть приведен при рассмотрении требования по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу №А56-70117/2015/тр58/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова