Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17767/2025

Дело № А41-78683/25
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» (ОГРН: 1177746412227, ИНН: 9729076290) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-78683/25 об отказе в обеспечении иска по заявлению ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» (ОГРН: 1177746412227, ИНН: 9729076290) к ООО «БАРОМЕМБРАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ - СЕРВИС» (ОГРН: 1193328009270, ИНН: 3327143997) о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «БАРОМЕМБРАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ - СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК»: ФИО2, по доверенности от 03.07.2025, диплом;

от ООО «БАРОМЕМБРАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ - СЕРВИС»: ФИО3 по доверенности от 17.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БМТ - СЕРВИС» о взыскании 283 729 210 руб. 93коп. неотработанного аванса, пени, процентов.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое имущество ООО «БМТ - сервис», находящееся по следующему адресу: КПО Храброво - Россия, Московская область, Можайский городской округ, территория Комплекса по обработке и размещению ТКО, Оборудование СГО и Оборудование УПО. Передать вышеуказанное оборудование УПО и СГО (спорное имущество) в соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ на хранение Истцу, с целью дальнейшего использования для удовлетворения требований Истца и исполнения судебного решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ.

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «БМТ-сервис»:

1. здание, с кадастровым номером: 33:22:024203:184, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...>, с установленной кадастровой стоимостью - 33 429 942,34 руб.

2. земельный участок, с кадастровым номером: 33:22:024203:717, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...> с установленной кадастровой стоимостью -59 373 536,76 руб.

3. объект незавершённого строительства, с кадастровым номером: 33:22:024191:180, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...>, площадка Е, с установленной кадастровой стоимостью - 1 029 957,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «БМТ - сервис» составляет 10 000 рублей. Общество имеет одного учредителя. Согласно данным картотеки арбитражных дел, за последние месяцы существенно увеличилась исковая нагрузка Ответчика, сумма исков, по которым Поставщик выступает в качестве Ответчика, по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 847 704 118,06 рублей. Также согласно данным бухгалтерского баланса, размер кредиторской задолженности Ответчика по итогам 2024 года составляет 1 772 967 000 рублей. Таким образом, ввиду нестабильного финансового положения ООО «БМТ - сервис», высокой исковой нагрузки и большого размера кредиторской задолженности, у Истца существуют разумные сомнения в исполнимости полученного решения суда, особенно учитывая тот факт, что сумма исковых требований составляет 283 729 210 руб. 93 коп. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод и законных интересов Истца, а также к угрозе возникновения экологической катастрофы на МПК из-за отсутствия очистных сооружений фильтратных вод полигона и отсутствия у Истца денежных средств для покупки иного оборудования, что сделает невозможным исполнение решения суда, что затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих вблизи комплекса по обработке и размещению ТКО. Кроме того, испрашиваемая мера напрямую связана с предметом заявленного требования, поскольку обеспечительные меры накладываются на оборудование, поставленное по заключенным между сторонами договорам и являющееся основанием предъявленного искового заявления. В целях исключения недобросовестных действий Ответчика по вывозу оборудования, находящегося на территории КПО Храброво, Россия, Московская область, Можайский городской округ, территория Комплекса по обработке и размещению ТКО, а также действий по реализации Оборудования и вывода активов, Истец считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование УПО и СГО, принадлежащее ООО «БМТ-Сервис». В данном случае, сумма иска составляет 283 729 210 руб. 93 коп., а стоимость оборудования - 112 500 000 руб., в связи с этим применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование является соразмерным и не превышает размер требований истца. При этом, сумма иска является достаточно значимой для Истца, и в случае, если Ответчик окажется не способен исполнить решение суда, продажа оборудования и иного имущества приведет к негативным для Истца последствиям, а также к негативным последствиям для экологии Московской области. По мнению заявителя, наложение ареста на недвижимое имущество позволит избежать ситуаций, когда должник, предвидя неблагоприятный исход дела, может предпринять шаги по отчуждению имущества, тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение решения суда. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, законных интересов истца, кроме того, испрашиваемая мера напрямую связана с предметом заявленного требования, так как обеспечительные меры накладываются на объекты недвижимого имущества ООО «БМТ-сервис», что является дополнительной гарантией исполнения последним решения суда. Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер по делу № А41-78683/2025 может привести к вывозу оборудования, находящегося на территории истца, а также к возможному отчуждению недвижимого имущества. При этом, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о качестве поставленного оборудования, вывоз оборудования может поставить под сомнение дальнейшее проведение экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «БАРОМЕМБРАННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ - СЕРВИС» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума № 15).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель в любом случае должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Из вышеизложенного следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточном имущественном положении ответчика или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения, в связи с чем, риск неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу, не является очевидным.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

Кроме того, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие значительной задолженности ответчика, в том числе и перед истцом, не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось именно нарушение ответчиком договорных обязательств.

При этом сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика указанные меры в числе прочего будут направлены на ограничение его хозяйственной деятельности, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе с истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Указанные ссылки не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2025 по делу № А41-78683/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Чурикова