Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А50-10511/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11524/2024-АК
г. Пермь
17 января 2025 года
Дело № А50-10511/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.10.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2025, диплом;    

от третьего лица, ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2024 года

по делу № А50-10511/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (далее – заявитель, ООО «УК «Мастер комфорта», общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН ПК) о признании незаконным Предписания от 07.03.2024 №59240945900009244378 в части выводов о нарушении жилищного законодательства, указанных в пунктах 1 и 4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «УК «Мастер комфорта», ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ИГЖН ПК при проведении проверки не выявило каких-либо нарушений при расчете платы и взноса на капитальный ремонт как в применении площади помещения, приходящейся на ФИО4 (19,92кв.м.), так и в применении тарифов, установленных законодательством и решениями общих собраний собственников. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что законодательство не связывает момент возникновения обязанности по несению расходов по содержанию помещения и оплате взносов на капитальный ремонт с моментом передачи ключей от жилого помещения. Исходя из положений ст.ст. 131, 209, 210, 1113, 1114, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из изложенного именно с момента открытия наследства (25.03.2020 года) у ФИО4 возникли обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание и капитальный ремонт. Учитывая состоявшиеся судебные акты и предоставление собственниками в управляющую организацию документов, начисление платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт осуществляется с принадлежащей ФИО4 доли 15/36, которая соответствует 19,92 кв.м. общей площади помещения, что было отражено в виде перерасчетов в платежных документах (квитанциях) и в выписке по лицевым счетам ФИО4 за проверяемый период. Противный подход влечет создание ситуации, в которой будет существовать период времени, когда юридически имущество (доля в праве собственности на жилое помещение) никому не принадлежит, что означает выморочность этого имущества и невозможность распоряжения им. В данном случае у имущества (доле в праве собственности в квартире) имелись правообладатели, спор которых был разрешен Мотовилихинским районным судом г. Перми (Определение от 20.10.2022). Выводы суда, основанные на позиции ИГЖН ПК о том, что управляющая организация должна исчислять плату исходя из титула владения (т.е. с 20.10.2022), противоречат законодательству и влечет возникновение для управляющей организации убытков, поскольку в период с марта 2020 года по 20.10.2022 года означает неначисление собственнику доли платы за содержание и взносов на капитальный ремонт при оказании услуг по содержанию жилого помещения, доказательств не оказания услуг по содержанию в дело не представлено. В нарушение процессуальных норм судом не дана какая-либо оценка представленным доказательствам и не мотивирован отказ в признании Предписания незаконным в соответствующей части. Начисление «Оплата услуг председателя дома» осуществляется управляющей организацией в соответствии с решением собственников, оформленном протоколом от 07.11.2017, которое в силу положений ст. 44-48 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений, в том числе не принявших участие в голосовании или голосовавших против. Учитывая правовой статус заявителя как управляющей организации начисление оплаты проводилось заявителем в платежных документах (квитанция). Учитывая, что «Оплата услуг председателя дома» связана с содержанием общего имущества дома, применимы правила по аналогии, в частности, что отсутствие собственника в помещении не является основанием для освобождения (перерасчета и снятия начислений) от обязанности нести расходы по данной статье затрат. Управляющей организацией в платежном документе за март 2023 года была допущена арифметическая ошибка при исчислении платы, которая во исполнение п. 3 Предписания была устранена, начисление по «Оплате услуг председателя дома», в том числе за период с 20 октября 2020 года по октябрь 2022 выполнены в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.11.2017 г. Также считает необоснованным вывод суда о том, что Предписание прав заявителя не нарушает, поскольку Предписание в части п. 1 и п. 4 непосредственно нарушает права управляющей организации при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и создает угрозу возникновения убытков, поскольку услуга по содержанию общего оказана в полном объеме (доказательства обратного в деле отсутствуют), начислением платы за содержание, «Оплата услуг председателя дома», взносов на капитальный ремонт осуществлено в соответствии с принятыми собственниками решениями и по установленным тарифам, доли в квартире № 28 не являлись выморочным имуществом, следовательно, принадлежат наследникам с момента открытия наследства с 25.03.2020 года.

Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами управляющей организации, приведенными в апелляционной жалобе, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов (копия завещания, копия заявления о принятии наследства, копия искового заявления, копия выписки с сайта СУ № 4 о движении дела) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.   

Представители заинтересованного лица и третьего лица, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный лицензионный контроль.

На основании решения от 26 января 2024 г. № 59240945900009244378 инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части установления (определения) размера платы за содержание жилого помещения, в том числе за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г. в жилом помещении № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарской города Перми (далее – многоквартирный дом).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2024 № 59240945900009244378, обществу выдано предписание от 07.03.2024 № 59240945900009244378 об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом установлено следующее:

1. в платежном документе за март 2023 года по лицевому счету №<***> в отсутствие обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения обществом предъявлена плата (перерасчет) за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы холодная, горячая вода, отведение сточных вод, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Оплата услуг председателя дома» за период с 25 марта 2020 года по 20 октября 2022 года – нарушены часть 2 статьи 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ;

2. плата за коммунальные ресурсы предъявлена с повышающим коэффициентом – нарушена часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ;

3. «Оплата услуг председателя дома» за период с 25 марта 2020 года по 20 октября 2022 года предъявлена не исходя из платы, установленной на общем собрании – нарушена часть 7 статьи 156 ЖК РФ;

4. в платежных документах за март, июль 2023 г. по лицевому счету № <***> предъявлена плата (перерасчет) по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 25 марта 2020 года по январь 2022 года – нарушена часть 3 статьи 158 ЖК РФ.

ООО УК «Мастер комфорта», не согласившись с предписанием от 07.03.2024 №59240945900009244378 в части выводов о нарушении жилищного законодательства, указанных в пунктах 1 и 4, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Инспекции соответствует закону, вынесено в пределах полномочий, прав заявителя не нарушает, в связи с чем, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения части 3 статьи 158 ЖК РФ предусматривают, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 61 по улице Пушкарская г.Перми осуществляет ООО «УК «Мастер комфорта» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления от 26.02.2017 б/н).

У квартиры №28 вышеуказанного дома в период спорных правоотношений было несколько собственников, в том числе собственником доли являлась ФИО6, умершая 25.03.2020, наследником которой является ФИО4

В то же время первоначально доля в квартире в состав наследства не вошла, поскольку была передана ФИО5 по договору дарения от 25.05.2016 года.

ФИО4, принявший наследство, полагал, что доля в вышеуказанной квартире также входит в состав наследственной массы, в связи с чем оспорил вышеуказанный договор дарения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.04.2021 года был признан недействительным договор дарения от 25.05.2016 года 5/9 доли в квартире № 28 МКД, право собственности ФИО5 на указанную долю в квартире прекращено, о чем 14.01.2022 года была сделана запись в ЕГРН, а также зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,31 кв.м. (47,8 кв.м, xl/9), которая принадлежит ФИО5 на основании Свидетельства о права на наследство по закону от 03.09.2021 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2021 года.

Таким образом, на январь 2022 года право собственности на квартиру № 28 было зарегистрировано за ФИО7 — 1/3 доли (15,93 кв.м.) на основании Договора мены от 22.08.1996 года и ФИО5 - 1/9 доли 5,31 кв.м., на основании Свидетельства о права на наследство по закону от 03.09.2021 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2021 года.

В отношении доли, принадлежавшей ФИО6, данные о регистрации прав отсутствовали, поскольку между наследниками имелся спор относительно порядка распределения этой доли.

Указанный спор был разрешен в судебном порядке.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2022 года была определена доля ФИО4 и ФИО5 в жилом помещении на основании наследственных отношений, на основании которого 16.02.2023 года была внесена запись в ЕГРН, после чего ФИО4 предоставил документы в управляющую организацию.

В резолютивной части определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2022 указано на факт передачи ключей в зале судебного заседания.

Управляющая компания, после получения документов о разрешении спора между наследниками относительно размера принадлежащих им долей произвела перерасчет платы за содержание жилого помещения ФИО4, в том числе за коммунальные ресурсы холодная, горячая вода, отведение сточных вод, «Оплату услуг председателя дома» за период с 25 марта 2020 года (дата открытия наследства). Также произведен перерасчет по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 25 марта 2020.

ФИО4, обратился в инспекцию, указывая, что он собственником доли в указанный период не являлся, в связи с чем обязанности нести расходы по содержанию имущества у него не было.

Инспекция по результатам проверки вынесла спорное предписание от 07.03.2024 № 59240945900009244378, при этом исходила из необходимости:

- (п. 1) снять начисления платы за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы холодная, горячая вода, отведение сточных вод, «Оплату услуг председателя дома» за период с 25 марта 2020 года по 20 октября 2022 года по жилому помещению № 28 собственнику ФИО4;

- (п. 4) снять перерасчет платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 25 марта 2020 года по январь 2022 года собственнику жилого помещения № 28 многоквартирного дома (ФИО4).

Также инспекция исходила из того, что доля в спорном имуществе не входила в состав наследственной массы, получена третьим лицом в результате вынесения судебного акта, в связи с чем оснований для начисления платы с момента открытия наследства в рассматриваемом случае не имеется.

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу о наличии у наследника ФИО4 обязанности по внесению платы за содержание полученного им имущества за период с момента открытия наследства (25.03.2022), до момента получения ФИО8 ключей от спорной квартиры и определения размера его доли в имуществе (20 октября 2022 года, когда был вынесен соответствующий  судебный акт, в котором зафиксирован факт передачи ключей), а также обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с момента открытия наследства (25.03.2022)  до момента исполнения судебного акта, которым призанан недействительным договор дарения (регистрация ФИО5 уменьшения своей доли).

Суд первой инстанции позицию инспекции посчитал обоснованной, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, «Оплата услуг председателя дома» по жилому помещению № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарская города Перми, обязанность по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у ФИО4 возникает не ранее 20 октября 2022 года (фиксация судом факта передачи ключей в зале судебного заседания, указания на данный факт в резолютивной части определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2022).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти ФИО6 (наследодатель) у нее право собственности на долю в жилом помещении (квартире) № 28 многоквартирного дома № 61 по улице Пушкарская города Перми отсутствовало, то есть указанная квартира наследодателю не принадлежала и, соответственно, в силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не вошла, что подтверждается постановлением нотариуса ФИО9 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру от 28 января 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом из следующего.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что на дату смерти наследодателя у нее отсутствовало  право собственности на долю в спорном  жилом помещении, спорная квартира вошла в состав наследственной массы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции.

Как указано выше, сделка по дарению доли признана недействительной, судом общей юрисдикции разрешен спор наследников по определению долей в наследственном имуществе.

Данные обстоятельства прямо следуют из содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.04.2021 года определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2022.

При рассмотрении споров по вышеуказанным делам суды исходили из того, что спорная доля входит в состав наследственной массы, наследники имеют соответствующие права, по результатам заключения мирового соглашения определены доли наследников в имуществе.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции права на квартиру получены третьим лицом – ФИО4 в порядке наследования, что им в целом не оспаривается.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО4 подтвердил, что спорная доля получена его доверителем как наследником.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая содержание вышеприведенных норм, а также то обстоятельство, что нормы ГК РФ не предусматривают возможности открытия наследства в дату, иную от даты смерти наследодателя, в рассматриваемом случае датой открытия наследства является 25.03.2020.

То обстоятельство, что между наследниками имелись судебные споры относительно соответствующего имущества, дату открытия наследства, в состав которой исходя из содержания судебных актов суда общей юрисдикции входит доля в спорной квартире, не изменяет.

При этом исходя из положений ст.ст. 131, 209, 210, 1113, 1114, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также в рассматриваемом случае с учетом предмета спора не имеет значения вопрос о том, кто фактически пользовался имуществом.

При этом, как пояснили апелляционному суду представители лиц, участвующих в деле, имущество наследниками не использовалось.

Таким образом, обоснованными являются указания заявителя на то, что именно с момента открытия наследства (25.03.2020 года) у ФИО4 возникли обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание и капитальный ремонт.

Учитывая состоявшиеся судебные акты и предоставление собственниками в управляющую организацию документов начисление платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт обоснованно произведено управляющей организацией с принадлежащей ФИО4 доли 15/36, которая соответствует 19,92 кв.м, общей площади помещения, что было отражено в виде перерасчетов в платежных документах (квитанциях) и в выписке по лицевым счетам ФИО4 за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим довод жалобы о том, что противный подход влечет создание ситуации, в которой будет существовать период времени, когда юридически имущество (доля в праве собственности на жилое помещение) никому не принадлежит и никто не несет обязанности по его содержанию.

Возражения представителя инспекции о том, что в этом случае обязанность по содержанию осуществляется управляющей компании, для которой это является риском ее предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Такая позиция не соответствует содержанию вышеуказанных правовых норм и отклоняется апелляционным судом.

Доводы Инспекции о том, что управляющая организация должна исчислять плату исходя из титула владения (т.е. с 20.10.2022 г.), основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии фактической возможности по владению и пользованию ФИО4 квартирой № 28 до момента вынесения Определения (передачи ключей) для целей обязательств по содержанию общего имущества, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества, и внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома правового значения  для существа рассматриваемого дела не имеют, что уже отмечено выше.

Более того, материалами проверки ИГЖН ПК установлено и не оспаривается сторонами, что начисление взносов на капитальный ремонт осуществлялось управляющей организацией в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением в размере, установленном нормативными актами Пермского края, действующими в соответствующий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законодательством основания для освобождения собственника помещения от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку услуга по содержанию общего имущества оказана заявителем в полном объеме (доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено), начисление платы за содержание, «Оплата услуг председателя дома», взносов на капитальный ремонт осуществлено в соответствии с принятыми собственниками решениями и по установленным тарифам, доли в квартире № 28 принадлежат наследникам с момента открытия наследства с 25.03.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, предписание Инспекции от 07.03.2024 №59240945900009244378 в части выводов, указанных в пунктах 1 и 4, подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на инспекцию подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; таким образом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение суда следует отменить,  требования удовлетворить.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ИГЖН по ПК в пользу ООО «УК «Мастер комфорта» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2024 года по делу № А50-10511/2024 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее жилищному законодательству вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края предписание от 07.03.2024 №59240945900009244378 в части выводов, указанных в пунктах 1 и 4.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта».

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева