Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-20943/2017

Дело № А43-20943/2017
28 февраля 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-20943/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 121 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в размере 3 061 311 руб.02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее - ООО «Промметалл», должник).

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные ФИО2 требования, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Промметалл» судом проведено 13 заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалований ФИО3 судебного акта - с 12.03.2018 по 27.03.2019 (1 год и 15 дней), что свидетельствует о его особой сложности. Кроме того, судом первой инстанции не учтены судебные издержки, связанные с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что расход топлива по маршруту Чебоксары - Нижний Новгород - Чебоксары за 1 поездку составляет 3500 руб., а за 6 поездок - 21 000 руб. Таким образом, после выплат представителю текущих расходов на почтовые, транспортные услуги остаются денежные средства на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. С учетом изложенного полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 121 000 руб. Считает, что размер заявленных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 заявление ФИО2 о признании ООО «Промметалл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 3 061 311 руб.02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 требования ФИО3 в сумме 167 576 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение от 11.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В целях представления интересов ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (далее - ФИО4) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2018, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать в интересах заказчика по делу о банкротстве №А43-20943/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника ООО «Промметалл» требования в размере 3 061 311 руб. 02 коп. следующие виды юридических услуг:

- подготовка и подача от имени заказчика всех необходимых письменных документов, в том числе любых заявлений (ходатайств), отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, справок для представления в арбитражный суд, истребование и представление необходимых доказательств по указанному обособленному делу;

- направление необходимых документов ООО «Промметалл», временному управляющему должника, заявителю требования ФИО3 и другим лицам;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по данному обособленному делу в рамках указанного дела о банкротстве, участником которого является заказчик, со всеми полномочиями, указанными в доверенности.

Пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 25.03.2018 установлено вознаграждение исполнителю в размере 101 000 руб. за юридические услуги, оказываемые по настоящему договору до вынесения решения судом первой инстанции, до 26.03.2018.

Указанным договором установлен порядок передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 Подтверждением факта оплаты указанных денежных средств является документ о перечислении или внесении денежных средств на расчетный счет ФИО4 и расписка.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 14.02.2019 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2018, согласно которому в связи с обжалованием ФИО3 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику исполнителем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции, в том числе устная консультация по формированию правовой позиции после получения апелляционной жалобы, подготовка и представление письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, составляет 20 000 руб.

Юридические услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 26.03.2018 и от 14.04.2019, банковской квитанцией №18 от 26.03.2018.

В связи с тем, что ФИО2 понес расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 3 061 311 руб.02 коп. в реестр требований кредиторов должника в судах первой и апелляционной инстанций, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 121 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 101, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 53 000 руб., исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист, принял во внимание объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: подготовку отзывов на заявление и апелляционную жалобу, дополнения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем судом не учтено следующее.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг ФИО2 по договору от 25.03.2018 подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 14.05.2018, 10.07.2018, 08.08.2018, 20.08.2018, 13.11.2018, 23.11.2018, отзывами ФИО2 на заявление и апелляционную жалобу ФИО3

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расписки о получении денежных средств от 26.03.2018 и от 14.04.2019, банковская квитанция №18 от 26.03.2018.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные ФИО2 судебные расходы отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ФИО3 в общей сумме 76 000 руб. исходя из следующего расчета: участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2018, 10.07.2018, 08.08.2018, 20.08.2018, 13.11.2018, 23.11.2018) - 60 000 руб., составление процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции – 12 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3 – 4000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО3 не представлено доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 расходов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-20943/2017 подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 53 000 руб. на основании пунктов 1 и 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ФИО2 в указанной части - удовлетворению. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-20943/2017 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 53 000 (Пятьдесят три тысяч) рублей, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 53 000 (Пятьдесят три тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-20943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


Е.Н. Беляков


О.А. Волгина