Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А32-9574/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9574/2021
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-13036/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Соленовское»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

от ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

от Войсковая часть 3219: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовский районна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.06.2022 по делу № А32-9574/2021 по иску Администрации муниципального образования Мостовский район(ОГРН <***>, ИНН <***>)к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Псебайского городского поселения Мостовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьих лиц: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Войсковая часть 3219(ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Соленовское»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,





УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), администрация Псебайского городского поселения Мостовского района (далее – администрация поселения) о признании права муниципальной собственности на одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом), площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище "Хацавита".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение), Войсковая часть 3219 (далее – войсковая часть), ООО «Соленовское» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что полная физическая гибель здания не установлена; при наличии части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. Экспертным заключением установлен износ фундамента 50 %, который подлежит ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» и Войсковая часть 3219 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Соленовское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители учреждения, войсковой части и общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации поселка Псебай Мостовского района Краснодарского края от 2 августа 1994 г. N 152 "О закреплении земельного участка войсковой части 3219 г. Лабинска" в пользование войсковой части 3219 г. Лабинска передан земельный участок 7 га в урочище Хацавита. Войсковой частью 3219 г. Лабинска было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 23:20:0303001:3, площадью 70 000 кв.м, вид разрешенного использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище "Хацавита".

В адрес администрации муниципального образования Мостовский район войсковой частью 3219 было направлено заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:20:0303001:3, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище "Хацавита".

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 22 августа 2019 г. N 867 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:20:0303001:3" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой частью 3219 земельным участком с кадастровым номером 23:20:0303001:3, площадью 70 000 кв.м, вид разрешенного использования - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище "Хацавита".

Вышеуказанный земельный участок является собственностью администрации муниципального образования Мостовский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 августа 2019 года N 23/001/132/2019-5146, дата государственной регистрации 13 мая 2004 года, номер государственной регистрации права 23-01.32-7.2004-309.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0303001:3 имеется одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом), площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 23:20:0112001:2087.

Как указывает администрация, указанное жилое здание было возведено хозспособом государственным предприятием и должно было передано в муниципальную собственность администрации муниципального образования Мостовский район на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Администрация ссылается на то, что до настоящего времени одноэтажное жилое здание (двухквартирный жилой дом), площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, в установленном порядке не передано администрации муниципального образования Мостовский район. Зарегистрировать право муниципальной собственность на объект во внесудебном порядке не представляется возможным, так как у администрации муниципального образования Мостовский район отсутствуют документы-основания для регистрации права собственности. Инициировать процедуру признания объекта бесхозяйным имуществом в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представляется возможным, ввиду наличия права муниципальной собственности на земельный участок, на котором непосредственно расположен объект недвижимого имущества.

Отсутствие у истца возможности в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении N 3 указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой одноэтажное жилое здание площадью 152 кв.м, с кадастровым номером: 23:20:0112001:2087, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище "Хацавита".

Согласно выписке из ЕГРН 24.03.2021 N КУВИ-002/2021-26962728 год постройки и год ввода в эксплуатацию объекта - данные отсутствуют.

Согласно пояснениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" объект был поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2010 и внесен в государственный кадастр недвижимости на основании электронного файла, переданного из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках реализации части 3 статьи 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости), а также пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (сведения в электронном файле представляют собой не полную информацию в текстовом описании характеристик объектов недвижимости).

Согласно сведениям ЕГРН инвентарный номер объекта, присвоенный БТИ при осуществлении технического учета N 1318-мостовское отделение. Сведения о связи с земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Из пояснений представителя истца сведения о дате строительства спорного объекта, кем объект был построен и за чей счет отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывает истец, постановлением главы администрации поселка Псебай Мостовского района Краснодарского края от 2 августа 1994 г. N 152 "О закреплении земельного участка войсковой части 3219 г. Лабинска" в пользование войсковой части 3219 г. Лабинска передан земельный участок 7 га в урочище Хацавита, было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования.

Письмом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 11.04.2011 N 4/22-3892 "О согласовании решения командира войсковой части 3219 по вопросу списания федерального имущества" в связи с невозможностью дальнейшего использования и на основании заключения уполномоченной организации подтверждена правомерность списания закрепленного за войсковой частью имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, осуществления его уничтожения (разборки), постановки на бухгалтерский учет пригодных частей, внесения в документы бухгалтерского учета сведений о выбытии имущества, обеспечения погашения записи о зарегистрированном праве в ЕГРН.

В соответствии с актом Войсковой части 3219 внутренних войск МВД России N 00000139 от 09.09.2016 двухквартирный дом списан с баланса ввиду ветхого состояния. Согласно письму Войсковой части 3219 от 07.08.2019 N 4063/24-616 в адрес администрации МО Мостовский район документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом, Постановлению Администрации МО Мостовский район от 22.08.2019 N 867 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования", земельный участок возвращен администрации без расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2021 назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Сити-Консалт" ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, год постройки, материал стен, этажность, степень износа и т.д.) спорного объекта? Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.09.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: спорный объект с кадастровым номером 23:20:0112001:2087, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, урочище "Хацавита", не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, год постройки не установлен.

Технико-экономические характеристики объекта экспертизы:


N пп.

Элемент / характеристика

Фактическое состояние

1
Фундамент

каменный, малозаглубленный, глубина залегания составляет ~= 0,3 м;

2
Стены

Каменные из мелкого блока

(Большая часть несущих стен уничтожена)

3
Перегородки

Смешанные. Частично присутствуют и деревянные и кирпичные перегородки (Большая часть перегородок уничтожена)

4
Крыша

отсутствует

5
Отопление

отсутствует

6
Электропроводка

частично сохранилась

7
Электроосвещение

отсутствует

8
Водоснабжение

отсутствует

9
Водоотведение

отсутствует

10

Газоснабжение

отсутствует

11

Площадь застройки

(фактическая, по цоколю)

189.5 м2

12

Общая площадь (фактическая)

~= 162.9 м2

13

Общая площадь (ЕГРН)

152 м2

14

Этажность

1
15

Высота помещений

~= 2.6 м (по высоте сохранившихся стен)

16

Высота здания

невозможно определить

17

Строительный объем

невозможно определить

18

Год постройки

невозможно определить

19

Степень износа

~= 89%


Спорный объект имеет 89% степень физического износа, что характеризует его техническое состояние как "негодное". Дальнейшая эксплуатация недопустима.

По второму вопросу: спорный объект расположен в границах земельного участка с КН 23:20:0303001:3, площадью 70 000 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовский, урочище "Хацавита".

По третьему вопросу: спорный объект имеет малозаглубленный бутовый фундамент с глубиной залегания ~= 30 см. Спорный объект являлся объектом капитального строительства.

На момент проведения экспертного осмотра спорный объект, как жилое (двухквартирное) здание прекратил свое существование. Капитальный ремонт (восстановление) и дальнейшая эксплуатация спорного объекта не представляется возможным. Срок службы спорного объекта вследствие повсеместного разрушения его конструктивных элементов истек. Следовательно, причинение несоразмерного ущерба спорному объекту при его перемещении невозможно.

Спорный объект перестал существовать в качестве жилого здания, в качестве объекта капитального строительства и в качестве объекта недвижимого имущества.

По четвертому вопросу: спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о том, затрагивает ли объект экспертизы права третьих лиц не входит в область специальных знаний эксперта.

Оценивая выводы эксперта, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В случае, если объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта на основании Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ должна быть запрещена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект фактически утратил свои физические свойства (степень физического износа объекта 89%), характеризующие его как объект недвижимости, позволяющие использовать его по назначению, а представляет собой руинированные остатки. Наличие частично сохранившихся элементов, при полном отсутствии стен, потолка, кровли, пола, окон и дверей, не может характеризовать объект как объект недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект недвижимости разрушен, фактически утратил свои физические свойства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы администрации со ссылкой на то, что полная физическая гибель здания не установлена; при наличии части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие выводам экспертного заключения, в том числе довод об износе фундамента 50 % (т.2, л.д.118-121).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу№ А32-9574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Т.Р. Фахретдинов