Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-174311/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 15479/2017-ГК

Дело № А40-174311/2016
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ «Алеф-Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1480),

по делу № А40-174311/16

по иску ЗАО АКБ «Алеф-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ЛАЙФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» (123610, <...>) ФИО2

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2015, ФИО4 по доверенности от 26.09.2016;

от ответчиков:

1) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ФИО5 по доверенности от 09.06.2016;

2) ООО «Факторинговая компания «ЛАЙФ» - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 26.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Алеф-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), ООО «ФК «Лайф» о признании сделок притворными и применении последствий их недействительности, а именно: договора №23-Д об общих условиях совершения кредитных валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга от 15.09.2014г., кредитного договора <***> от 15.09.2014г., кредитного договора <***> от 26.12.2014г., кредитного договора <***> от 29.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 06.03.2015г., договора уступки требования (цессии) от 02.06.2015г., договора уступки требования (цессии) от 09.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 15.09.2014г., договора уступки требования (цессии) от 26.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 29.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 24.03.2015г., договора уступки требования (цессии) от 19.06.2015г.

Решением от 21 марта 2017 года по делу № А40-174311/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделал неправильный вывод о недоказанности истцом притворности спорных сделок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, письменный отзыв не представил, считает решение законным и обоснованным, просит в апелляционной жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал притворность как основание недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.09.2014г. между истцом и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ответчик 1) заключен договор №23-Д об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга.

Согласно условиям договора вне зависимости от срока предоставления истцом ответчику 2 денежных средств, кредитные средства предоставляются ответчику 1 в виде межбанковских кредитов со сроком погашения до 90 дней. Процентная ставка по межбанковским кредитам устанавливается исходя из размера ставки Моспрайм на дату заключения сделки.

В рамках сделки межбанковского кредита при предоставлении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) каждого транша ООО «ФК «Лайф» (ответчик 2) с целью страхования рисков невозврата ООО «ФК «Лайф» денежных средств истец под каждую сделку по предоставлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) денежных средств истца заключался договор цессии, по которому АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) выкупал у истца права требования к ООО «ФК «Лайф» за сумму предоставленного транша в рамках межбанковского кредита.

Дата платежа АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) по каждому заключаемому договору цессии соотносилась со сроком истечения каждого межбанковского кредита, заключенного на срок 90 дней, либо дате получения истцом от ответчика 2 заявления о расторжении договора об открытии и обслуживании корреспондентского счета.

Положениями каждого договора цессии предусмотрено, что в случае, если на дату оплаты, сторонами заключены кредитные сделки в рамках договора №23-Д об общих условиях совершения кредитных валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга от 15.09.2014г. (далее – генеральный договор) и в соответствии с условиями таких кредитных сделок истец является заемщиком, то стороны вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекратить встречные обязательства, возникшие из договора цессии и кредитных сделок, заключенных в рамках генерального договора зачетом встречных однородных требований.

На основании генерального договора АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с участием истца предоставлены ООО «ФК «Лайф» денежные средства в размере 500.000.000 руб.:

15.09.2014г. ответчику 2 по кредитному договору <***> предоставлены денежные средства в размере 200.000.000 руб. на срок по 14.09.2015г. Обязательства по погашению кредитного договора <***> исполнены ответчиком 2 досрочно 09.07.2015г. Погашение истцом обязательств по МБК перед ответчиком 1 произведено в тот же срок. Обязательства ответчика 1 по оплате по соответствующему договору цессии не реализованы.

26.12.2014г. ответчику 2 по кредитному договору <***> предоставлены денежные средства в размере 150.000.000 руб. на срок по 14.12.2015г. Обязательства по погашению кредитного договора <***> исполнены ответчиком 2 25.03.2015г. Погашение истцом обязательств по МБК перед ответчиком 1 произведено в тот же срок. Обязательства ответчика 1 по оплате по соответствующему договору цессии не реализованы.

29.12.2014г. ответчику 2 по кредитному договору <***> предоставлены денежные средства в размере 150.000.000 руб. на срок по 14.12.2015г. Обязательства по погашению кредитного договора<***> ответчиком 2 в срок не исполнены. Условия о зачете между ответчиком 1 и истцом не реализованы по причине отзыва у ответчика 1 лицензии на осуществление банковской деятельности и соответствующего запрета, установленного положениями ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, целесообразность его участия в такой структуре сделок, обусловлена тем, что ответчик 1 не мог напрямую кредитовать свою дочернюю компанию, поскольку обязательный норматив Н6 (риск на одного заемщика или группу заемщиков) в таком случае будет нарушен (превышен).

Истец указывает, что погашение им краткосрочных обязательств по МБК по истечении 90- дневного срока и продление отношений на следующий период (в пределах действия соответствующих кредитных отношений с ответчиком 2) фактически происходило средствами ответчика 1, которые выделялись истцом и одновременно отправлялись на погашение предыдущей сделки в рамках МБК.

С учетом изложенного, истец полагает, что совершенные сделки, а именно: заключение договора №23-Д об общих условиях совершения кредитных валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга от 15.09.2014г., кредитного договора <***> от 15.09.2014г., кредитного договора <***> от 26.12.2014г., кредитного договора <***> от 29.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 06.03.2015г., договора уступки требования (цессии) от 02.06.2015г., договора уступки требования (цессии) от 09.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 15.09.2014г., договора уступки требования (цессии) от 26.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 29.12.2014г., договора уступки требования (цессии) от 24.03.2015г., договора уступки требования (цессии) от 19.06.2015г., являются притворными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что, исполняя их, стороны действуют в своих интересах в рамках кредитных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

На основании разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны сделки имели намерение прикрыть оспариваемым договором иную сделку, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что указанные договоры содержат все существенные условия кредитного договора и соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывают иную волю участников договора.

Выдача банком обществу кредита за счет заемных средств, привлеченных от иного банка, не противоречит существу кредитных отношений.

Доводы истца не подтверждают притворность оспариваемых сделок, поскольку из материалов дела следует, что истец не только реально получал кредитные средства от ответчика 1, но и направлял денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выписками по счету ответчика 1.

Оспариваемые договоры заключены в разные периоды времени, на разных условиях и с применением различных процентных ставках.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016г. по делу №А40-32449/16 с ЗАО АКБ «Алеф-Банк» в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) взыскана задолженность в размере 167 630 453,20 руб.. по договору №23-Д от 15.09.2014г. об общих условиях совершения валютных конверсионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга, из которых: 150 000 000 руб. основной долг, 7 335 513,36 руб. проценты за пользование кредитом, 10 095 643,38 руб. штрафные санкции за просроченный основной долг, 199 296,46 руб. штрафные санкции за просроченные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А40-154909/15-101-162 определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016г. в 3-ю очередь реестра требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) включено требование ЗАО АКБ «Алеф-Банк» в размере 150 954 739,73 руб. – основной долг и проценты по договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2015г.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих притворность как основание недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-174311/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-174311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.А.Лялина


М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.