Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-21870/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15617/2017-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А50-21870/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-21870/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – Авто» (ОГРН 1095920001803, ИНН 5920032690)

о взыскании штрафа по договору организации перевозок грузов,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа, начисленного по п.5.5. договора организации перевозок грузов № 16/12/09-1 от 09.12.2016 (заявки № ТЛЭ05883 от 12.12.2016, № ТЛЭ05826 от 09.12.2016, №ТЛЭ01513 от 06.03.2017) в сумме 76 270 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Полагает, что представленные ООО «О.Л.К» акты о срыве погрузки содержат данные, которые не совпадают с действительностью, поскольку перевозка грузов во всех случаях состоялась посредством заключения новых заявок.

Кроме того, акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Ответчик узнал о наличии актов в день обращения истца с иском в суд.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (заявки от 09.12.2016, 12.12.2016, 06.03.2017, 07.03.2017, 12.12.2016, акты о срыве погрузки от 11.12.2016, 14.12.2016, 08.03.2017, уведомление от 11.12.2016, 14.12.2016, 08.03.2017, акт от 18.12.2016, транспортные накладные от 12.12.2016 (2 шт.), от 08.03.2017,товарно-транспортные накладные от 12.12.2016 (2 шт.), 08.03.2017, акт сверки от 26.09.2017) не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Транзит – Авто» (исполнитель) был заключен договор организации перевозок грузов № 16/12/09-1, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно уплачивать транспортные услуги, оказанные по настоящему договору. Условия осуществления перевозок согласуются сторонами в заявках на доставку грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы заявки №№ ТЛЭ01513 от 06.03.2017, ТЛЭ05826 от 09.12.2016, ТЛЭ05883 от 12.12.2016.

Как указывает истец, ответчиком был допущен срыв подачи транспортных средств под погрузку, что подтверждается актами № 5 от 14.12.2016, № 1 от 11.12.2016, № 1 от 07.03.2017.

Согласно п.5.5. договора за срыв подачи транспортного средства под погрузку по подтвержденной заявке, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения условий договора организации перевозок грузов № 16/12/09-1 от 09.12.2016 (заявок № ТЛЭ05883 от 12.12.2016, № ТЛЭ05826 от 09.12.2016, №ТЛЭ01513 от 06.03.2017), истцом был начислен штраф по п.5.5. договора в сумме 76 270 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18-ПР от 22.05.2017 об оплате штрафных санкций. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенного ответчиком нарушения условий договора и заявок в виде непредставления в согласованный срок транспортных средств, правильности произведенного истцом расчета штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком даты и времени предоставления транспорта для разгрузки товара подтвержден имеющимися в транспортных накладных отметками, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.5. договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 76 270 руб. 78 коп.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в транспортных накладных, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих указанные сведения, о фальсификации представленных доказательств не заявил (ст. 161 АПК РФ).

Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявленные истцом требования по существу не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-21870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких