Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-17731/2021

20/2022-200882(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-13694/2022

Дело № А65-17731/2021
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2019; от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-17731/2021 (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пени в размере 1200099,62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пеней из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств по момент вынесения судебного решения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Майкрософт».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Microsoft corporation(USA) расценивая данное ходатайство, как


направленное на затягивание судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела № А6517731/2021 вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции правомерно счел необходимым назначить судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный по государственному контракту № 20/2132/Б-21 товар условиям, предусмотренным в п. 1.8 и 1.9 технического задания.

2. Содержит ли поставленный товар признаки контрафактности.

На судебном заседании истом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскании задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пени в размере 1200099,62 рублей, начисленные с 22.06.2021 г. по 14.06.2022 г.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А6517731/2021 уточненное исковое заявление удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма задолженности по государственному контракту в размере 10 060 916, 18 руб., пени из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 824324,52 рублей.

В остальной части искового заявления отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Системы интеграции", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана госпошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 2646.38 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что товар, который был поставлен ООО «Системы интеграции», не соответствует товару, указанного в контракте, а именно, п. 1.8 технического задания, одной из характеристик системного блока которого является: «Предустановленная операционная система». Программное обеспечение, предустановленное на товаре, который истец поставил, не соответствует действующему законодательству, доказательств соблюдения авторских прав не представлено.

По мнению заявителя жалобы фактически суд первой инстанции вынес решение об обязании оплатить товар, который имеет признаки контрафактности. Так заявитель жалобы считает, что истец продал компьютеры, на которых установлена нелицензионная операционная система с пиратским активатором. По мнению заявителя жалобы единственный правообладатель, который может подтвердить законность предустановленной операционной системы, — это ООО «Майкрософт Рус». Однако, ООО «Майкрософт Рус» данный факт не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт фактически указал, что не имеет соответствующей квалификации для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. В связи с чем, в ходе проведения экспертизы вопрос фактически остался без ответа. Кроме того, суд не рассматривал вопрос о производстве дополнительной экспертизы, чтобы ответить на данный вопрос.


Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не была дана оценкам письмам ООО «ЭЛКО Рус» и ООО «МОНТ», которые были представлены в материалы дела, а также не были запрошены материалы дела КУСП по проверке ранее поданного ФГБОУ ВО "КНИГУ" заявления.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, идентификационный код закупки 201165501880416550100101950012620244, номер закупки 0311100016920000133. Предметом контракта являлась поставка ответчику АРМ (автоматизированное рабочее место) для нужд ФГБОУ ВО «КНИТУ» в количестве и ассортименте согласно технического задания, цена контракта составила 10 060 916 (десять миллионов шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

Товар был поставлен и товарная накладная № 18 была подписана 31.05.2021 года. В соответствии с п. 6.2.1 Контракта:

«Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта».

В соответствии с п. 2.4 Контракта:

«Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара в полном объеме на основании товарных накладных, счета-фактуры или универсальных передаточных документов (УПД), счетов, актов приема - передачи представленных на бумажном носителе с подлинными подписями и печатями, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара».

Тем самым, последним допустимым днем оплаты являлось 24 июня 2021 г. В соответствии с п. 8.2 Контракта:

«В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

В соответствии с п. 10.3 Контракта:

«До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. При этом претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты ее получения».

30 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате


поставленного товара и пеней по государственному контракту полученная им 05 июля 2021 года. Указанна претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 309, 458, 525, 530, 506-522, 526, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт поставки истцом товара на сумму 10 060 916, 18 руб. подтверждается товарной накладной (л.д.20), содержащая сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить Заказчику АРМ для нужд ФГБОУ ВО «КНИТУ» в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту) и в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.8 технического задания, одной из характеристик системного блока является: «Предустановленная операционная система», а именно: «Windows 10 рго 64 bit, выпущенный 2016 года, совместимый с ПО заказчика (перечень ПО приведен в приложении № 3), (обоснование в Приложении № 4)».

Однако, согласно позиции ответчика, товар им принят не был, поскольку не соответствовал условиям контракта.

Согласно представленного экспертного заключения № 533/08-3 от 22.04.2022г., эксперт определил, что поставленный по государственному контракту № 20/2132/Б-21 товар соответствует условиям, предусмотренным в п.1.8 технического задания.

В целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом было назначено судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи в целях участия эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в соответствии с содержанием пункта 1.8 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) одной из характеристик системного блока является: «Предустановленная операционная система», а именно: «Windows 10 рго 64 bit, выпущенный 2016 года, совместимый с ПО заказчика (перечень ПО приведен в приложении № 3), (обоснование в Приложении № 4)».

Приложение № 3 содержит список ПО ответчика, состоящий из 157 пунктов (копия приведена в Приложении № 2 к Заключению). Существенную часть ПО из указанного списка можно отсортировать по группам производителей: «Парус», «СПРУТ», «1С», «Microsoft», «MAtcard», «Маtlab», «Сметное дело», «КонсультантПлюс». В соответствии с информацией на официальных источниках производителей, каждое перечисленное ПО имеет возможность работы в среде операционных систем семейства Windows, в т.ч. в среде Windows 10 рго 64 bit.

Приложение № 4 содержит обоснование невозможности использования отечественного аналога операционной системы Windows (невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Наличие предустановленной операционной системы Windows 10 рго 64 bit. установлено на каждом объекте с помощью встроенных в операционную систему средств:

- сведения об операционной системе можно получить при вводе команды «systeminfo» в командной строке (илл.2.1);

- сведения об операционной системе содержатся во вкладке «О программе» в меню «Параметры», при выполнении команды «winver.ехе» (илл.2.2.1-2.2.3).


исследованная копия печати была размытой, и не позволяла однозначно дать ответ о ее соответствии оригинальной печати ответчика.

Относительно довода ответчика о поставке истцом контрафактного товара, эксперт указал что для ответа на вопрос о наличии признаков контрафактности, необходимо наличие специальных знаний в области авторского права и патентного законодательства.

В данной связи, с учетом данных, отраженных в материалах дела, экспертом понимается, что целью ответа на поставленный вопрос является необходимость исследования на предмет наличия признаков обхода средств защиты от несанкционированного копирования и распространения операционной системы, указанной в пункте 1.8 Технического Задания: Windows 10 рго.

Эксперт подтвердил, что поставленный по государственному контракту № 20/2132/5-21 товар соответствует условиям, предусмотренным в п.1.8 технического задания.

По результатам проведенных исследований, какие-либо признаки обхода средств защиты от несанкционированного копирования и распространения операционной системы, указанной в пункте 1.8 Технического Задания: Windows 10 рго, экспертом обнаружены не были.

Ключи надлежащим образом активировали Windows 10 Рго, что свидетельствует об их оригинальности.

Также эксперт указал, что операционная система Windows 10 Рго имеет сертификат соответствия № 4369, внесенный в реестр системы сертификации средств защиты информации, указанный факт подтверждают общедоступные сведения, содержащиеся в открытых источниках информации в сети «Интернет» (ФСТЭК, копия документа представлена в Приложении 3 к Заключению), свидетельствующий о соответствии системы Windows 10 Рго (Корпоративная) требованиям по безопасности информации по 6 уровню доверия.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы № 505-7-16-А6517731 -2021 -46 от «13» апреля 2022 г., заслушав эксперта, правомерно пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны ответы раскрывающие спорные вопросы об оригинальности поставленного программного обеспечения, исключающие признаки контрафактности в целом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются


полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Со ссылкой на нормы статей 9, 71, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 060 916, 18 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривая требование о взыскании пени в размере 1200099,62 руб. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8.2 Контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования


(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, обоснованно счел его неверным в части взыскания процентов на сумму задолженности 2 000 000 руб. расчета периода просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов- долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует произвести за период с 22.06.2021 по 31.03.2021 в размере 824324,52 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А6517731/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А6517731/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна