Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А13-23223/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23223/2019
г. Вологда
30 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу № А13-23223/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40, 223, 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 18.11.2019 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (ИНН <***>; далее – ООО «Норд Стил») 28.10.2021 направило в суд заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 77 000 руб.

Определением суда от 08.02.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стил» взысканы судебные расходы в размере 77 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 20.04.2021 обратился в суд с заявлением к ООО «Норд Стил» о признании недействительным договора от 20.12.2018 купли-продажи земельного участка общей площадью 1086 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0113009:1025 и земельного участка общей площадью 1100 кв. м, с кадастровым номером 35:22:0113009:1026, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность, расположенных по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловское с/п, <...>. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника данные земельные участки.

Определением суда от 04.10.2021 финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, судебный акт принять в пользу ООО «Норд Стил».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ООО «Норд Стил» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021.

По условиям договора исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-23223/2019 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.12.2018.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы 10 000 руб., которых выплачиваются в течение трех дней со дня подписания договора.

В случае отказа в удовлетворении заявления выплачивается денежная сумма в размере 50 000 руб. в течение трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно акту приема оказанных услуг от 04.10.2021 № 0-47 заявителю оказаны юридические услуги, предусмотренные договором на общую сумму 72 000 руб., в том числе, 70 000 руб. подготовка отзыва, подготовка ходатайства о назначении экспертизы и 2000 руб. компенсация транспортных расходов.

К акту представлен кассовый чек на сумму 2000 руб. от 04.10.2021 ООО «АЗС Спутник».

Платежными поручениями от 15.07.2021 № 1959 и № 1960 ООО «Норд Стил» перечислил адвокатскому бюро «Галанов и партнеры» 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Платежным поручением от 06.10.2021 № 4535 ООО «Норд Стил» перечислило адвокатскому бюро «Галанов и партнеры» 42 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету от 04.10.2021 № 047 согласно договору на оказание юридических услуг от 14.05.2021».

ФИО4 от имени ООО «Норд Стил» в материалы дела 01.06.2021 представлен отзыв на заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Далее, 06.07.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО «Норд Стил» внесены на депозитный счет арбитражного суда 5 000 руб. в качестве оплаты оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 2785. ФИО4 к судебному заседанию, назначенному на 04.08.2021, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

По ходатайству ООО «Норд Стил» судом определением от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании после проведения экспертизы 04.10.2021 принимал участие представитель ответчика ФИО4

Определением от 04.10.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден. Сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

Кроме того, данный довод не был заявлен финансовым управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные доводы в отношении заявленной суммы, кроме ссылки на завышенный размер, финансовым управляющим не заявлены.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года по делу № А13-23223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова