Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А27-20889/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20889/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (07АП-9779/22(11)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***> ИНН <***> город Кемерово) об истребовании имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Универсал» - не явился;

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.07.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

решением от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (далее – должник, ООО «Элитстройгрупп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 05.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 14.10.2023.

Определением от 01.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Элитстройгрупп» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

26.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника у общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Кемерово (далее – ООО «Универсал»).

Конкурсный управляющий просил:

1) обязать ООО «Универсал» вернуть в конкурсную массу должника путем передачи конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество: - Завод по производству бетона, расположенный по адресу: <...> -Экскаватор, идентификационный номер – <***>, регистрационный знак: код региона 42 серия КР № 6052, марка, модель – HITACHI ZX180LCN-5G, -Погрузчик фронтальный Шаньгун ZL 50F, заводской номер машины (рамы) – 14954, № двигателя – 1508B025013, - автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>; - автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>; - автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>; - автотранспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER S, регистрационный знак <***>; -автотранспортное средство – DAEWOO NOVUS, регистрационный знак <***>; - автотранспортное средство – КАМАЗ 6520-61, регистрационный знак <***>; - экскаватор – HITACHI ZX180LCN-5G, регистрационный знак код региона 42, серия КР №6052; -автотранспортное средство – Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520- 61, регистрационный знак <***>; -автотранспортное средство – погрузчик фронтальный Шаньгун ZL 50 F, заводской номер машины (рамы) 14954; - автотранспортное средство – погрузчик фронтальный каток вибрационный XCMG XS143J, заводской номер машины (рамы) XUGO1433JHJE03299; - автотранспортное средство - LADA 210740, регистрационный знак <***> (далее- спорное имущество), а также ключи и техническую документацию на вышеуказанное имущество;

2) в случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней со дня его вынесения начислять ООО «Универсал» штраф (астрент) в размере 10 000 руб. за каждую единицу данного имущества (недвижимость, технику, автомобили) за каждый календарный день неисполнения судебного акта, подлежащий зачислению в конкурсную массу должника, начиная с 51 дня - в размере 20 000 руб. за каждую единицу данного имущества (недвижимость, технику, автомобили) и за каждый календарный день неисполнения судебного акта;

В последующем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление, просил обязать ООО «Универсал» вернуть в конкурсную массу следующее имущество:

1) завод по производству бетона, расположенный по адресу: <...>;

2) экскаватор, идентификационный номер – <***>, регистрационный знак: код региона 42 серия КР № 6052, марка, модель – HITACHI ZX180LCN-5G,

3) погрузчик фронтальный Шаньгун ZL 50F, заводской номер машины (рамы) – 14954, № двигателя – 1508B025013;

4) автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>;

5) автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>;

6)-автотранспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER S, регистрационный знак <***>;

7) автотранспортное средство – КАМАЗ 6520-61, регистрационный знак <***>;

8) автотранспортное средство – погрузчик фронтальный каток вибрационный XCMG XS143J, заводской номер машины (рамы) XUGO1433JHJE03299;

9) автотранспортное средство - LADA 210740, регистрационный знак <***>, а также ключи и техническую документацию на вышеуказанное имущество.

Определением от 10.06.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ООО «Универсал» в течение 7 дней со дня вынесения настоящего определения возвратить в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» путем передачи конкурсному управляющему следующее имущество должника:

- завод по производству бетона, расположенный по адресу: <...>;

- экскаватор, идентификационный номер – <***>, регистрационный знак: код региона 42 серия КР № 6052, марка, модель – HITACHI ZX180LCN-5G,

- погрузчик фронтальный Шаньгун ZL 50F, заводской номер машины (рамы) – 14954, № двигателя – 1508B025013,

- автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>;

- автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>;

- автотранспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER S, регистрационный знак <***>;

- автотранспортное средство – КАМАЗ 6520-61, регистрационный знак <***>;

- автотранспортное средство – погрузчик фронтальный каток вибрационный XCMG XS143J, заводской номер машины (рамы) XUGO1433JHJE03299;

- автотранспортное средство - LADA 210740, регистрационный знак <***>; а также ключи и техническую документацию на вышеуказанное имущество.

Суд также взыскал с ООО «Универсал» в пользу ООО «Элитстройгрупп» в случае неисполнения настоящего определения в установленный срок судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую единицу передаваемого имущества за каждый календарный день неисполнения судебного акта, а, начиная с 51 дня – в размере 15 000 руб. за каждую единицу передаваемого имущества за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2024 отменить и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Универсал», являясь арендатором имущества должника, не имел оснований по возврату арендуемого имущества, поскольку введение в отношении должника конкурсного производства не ведет к автоматическому прекращению заключенных ранее договоров. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды подлежит расторжению только в судебном порядке, который конкурсным управляющим не был соблюден. Учитывая, что требование конкурсного управляющего представляет собой иск о расторжении договора аренды и обязании арендатора возвратить имущество, отсутствуют основания для рассмотрения такого иска в деле о банкротстве должника. Такой иск подлежал оставлению судом без рассмотрения как поданный с нарушением подсудности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника определением суда от 22.08.2022, между должником и ООО «Универсал» в отношении спорного имущества были заключены следующие договоры:

16.02.2023 – договор ответственного хранения № 1 (предмет договора автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>); договор ответственного хранения № 3 (предмет договора- автотранспортное средство – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный знак <***>); договор ответственного хранения № 4 (предмет договора- автотранспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER S, регистрационный знак <***>);

20.02.2023 - договор ответственного хранения № 6 (предмет договора - автотранспортное средство – КАМАЗ 6520-61, регистрационный знак <***>); договор ответственного хранения № 7 (предмет договора - экскаватор, идентификационный номер – <***>, регистрационный знак: код региона 42 серия КР № 6052, марка, модель – HITACHI ZX180LCN-5G); договор ответственного хранения № 9 (предмет договора - погрузчик фронтальный Шаньгун ZL 50F, заводской номер машины (рамы) – 14954, № двигателя – 1508B025013); договор ответственного хранения № 10 (предмет договора -- автотранспортное средство – погрузчик фронтальный каток вибрационный XCMG XS143J, заводской номер машины (рамы) XUGO1433JHJE03299); договор ответственного хранения № 11 (предмет договора автотранспортное средство - LADA 210740, регистрационный знак <***>);

01.06.2023 – договор аренды. завода по производству бетона, расположенного по адресу: <...>;

01.06.2023 - договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа (предмет договора - экскаватор, идентификационный номер–<***>, регистрационный знак: код региона 42 серия КР № 6052, марка, модель – HITACHI ZX180LCN-5G), по условиям которого арендная плата устанавливается в размере 1200 рублей, в т.ч. НДС(20%) в час. мин рабочее время 4 часа в день, срок договора до 01.06.2024;

15.07.2023 – договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа (предмет договора- погрузчик фронтальный Шаньгун ZL 50F, заводской номер машины (рамы) – 14954, № двигателя – 1508B025013), по условиям которого арендная плата устанавливается в размере 1200 рублей, в т.ч. НДС(20%) в час. мин рабочее время 4 часа в день, срок договора до 15.07.2024.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Универсал» 22.12.2023 (исх. № 21) было направлено письмо об оплате задолженности с уведомлением о расторжении договоров, с требованием о возврате переданного по ним имущества; был установлен срок для передачи – 09.01.2024.

Арендатором имущество не возращено, о чем конкурсным управляющим был составлен акт от 09.01.2024.

С целью возврата имущества должника в конкурсную массу конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и истребуя имущество должника у третьего лица, исходил из доказанности факта наличия спорного имущества у ООО «Универсал», необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему, поскольку договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут (в судебном порядке), ответчик является арендатором спорного имущества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В вышеуказанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что требование конкурсного управляющего адресовано лицу, у которого фактически находится составляющее конкурсную массу имущество должника, а также то, что заявленное требование в конечном счете направлено на достижение целей конкурсного производства, суд правомерно рассмотрел заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Возражения ответчика относительно оставления заявления управляющего без рассмотрения судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, целью заключения договоров аренды во внешнем управлении было получение в конкурсную массу денежных средств для осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Однако с момента заключения договоров аренды и до направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договоров и возврате имущества ответчик не совершил ни одного платежа по договорам, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора и его участниками не оспаривается.

По своей правовой природе договоры аренды, возврат имущества по которым требует конкурсный управляющий, являются договорами аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу положений абзаца второго статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора таковы, что на момент его рассмотрения, действие договоров аренды прекращено в силу закона; спорное имущество находится у ответчика, при этом нет законных оснований для его удержания.

Прекращение действия договора влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (абзац первый статьи 622 ГК РФ). До настоящего времени указанная обязанность ООО «Универсал» не исполнена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим соблюдены положения статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение действия договора влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно истребовал у ООО «Универсал» спорное имущество, учитывая доказанность факта удержания им имущества должника, отсутствия правовых оснований для такого удержания.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика ООО «Ун6иверсал» к исполнению возложенной на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества должника, учитывая явную позицию ответчика относительно намерения и далее удерживать имущество должника.

Доводов о чрезмерности взысканной судом судебной неустойки апеллянтом не заявлено, судебной коллегией такая чрезмерность не выявлена, учитывая фактические обстоятельства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова