Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-37892/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16539/2018-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А60-37892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сибирская антикоррозийная защита",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-37892/2018

по иску ООО "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139)

к ООО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Сибирская антикоррозийная защита" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО Компания «СпецСтройМаш» (ответчик) о взыскании 605 249 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда № 05-09-17 от 05.09.2017, 162 470 руб. 96 коп. неустойки за период с 15.10.2017 по 06.06.2018.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 354 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 98 000 руб.

Определением суда от 10.04.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец при подаче иска неверно определил сумму исковых требований. Полагает, что судом при вынесении определения не учтено то обстоятельство, что местом нахождения истца является г. Омск, в связи с чем для участия в заседаниях суда представителю приходилось добираться до Арбитражного суда Свердловской области из г. Омска и нести соответствующие транспортные расходы, размер которых составил 11 223 руб. 90 коп. Кроме того, договором предусмотрена обязанность представителя составить претензию в адрес ответчика, цена за данную услугу составила 3 000 руб. Считает, что взысканный судом размер расходов является чрезмерно заниженным, не соответствует рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых представителями в Омской области, что подтверждается Постановлением о размере гонорара адвоката в Омской области.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (проездные документы, Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), решения судов по делам № А60-10268/2019, № А60-12917/2019).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения арбитражных судов доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, документально подтвержден. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем проведенной представительской работы в судах первой и апелляционной инстанций, а также с учетом того, что истцом при подаче иска неверно была определена сумма исковых требований, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 24/18 возмездного оказания услуг от 06.02.2018, договор № 10/18/1 возмездного оказания услуг от 05.06.2018, дополнительное соглашение № 1 от 13.07.2018 к договору № 10/18/1, договор № 61/18 от 01.10.2018, акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.04.2018 по договору № 24/18 от 06.02.2018, акт сдачи приемки оказанных услуг от 29.12.2018 по договору № 10/18/1 от 29.12.2018, счета №25 от 19.03.2018, № 54 от 11.09. 2018, № 67 от 13.07.2018, № 86 от 11.09.2018, № 97 от 01.10.2018, № 119 от 07.12.2018, трудовой договор № 17 от 29.09.2015, приказ № 36 от 29.09.2015, платежные поручения: № 361 от 02.04.2018 на сумму 3 000 руб., № 796 от 08.06.2018 на сумму 25 000 руб., № 1123 от 18.07.2018 на сумму 10 000 руб., № 1427 от 11.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 2058 от 14.12.2018 на сумму 25 000 руб., № 1587 от 01.10.2018 на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе оказание услуг по составлению и направлению в адрес ответчика претензии, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 98 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 25 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом при подаче иска неверно была определена сумма исковых требований, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку изначально задолженность ответчика по спорному договору составляла 1 640 249 руб. 84 коп. и была уменьшена путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2018, то есть после подачи искового заявления в суд (02.07.2018). Таким образом, цена иска первоначально была определена истцом правильно.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта с учетом правильного вывода суда о разумности стоимости услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, в размере 25 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащих возмещению ответчиком, не учтены понесенные истцом транспортные расходы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта несения расходов, в частности несение транспортных расходов, возложено на истца, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что истец, как заинтересованный участник процесса, имел возможность своевременно представить соответствующие доказательства в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам.

Доказательства в обоснование разумности понесенной суммы расходов в опровержение довода ответчика об их чрезмерности истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на доказательствах, в отношении которых отсутствуют основания для их принятия апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-37892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина