Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-8082/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7786/2017
г. Челябинск
17 ноября 2017 года
Дело № А76-8082/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-8082/2017 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы), о взыскании неустойки за период с 09.10.2016 по 17.02.2017 в размере 70 488 руб. 36 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" взыскана неустойка за период с 09.10.2016 по 17.02.2017 в размере 70 488 руб. 36 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31.08.2016, а также 2 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, так как решение о взыскании страхового возмещения уже вынесено ранее, неустойка должна быть рассчитана до даты вынесения решения. Кроме того, за данный период неустойка уже взыскана, решение суда исполнено. Неустойка не может быть взыскана за период после вынесения решения суда, так как в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, путем предъявления иска в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости общества «СК «Росгосстрах», в связи с чем просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016г. около 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, а/д Меридиан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя /а/м Камаз 5511, г/н <***> и а/м Мицубиси Лансер, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 совершили между собой столкновение.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату 17 февраля 2017г. в размере 109 051 руб. 86 коп., из которых 53 807 руб. 91 коп. сумма страхового возмещения, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска.

27 февраля 2017г., ФИО1 и ООО «Эксперт 174» заключили договор цессии, о чем ответчик был извещен.

13 марта 2017г., в адрес ответчика на основании договора цессии была подана претензия с требованием возместить неустойку в размере 70 488 руб. 36 коп. однако ответчик направил отказ в выплате.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.01.2017 по делу №2-1174/2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.01.2017 по делу №2-1174/2017.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения между обществом «СК «Росгосстрах» и ФИО1 договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана до даты вынесения решения Центрального районного суда г. Челябинска 12.01.2017 по делу №2-1174/2017, а также о том, что за данный период неустойка уже взыскана, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения обществом «СК «Росгосстрах» и ФИО1 договора страхования) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения за каждый день просрочки вплоть до исполнения страховщиком своих обязательств. Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость взыскания неустойки до вынесения решения Центрального районного суда г. Челябинска 12.01.2017 по делу №2-1174/2017 основывается на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что указанным решением суда общей юрисдикции уже была взыскана неустойка за спорный период, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска 12.01.2017 по делу №2-1174/2017 неустойка с общества «СК «Росгосстрах» не взыскивалась.

Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить сумму взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, снижение суммы взысканной неустойки судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате либо по урегулированию спора.

Решение исполнено должником только после выдачи исполнительного листа.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2017г. по делу № А76-8082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова