Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А50-23028/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2023(8)-АК

Дело № А50-23028/2021
24 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 (лично), паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод долга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, заключенный между должником и ФИО5, по передаче прав и обязанностей лизингополучателя перед АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по договору от лизина № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-23028/2021

о признании ООО «РегионОйлСпецТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО1, ФИО7, 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 ООО «РегионОйлСпецТранс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были включены в ЕФРСБ (дата публикации 20.04.2022).

04.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительной сделкой договор перевода долга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, заключенного между должником и ФИО5 (ответчик) по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ-А65R35, 2017 г.в., цвет белый (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в споре привлечены ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), ФИО6, ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на заключение договоров аренды на невыгодных для должника условиях; платежные поручения, приложенные ФИО8 к отзыву на иск (дело № А50-8047/2020), подтверждают факт оплаты им лизинговых платежей в счет взаиморасчетов с ООО «РОСТ», за ООО «РОСТ»; после окончания срока договоров аренды ИП ФИО5 продолжал пользоваться транспортными средствами должника до 01.10.2021 (в материалах дела имеются подтверждающие документы, представленные ОАО «ПТП»); судом первой инстанции не учтена обязанность ФИО5 уплачивать арендные платежи должнику, которые в кассу должника не поступали, а были направлены на расчеты с лизинговой компанией за ООО «РОСТ». Отмечает, что основная часть лизинговых платежей внесена ООО «РОСТ» либо третьими лицами за него (ООО «Бизнесавтотезнолоджи» в период с 05.12.2017 по 21.03.2018, с 24.07.2018 по 14.08.2018, с 24.09.2018 по 12.03.2019; ФИО1 в период с 15.05.2018 по 12.09.2018; ФИО6 в период с 24.04.2019 по 21.10.2021, ФИО9 в период с 30.10.2019 по 28.05.2021), при этом доказательств внесения денежных средств по договору лизинга должника третьими лицами не за ООО «РОСТ» в материалы дела не представлено. Обращает внимание на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Пермская СТК», ООО «Регионспецавто», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Регион-подряд», ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО НПФ «Промпроектстрой», ИП ФИО12, ФИО4, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отсутствовало имущество для погашение задолженности, с 2019 г. не велась хозяйственная деятельность). При наличии у должника лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, ФИО1 сдавал автомобиль в аренду аффилированному лицу по цене, ниже лизинговых платежей, а после принятия судом заявления о признании ООО «РОСТ» банкротом ФИО1 отказался в пользу аффилированного лица от дальнейшего выкупа автомобиля по договору лизинга, когда заплатить оставалось менее 10% от объема лизинговых платежей. Перевод прав и обязанностей по договору лизинга, когда уже было внесено более 90% от выкупной стоимости имущества, не мог быть безвозмездной сделкой, но денежные средства от уступленного права на счет или в кассу должника не поступали. Заключение такой сделки выходит за пределы обычного делового оборота. Расторжение договора лизинга до заключения договоров аренды автотранспорта с ФИО5 позволило бы сохранить ООО «РОСТ» денежные средства, которые направлялись ФИО5 на оплату лизинга в счет аренды других автомобилей. В результате совершения сделки должник лишился права на выкуп автомобиля, на возврат уплаченных за автомобиль лизинговых платежей, ФИО5, за приобретение прав по договору лизинга с должником не расплатился. Осведомленность ответчика о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам) апеллянт связывает с существенным отклонением от стандартов общепринятого поведения и отсутствие доказательств его разумности. Заключение между должником и ответчиком не договора сублизинга, а аренды с оплатой должнику, а не напрямую лизингодателю, разрушает конструкцию договора лизинга, делая его фикцией, в результате чего должник не получал прибыль за сдачу спорного транспортного средства в аренду ФИО5 Поскольку у должника не возникло право собственности на спорное имущество, он был не вправе передать это право ФИО5, а последний, в свою очередь, был вправе потребовать от общества возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также причиненных убытков. Согласно отчету № 128ю-08/23 от 23.08.2023, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на 01.10.2021 968 704,00 руб., сумма невыплаченных платежей на 01.10.2021 – 180 929,06 руб., в связи с чем, ФИО8 должен быть выплатить должнику компенсацию в размере 787 774,94 руб., доказательств ее выплаты не представлено, равно как отсутствуют доказательства равноценности сделки. Исполняя обязанность ООО «РОСТ» по договору лизинга, ФИО8, становился кредитором общества на сумму лизинговых платежей, передачей прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 фактически произведен взаимозачет (уплаченные ФИО8 лизинговые платежи заменены на право выкупа автомобиля по договору лизинга, принадлежащее ООО «РОСТ»), таким образом, ФИО5, ФИО6 получили в связи с заключением указанной сделки преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 приложены договоры аренды транспортных средств, заключенных между ООО «РОСТ» и ИП ФИО5; решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50-8047/2020; отзыв ФИО5 в деле № А50-8047/2020; отчет конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Накануне судебного заседания (15.04.2024) от конкурсного управляющего должника ФИО3 (утвержден определением от 21.02.2024) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании лично, а также в онлайн-режиме.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 против удовлетворения ходатайства об отложении возражает.

ФИО4 ходатайство об отложении считает подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам.

Представителем ИП ФИО1 во исполнение требований суда  представлены доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу в адрес ФИО5 и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», которые приобщены к материалам дела.

ФИО4 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО2 против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным, обоснованным.

Протокольным определением от 16.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2024 с 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, секретарь прежний.

Определением от 22.04.2024 судебное разбирательство отложено, конкурсному управляющему должника ФИО3, арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу; позицию относительно заявления предыдущего управляющего об оспаривании договора по указанным им основаниям, заявленным последствиям недействительности сделки; выписку по расчетному счету должника, за период с апреля 2019 года по 31.12.2021, сведения о поступлении  платежей от ответчика в кассу должника за аренду транспортных средств; договоры займа между должником и ФИО5, ФИО6, документально подтвержденные сведения о возвращении заемных средств; выплате процентов по займу. ФИО1 предложено представить письменные документально подтвержденные сведения об основаниях перечисления со стороны ФИО1, ООО «Бизнесавтотехнолоджи» за ООО «РОСТ» денежных средств по договору лизинга от 12.04.2017 (наличие обязательств перед должником, в счет исполнения которых осуществлены платежи, проведение соответствующих зачетов); оплате ответчиком должнику за аренду транспортных средств; письменные пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, согласовании с ответчиком условий договора лизинга, причинах невключения в договор условия об оплате ФИО5 уступленных прав по этому договору.

Определением от 08.05.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение спора производится сначала.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, с приложением договора денежного займа № 04 (беспроцентный) от 28.11.2016.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых отмечает, что ФИО5 до сих пор является собственником транспортного средства, вносил платежи в счет аренды, возможно применение двусторонней реституции; финансово-хозяйственные отношения между ФИО1 и ФИО6 не связаны с рассматриваемым спором, они возникли между физическими лицами, доводы ФИО1 о задолженности ООО «РОСТ» перед ФИО6 считает несостоятельными. Отмечает, что в распоряжении бывшего конкурсного управляющего ФИО2 имеются только кассовые книги за 2016 г., остальные ему не передавали. Приложены дополнительные документы.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выдержек из видеопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 28.07.2023, 19.01.2024.

Незадолго до судебного заседания поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ФИО4 поддерживает в полном объеме, просит определение отменить, признать договор перевода долга недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать автомобиль в конкурсную массу должника либо взыскать с него в конкурсную массу рыночную стоимость переуступки прав по договору лизинга в размере 787 774,94 руб.

Протокольным определением от 13.05.2024 дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения с документами, письменные пояснения, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку он поступил незадолго до судебного заседания, в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялся.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы жалобы ФИО4 поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО1 против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2021 принято к производству суда заявление ООО «Пермская СТК», ООО «РЕГИОНСПЕЦАВТО», ИП ФИО10, ИП ФИО11 о признании ООО «РегионОйлСпецТранс» (ООО «РОСТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 18.04.2022 ООО «РегионОйлСпецТранс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено, что 12.04.2017 между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «РОСТ» заключен договор лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль ГАЗ-A65R35, 2017 г.и. цвет белый с установлением суммы лизинговых платежей 1 884 501,68 руб. (с учетом скидки за счет планируемого участия лизингодателя в государственной программе субсидирования лизинговых организаций в 2017 г.), без скидки сумма лизинговых платежей составляет 2 008 501,68 руб.

Согласно пояснениям АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», лизинговые платежи вносились ООО «РОСТ» в размере 326 673,15 руб. в период с 26.05.2017 по 24.10.2017, ООО «Бизнесавтотехнолоджи» в период с 05.12.2017 по 21.03.2018, с 24.07.2018 по 14.08.2018, с 24.09.2018 по 12.03.2019 в размере 462 895,90 руб., ФИО1 в период с 15.05.2018 по 12.09.2018 в размере 125 431,06 руб., ФИО6 в период с 24.04.2019 по 21.10.2021 в размере 781 223,08 руб., ФИО5 в период с 30.10.2019 по 28.05.2021 в размере 631 504,24 руб.

24.12.2020 ООО «Бизнесавтотехнолоджи» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса, участниками юридического лица являются ФИО5 с долей участия 50% и ФИО7 с долей участия 50%.

01.10.2021 между ООО «РОСТ» (старый должник) и ФИО5 (новый должник) заключен договор о передаче от старого должника к новому обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, а также всех прав лизингополучателя, возникших на основании договора лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих выплате неустоек, выкупная стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату договора (01.10.2021) составляет 180 929,06 руб. (п. 1.4 оспариваемого договора).

В дополнительном соглашении от 01.10.2021 к договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017 стороны согласовали перевод оставшегося долга лизингополучателя (ООО «РОСТ») по договору на нового лизингополучателя (ФИО5), лизингодатель (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю.

Согласно отчету о рыночной стоимости переуступки прав по договору лизинга, представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость уступаемого права по состоянию на 01.10.2021 составляет 787 774,94 руб.

11.11.2021 между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО6) заключен договор купли-продажи № 1587768-ПР/ПРМ-21, по условиям которого спорный автомобиль приобретается по выкупной стоимости 145 121,88 руб., права переданы по акту сдачи-приемки от 11.11.2021, имущество передано по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 11.11.2021

Согласно данным ГИБДД, спорный автомобиль в период с 31.05.2017 зарегистрирован за ООО «РОСТ», с 05.02.2022 по настоящее время – за ФИО5

Установив, что оплата за переданные должником по договору от 01.10.2021 права и обязанности по договору лизинга ФИО5 не поступила, полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что договор лизинга от 17.04.2017 № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 является выкупным, то есть право собственности переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей, следовательно, автомобиль не мог являться собственностью ООО «РОСТ» до фактического исполнения договора лизинга; лицом, обязанным вносить лизинговые платежи до момента заключения спорного договора, являлось ООО «РОСТ», но, несмотря на это, с 05.12.2017 (до введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «РОСТ») лизинговые платежи вносились в интересах действующего собственника автомобиля – ФИО5 иными лицами (ООО «Бизнесавтотехнолоджи», ФИО1, ФИО6, ФИО5)., тогда как фактически автомобиль вплоть до 19.04.2019 находился в распоряжении ООО «РОСТ». Также суд отметил, что, вопреки мнению конкурсного управляющего, при заключении спорного договора перевода долга не произошло выбытие актива ООО «РОСТ» в виде автомобиля, напротив, ФИО5 исполнялась обязанность ООО «РОСТ» перед лизингодателем по оплате стоимости автомобиля в составе периодических лизинговых платежей, с последующим переходом права собственности на автомобиль на ФИО5 Суд не принял в качестве доказательства несоразмерности сделки представленный управляющим отчет о рыночной стоимости переуступки прав по договору лизинга, поскольку фактическое исполнение обязательств ООО «РОСТ» перед АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» производилось в интересах ФИО5 с 05.12.2017, а в отчете рыночная стоимость уступаемого права установлена по состоянию на 01.10.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63). 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

При оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка подлежит проверке судом и применительно к ч. 2 ст. 61.2 названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка заключена 01.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (22.09.2021), ее оспаривание возможно на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), поскольку должнику денежные средства от сделки (договор перевода долга), не поступили.

Согласно п. 1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

В данном случае оспаривается договор от 01.10.2021 между ООО «РегионОйлСпецТранс» и ФИО5, предметом которого является передача должником своих обязательств, а также всех прав лизингополучателя по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017 между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «РОСТ», по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – автомобиль ГАЗ-A65R35, 2017 г.в. То есть фактически сторонами произведена передача договора, к которому подлежат применению правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно согласованному сторонами в п. 4.4.2 договора лизинга графику лизинговых платежей, договор заключен сроком по 20.03.2022 (дата внесения последнего платежа), ежемесячный размер лизингового платежа составлял 29 500,03 руб.

В последующем дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2021 сторонами изменены сумма лизинговых платежей на 1 761 621,46 руб. (с учетом скидки), 1 885 621,46 руб. (без скидки), график лизинговых платежей (последний платеж 20.10.2021), размер ежемесячных платежей (с 20.06.2017 по 20.01.2019 – 29 500,03 руб., с 20.02.2019 по 20.08.2021 – 30 054,96 руб., 20.09.2021 – 60 109,92 руб., 20.10.2021 – 35 807,18 руб.).

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 б/н к договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017 стороны согласовали перевод оставшегося долга лизингополучателя (ООО «РОСТ») по договору на нового лизингополучателя (ФИО5), лизингодатель (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю.

То есть согласие лизингодателя сторонами получено, требования п. 2 ст. 391 ГК РФ соблюдено.

При этом, как указано выше, к оспариваемому договору от 01.10.2021 подлежат применению положения, регулирующие уступку требования и перевода долга, согласно предусматривающие возмездность такой сделки.

В договоре от 01.10.2021 условия о стоимости переданных прав и обязанностей по договору лизинга, обязательстве ФИО5 произвести соответствующую оплату не содержатся.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору лизинг, подписанного АО «Лизинговая компания «ЕВРОЛИЗИНГ», ООО «РОСТ» и ФИО5, стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору с учётом оплаченных лизингополучателем на момент подписания дополнительного соглашения платежей, устанавливается отдельным добровольным соглашением между лизингополучателем и новым лизингополучателем самостоятельно, без привлечения и участия лизингодателя.

Однако, такое соглашение не заключено, что не отрицается бывшим руководителем должника ФИО1

ФИО5 доводы о заключении такого соглашения не привел, соответствующие доказательства не представил.

Согласование сторонами оспариваемого договора безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору лизинга также из оспариваемого договора не следует. Более того, как указано ранее, в соответствии с действующим законодательством, такая передача, по общему правилу, является возмездной, дарения юридическими лицами  не предусмотрено.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 (учредитель должника, заключавший и подписывающий оспариваемый договор), ответчик ФИО5 указывали, что в период с 2017 г. по 2019 г. автомобиль эксплуатировался ООО «РОСТ»; с 19.04.2019 спорное транспортное средство передано ООО «РОСТ» в аренду ИП ФИО5 по договору аренды транспортного средства, срок аренды – 31.12.2019, арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц.

Помимо этого в аренду ИП ФИО5 должником переданы еще четыре транспортных средства по договорам от 01.05.2019, со сроком аренды – 31.12.2019, ежемесячная арендная плата по трем из них согласована в размере 18 000 руб., по одному – 8 000 руб.

Транспортные средства переданы должником арендатору по актам от 19.04.2019 и от 01.05.2019.

Общая сумма арендных платежей по пяти договорам аренды транспортных средств составила 80 000 руб.

Переданные должником в аренду транспортные средства использовались ФИО5 с целью оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров ОАО «ПТП» по договору от 25.04.2019, в том числе после окончания действия договора аренды по сентябрь 2021 г. включительно.

12.05.2019 ООО «РОСТ» направило ИП ФИО5 письмо с просьбой в счет частичного погашения задолженности по арендной плате автомобильного транспорта перед ООО «РОСТ» производить ежемесячную плату лизинговых платежей за микроавтобус ГАЗ-А65R35 по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017, сумма ежемесячного платежа 29 500,03 руб.

ФИО5 согласился с таким порядком расчетов по договорам аренды транспортных средств, о чем свидетельствует исполнение им просьбы должника об уплате за него лизинговых платежей; данные платежи  осуществлены им в счет погашения задолженности по договорам аренды транспортных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50-8047/2020, которым отказано в удовлетворении иска ООО «РОСТ» о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договорам аренды транспортных средств. Согласно названному судебному акту, суд принял такое решение с учетом пояснений ответчика о том, что в соответствии с письмом директора ООО «Регионойлспецтранс» №1 от 12.05.2019 в период с апреля по декабрь 2019 года произвел лизинговые платежи за ООО «Регионойлспецтранс» по договору лизинга №1587768/-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017 на общую сумму 296 718,17 руб.; в материалы дела также представлено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 01.05.2019, подписанное со стороны истца и ответчика, по условиям которого стороны расторгли Договор аренды в отношении автомобиля ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, с 31.07.2019; кроме того, представлено письмо ответчика от 03.03.2020, направленное в адрес директора ООО «Регионойлспецтранс», с просьбой зачесть заем в размере 300 000 руб., переданный истцу по договору займа от 21.01.2020 в счет погашения арендной платы за пользование автомобилями по договорам от 01.05.2019.

Согласно представленным АО «Лизинговая компания «ЕВРОЛИЗИНГ» сведениям, лизинговые платежи по договору № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017 поступили от ООО «РОСТ» в общем размере 326 673,15 руб. в период с 26.05.2017 по 24.10.2017, ООО «Бизнесавтотехнолоджи» в период с 05.12.2017 по 21.03.2018, с 24.07.2018 по 14.08.2018, с 24.09.2018 по 12.03.2019 в общем размере 462 895,90 руб., ФИО1 в период с 15.05.2018 по 12.09.2018 в общем размере 125 431,06 руб., ФИО6 в период с 24.04.2019 по 21.10.2021 в общем размере 781 223,08 руб., ФИО5 в период с 30.10.2019 по 28.05.2021 в общем размере 631 504,24 руб.

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника ФИО1, ООО «Бизнесавтотехнолоджи» лизинговые платежи за ООО «РОСТ» осуществлены по решению между руководителями должника и названного общества в счет погашения задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 04 от 28.11.2016, заключенному между ФИО1 (займодавец) и директором ООО «Бизнесавтотехнолоджи» ФИО7 (заемщик).

Данный договор ФИО1 представлен в материалы дела. Согласно договору, сумма займа составляет 600 000 руб., срок возврата – 31.12.2017. Сумма и период произведенных ООО «Бизнесавтотехнолоджи» за ООО «РОСТ» лизинговых платежей соотносится с условиями данного договора займа.

ФИО13 отрицает причастность ФИО5 к ООО «Бизнесавтотехнолоджи», совершение последим платежей в интересах ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнесавтотехнолоджи», сведения о ФИО5 как участнике названного общества внесены 22.03.2019, то есть значительно позднее совершенных этим обществом за ООО «РОСТ» лизинговых платежей.

С учетом изложенного, вывод суда о совершении ООО «Бизнесавтотехнолоджи» лизинговых платежей за ООО «РОСТ» в интересах ответчика (в счет исполнения им обязательств перед должником) материалами дела не подтверждается.

Также отсутствуют основания полагать, что ФИО13 произвел лизинговые платежи за ООО «РОСТ» в интересах ФИО5 Согласно пояснениям ФИО13, он, как единственный участник и руководитель должника, оплачивал лизинговые платежи из личных средств в силу заинтересованности сохранения должником автотранспорта, приобретенного в лизинг.

По утверждению ФИО13, ФИО6 производила лизинговые платежи за ООО «РОСТ» не в интересах своего сына ФИО5, не в счет погашения его задолженности перед ООО «РОСТ» по договорам аренды транспортных средств, а по его личной просьбе; ФИО6 является его давней знакомой, он обратился к ней с такой просьбой также с целью сохранения должником автотранспорта, приобретенного в лизинг; у должника возникли обязательства перед ФИО6, оплатившей за него лизинговые платежи. Кроме того, ФИО6 предоставила по просьбе ФИО13 обществу «РОСТ» в заем 400 тыс. руб. под личное поручительство ФИО13, для чего привлекла кредитные средства (кредитный договор от 25.05.2017) заемные средства должник не вернул, ФИО13 в обеспечение исполнения обязательств передал ФИО6 земельный участок, оформив договор купли-продажи от 14.01.2014 (договоры представлены в материалы дела).

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО6, она совершила лизинговые платежи за ООО «РОСТ» в интересах своего сына ФИО5

Таким образом, ФИО5 и его матерью ФИО6 в интересах ответчика произведены лизинговые платежи за ООО «РОСТ» в общем размере 1 412 727,32 руб. в счет погашения задолженности ФИО5 перед должником по договорам аренды транспортных средств. Остальные лизинговые платежи совершены ООО «РОСТ», а также ФИО13, ООО «Бизнесавтотехнолоджи» за и в интересах ООО «РОСТ», оснований для отнесения этих платежей к совершенным за должника в интересах ФИО5 (в счет его обязательств перед должником) не имеется.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО5 производил оплату по договорам аренды транспортных средств только путем совершения за ООО «РОСТ» лизинговых платежей в пользу АО Лизинговая компания «ЕВРОЛИЗИНГ», прямой оплаты должнику либо по его просьбе третьим лицам ответчиком не осуществлено; обязательство по оплате аренды транспортных средств исполнено им не в полном объеме, образовалась дебиторская задолженность в пользу должника.

Доказательства осуществления оплаты аренды транспортных средств (помимо совершенных за должника лизинговых платежей) ответчиком не представлены, доводы об оплате иным способом не заявлены.

С учетом установленного в рамках дела № А50-8047/2020 взаимозачета (обязательство должника по возврату ФИО5 заемных средств в сумме 300 000 руб. и встречное обязательство ответчика перед должником по оплате аренды транспортных средств), общий размер исполнения ФИО5 по договорам аренды транспортных средств составил 1 712 727,32 руб.

Как следует из материалов дела  и пояснений участвующих в деле лиц, переданные в аренду должником транспортные средства использовались ФИО5 с целью оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров ОАО «ПТП» по договору от 25.04.2019, в том числе после истечения срока аренды, до 30.09.2021 (за исключением автомобиля ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, договор аренды в отношении которого расторгнут по соглашению сторон 31.07.2019).

Данные доводы заявлены также в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, являвшегося ранее управляющим в первом деле о банкротстве ООО «РОСТ». Указанные доводы ответчиком не оспорены, возражения, соответствующие доказательства не представлены.

Использование арендованных автомобилей для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров ОАО «ПТП» по договору от 25.04.2019 подтверждаются представленными названным лицом документами.

С позиции конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора ФИО4, транспортные средства переданы должником ответчику в аренду по заниженной стоимости. Однако, данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными, в том числе в части условия по цене аренды не признаны. Получение ответчиком дохода от оказания транспортных услуг с применением арендованных автомобилей, значительно превышающего цене аренды, само по себе недостаточно для вывода о несоответствии арендной платы, установленной договорами аренды транспортных средств, рыночной стоимости.

С учетом периода фактического использования автотранспортными средствами, размер обязательства ответчика перед должником по оплате аренды транспортных средств на дату оспариваемого договора составил 1 834 000 руб.

Таким образом, все лизинговые платежи за ООО «РОСТ» совершены ФИО5 и ФИО6 в его интересах в счет задолженности по договорам аренды транспортных средств.

Рыночная стоимость переуступки прав по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017 на 01.10.2021 составляет 787 774,94 руб.

Отчет об оценке, составленный ООО «Бюро оценки и консалтинга», соответствует требованиям закона об оценочной деятельности; никем из участвующих в деле лиц не оспорен. Доказательства иной рыночной стоимости уступленных должником ответчику прав по договору лизинга не представлены.

Доказательства оплаты стоимости передачи прав и обязанностей по договору от 01.10.2021 ответчиком не представлены.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, что свидетельствует о ее недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, имеются условия для ее признания недействительной и на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, сделка совершена уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве. На момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, соответствующие требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате безвозмездной передачи ответчику прав и обязанностей по договору лизинга имущественным правам кредитором причинен вред.

Как следует из пояснений бывшего руководителя ФИО1, имеющихся в деле доказательств, мать ответчика является давней знакомой единственного участника и бывшего руководителя должника; она предоставляла должнику в заем денежные средства, для чего заключила кредитный договор, оплачивала лизинговые платежи за ООО «РОСТ» по просьбе ФИО1; ответчик получил безвозмездно права должника как лизингополучателя по договору лизинга, обязательства последнего по которому уже были выполнены должником более чем 90%, что недоступно для несвязанного с должником лицу. Указанное свидетельствует о фактической аффилированности должника с ответчиком.

Установленная ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности аффилированного с должником лица о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличествует, подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае п. 7.1 договора лизинга установлено, что после окончания срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем (ПАО «ЕВРОПЛАН») лизингополучателю (ООО «РОСТ») путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (ГАЗ А65R35, 2017 г.в.).

С учетом завершения договора лизинга, возможность восстановления прав и обязанностей должника по договору лизинга отсутствует. 

На момент заключения оспариваемого договора срок действия договора лизинга не был окончен, предмет лизинга должнику не был передан, право собственности на него у должника отсутствовало. По спорному договору ФИО5 было передано исполнение обязательств по договору лизинга, за которое ответчику надлежало уплатить денежные средства. Последующее заключение между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ФИО5 договора купли-продажи предмета лизинга от 11.11.2021 № 1587768-ПР/ПРМ-21 является следствием исполнения ФИО5 обязательств по договору лизинга, которые были переданы ему должником, в связи с чем, оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ А65R35, 2017 г.в. не имеется, поскольку на момент заключения оспариваемого договора оно принадлежало не должнику, а лизингодателю ПАО «ЕВРОПЛАН».

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «РегионОйлСпецТранс» компенсации действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017 в размере 787 774,94 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению должником.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-23028/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 01.10.2021, заключенный между ООО «РегионОйлСпецТранс» и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РегионОйлСпецТранс» 787 774,94 руб. – компенсация стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 1587768-ФЛ/ПРМ-17 от 12.04.2017.

Взыскать с должника ООО «РегионОйлСпецТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич